Mittel für zwei Gerichte und Rechtsmittel im Zivilprozess

Kapitel VI: Mittel für zwei Gerichte

Seção I: Ordentliche Rechtsmittel

Art. 539. Die regelmäßigen Einkünfte werden als ordentliches Rechtsmittel verschickt:

• I - Vom Supremo Tribunal Federal bei Verweigerung der Entscheidung über Habeas Corpus, Mandado de Segurança, Habeas Data oder einstweilige Verfügungen durch die oberen Gerichte;
• II - Vom Tribunal Superior de Justiça bei Entscheidungen der regionalen Bundesgerichte oder der Gerichte der Bundesstaaten und des Bundesdistrikts in ähnlichen Fällen sowie bei Rechtsstreitigkeiten zwischen ausländischen Staaten, internationalen Organisationen und brasilianischen Gemeinden oder Personen.

Einziger Absatz: Für die in Punkt II, Buchstabe b genannten Fälle passen die Entscheidungen über den agravo (Zwischenrechtsmittel) nicht.

Art. 540. Für die oben genannten Ressourcen gilt der Artikel hinsichtlich der Anforderungen an die Zulässigkeit und das Verfahren des Ursprungsrichters oder der Bestimmungen in den Kapiteln II und III dieses Titels des Obersten Gerichts nicht, sofern sie nicht den internen Bestimmungen entsprechen.

Konstitutionelle regelmäßige Einkünfte

• Rechtsmittel gegen Entscheidungen von Kollegialgerichten (TJ, TRT etc.).
• Eines der Mittel für STJ und STF.
• Finalität: Ermöglicht die Neubewertung von Entscheidungen in Klagen aus der ursprünglichen Zuständigkeit der Gerichte.
• Es handelt sich um eine gehobene Berufung.
• Der Recurso Ordinário (ROC) zielt auf die Reform oder Annullierung von Acórdãos in den Hypothesen ab, die in Art. 102, II (STF) und Art. 105, II (STJ) der brasilianischen Verfassung (CF/88) erwähnt werden.
• Zulässigkeit: Hat ein doppeltes Zulässigkeitsverfahren, ähnlich wie bei der Berufung. Der Unterschied liegt darin, dass sie nicht zum Richter, sondern direkt zum Senat geht, der das Urteil gefällt hat, wobei die Zulässigkeitsprüfung zuerst dort stattfindet.

Rechtliche Grundlagen

Artikel 102 - Dem Supremo Tribunal Federal obliegt vorrangig der Schutz der Verfassung, wobei ihm folgendes zusteht: II - Die Beurteilung als ordentliches Rechtsmittel: a) von Habeas-Corpus-, Mandado-de-Segurança-, Habeas-Data- oder einstweiligen Verfügungen, die in letzter Instanz von den Obergerichten abgelehnt wurden; b) von politischen Verbrechen.

Artikel 105 - Dem Tribunal Superior de Justiça obliegt: II - Die Beurteilung als ordentliches Rechtsmittel: a) von Habeas Corpus in letzter Instanz von regionalen Bundesgerichten oder den Gerichten der Bundesstaaten und des Bundesdistrikts, wenn die Entscheidung ablehnend war; b) von Mandados de Segurança in den gleichen Instanzen bei Ablehnung; c) von Streitigkeiten zwischen ausländischen Staaten oder internationalen Organisationen einerseits und einer Gemeinde oder einer Person im Land andererseits.

Bearbeitungszeit und Verfahren

• Frist: 15 Tage ab der Entscheidung.
• Es gelten die gleichen Fristenregeln wie für die Berufung (CPC Art. 540). Daher ist bei Stimmengleichheit die Einlegung von Einspruchs (Embargos Infringentes) möglich (sofern dies absolut passt).
• Prä-questionamento: Nicht erforderlich, da weiterhin die Diskussion von Rechtsfragen möglich ist.
• In diesem Fall erlauben STF und STJ eine Analyse von Tatsachen und Beweisen, da es sich nicht um eine besondere, sondern um eine ordentliche Berufung handelt. Es ist eine zweite Rechtsmittelinstanz (deshalb kann man nie sagen, dass STJ und STF niemals Tatsachen und Beweise analysieren). Es hat eine ähnliche Natur wie eine Berufung.

Besondere und außergewöhnliche Rechtsmittel

Diese sind außergewöhnlich, da sie spezifische Hypothesen und viel strengere Zulässigkeitsanforderungen erfüllen müssen.

Sie erlauben nur die Beurteilung von Rechtsfragen (Rechtliche Thesen), ohne dass die Tatsachen und Beweise überprüft werden.

Für die Einlegung muss sich die Ressource genau in die in der Verfassung vorgesehenen Zulässigkeitshypothesen einfügen.

Beispiel: Ich kaufe eine kaputte Fernseherin und verlange mein Geld zurück oder eine Reparatur gemäß Artikel 18 des Verbraucherschutzkodex (CDC). Der Richter sagt, ich habe kein Recht. Ich gehe vor Gericht, und das Gericht bestätigt einstimmig, dass der CDC keine Anwendung findet, sondern ein privater Vertrag vorliegt. Da keine weiteren Rechtsmittel zum STJ offen stehen – einer Instanz, in der Tatsachen und Beweise nicht mehr analysiert werden (ob ich diesen Fernseher wirklich in dem Laden gekauft habe und ob er defekt ankam) –, wurden diese Fragen bereits in der Vorinstanz geprüft. Was wir analysieren, ist das Recht an sich, das heißt, ob die Entscheidung mir ein tatsächliches Recht entzieht. Das ist die rechtliche These.

In einer solchen Ressource sind keine Neuerungen zulässig (außer wenn neue Tatsachen zur Beweisführung auftauchen, die vorher nicht bekannt waren). Die Pflicht zum Prä-questionamento bedeutet, dass die streitige Materie zuvor beim STJ und STF diskutiert worden sein muss, damit es keine neuen Tatsachen gibt. Das Prä-questionamento bedeutet, eine Frage an den Richter zu richten oder Artikel zu rügen. Mit dem Ziel, danach zu sagen, dass der Richter ungerecht geurteilt, mir die Wirkung meiner Klage verweigert hat und gegen Bundesrecht (z.B. Artikel 18 CPC) verstoßen hat.

Nach Auffassung einiger Professoren sollte man immer verlangen, dass sich der Richter ausdrücklich auf einen bestimmten Artikel stützt, damit man später das höhere Gericht bitten kann, das Recht zu gewähren.

Gemeinsame Merkmale

• a) Verlangt die vorherige Ausschöpfung der regulären Instanzen.
• b) Sie dienen nicht der Korrektur von Ungerechtigkeiten im Urteil (der Minister analysiert nicht, ob der Richter Ihre Zeugenaussage überhört hat, sondern ob Ihr Recht verweigert oder gegen das Gesetz oder die Verfassung verstoßen wurde).
• c) Sie dienen nicht der bloßen Überprüfung von Tatsachen (sie erlauben nur juristische Thesen).
• d) Zweistufiges Zulässigkeitssystem (das gleiche Prinzip der doppelten Zulässigkeit – eine Phase beim Ursprungsgericht „a quo“ und eine beim oberen Gericht „ad quem“).
• Einlegung durch einen Schriftsatz bei der Ursprungsbehörde, in dem die Elemente und Anforderungen von Artikel 541 der Zivilprozessordnung (CPC) genannt werden müssen.

Artikel 541. Die besonderen und außergewöhnlichen Rechtsmittel in den in der Verfassung genannten Fällen werden beim Präsidenten oder Vizepräsidenten des zuständigen Gerichts durch separate Schriftsätze eingereicht, die enthalten müssen:

• I - Eine Darstellung des Sachverhalts und des Rechts;
• II - Den Nachweis der Zulässigkeit des eingelegten Rechtsmittels;
• III - Die Begründung des Antrags auf Reform der angefochtenen Entscheidung.

Zusammen mit dem Einlegungsschriftsatz müssen bereits die Berufungsgründe vorgelegt werden. Hier darf man keine Frist verlieren; es gilt eine Frist von 15 Tagen.

Wenn das Urteil sowohl das Bundesrecht als auch die Bundesverfassung verletzt, müssen das besondere und das außergewöhnliche Rechtsmittel gleichzeitig eingereicht werden.

• Es sind zwei verschiedene Schriftsätze mit den jeweiligen Begründungen erforderlich (einer für den STJ und einer für den STF).
• Nach der Einlegung muss die Gegenpartei informiert werden, um innerhalb von 15 Tagen ihre Gegengründe einzureichen.
• Nach den Gegengründen erfolgt die Zulässigkeitsprüfung durch den Vizepräsidenten oder Präsidenten des Gerichts, bevor die Akten weitergeleitet werden.
• Wurden beide Rechtsmittel gleichzeitig eingelegt, tritt keine Präklusion für das jeweils andere ein.

• e) Die spezifischen Zulässigkeitsgründe stehen in der Verfassung und nicht in der Zivilprozessordnung (CPC).
• Die Überprüfung ist in der Theorie ein verfassungsrechtlich zulässiger Fall für außergewöhnliche Rechtsmittel bei beiden Gerichten.
• Das Ursprungsgericht („a quo“) darf bei der Zulässigkeitsprüfung nicht erklären, dass eine Verletzung der Bundesverfassung oder des Bundesgesetzes vorliegt oder nicht, da dies die Aufgabe des Rechtsmittels selbst ist. Anderenfalls würde das Ursprungsgericht die Kompetenz des oberen Gerichts („ad quem“) an sich reißen.
• f) Fehlende aufschiebende Wirkung (CPC Artikel 475). Der Richter kann jedoch in Fällen von drohendem irreparablen Schaden oder schwerer Benachteiligung eine aufschiebende Wirkung anordnen (Beispiel: Ein erstinstanzliches Gericht verurteilt Sie zur Zahlung einer Geldsumme, und Sie laufen Gefahr, dass das Geld weg ist, wenn Sie gewinnen und die Person es nicht zurückzahlen kann. Sie beantragen beim Richter eine aufschiebende Wirkung, sodass Sie erst bei der Entscheidung über das Rechtsmittel zahlen müssen).

Prä-questionamento

Das Prä-questionamento ist eine Zulässigkeitsanforderung.

• Notwendigkeit: Die Bundesverfassungsfrage muss in den Vorinstanzen erörtert worden sein (was teilweise umstritten ist).
• Die Frage muss aufgeworfen und zuvor entschieden worden sein.
• Ausnahmen: In nur zwei Situationen kann ein REsp oder RE ohne vorheriges Prä-questionamento zugelassen werden:
• Wenn die Frage erst im Urteil selbst völlig neu auftaucht (sie entstand erst jetzt und war vorher kein Thema). Beispiel: Dies passiert oft, wenn der Richter ein Urteil extra petita oder ultra petita erlässt.
• Wenn eine Gegenerklärung (Embargos de Decl declaración) eingereicht wurde und das Gericht sich weigert, die Frage zu prüfen. Dies verstößt gegen Artikel 535 der Zivilprozessordnung (CPC). In diesem Fall behaupten Sie, dass das Gericht die Beurteilung verweigert hat, und es ist notwendig, trotzdem das RE einzureichen, damit das Gericht gezwungen wird, die Sache zu schätzen.

Wenn die Entscheidung die Bundesverfassung betrifft und für ein Prä-questionamento geeignet ist, gelten entsprechende Embargos nicht als verschleppend (Soll-Bestimmung laut STJ-Kompendium 98).

Arten des Prä-questionamentos

• Ausdrückliches Prä-questionamento: Auf klare und unzweifelhafte Weise wird das verletzte gesetzliche oder verfassungsrechtliche Gerät im angefochtenen Urteil direkt benannt.
• Implizites Prä-questionamento: Es ist keine ausdrückliche Referenz auf ein bestimmtes verletztes Gesetz oder Verfassungsartikel im strittigen Urteil erforderlich.