Kriminologie & Strafrecht: Seeliger, Lardizabal & Beccaria

Ernst Seeliger und die Österreichische Schule

Ernst Seeliger befasste sich mit der Genesis der Kriminalität in der Österreichischen Schule (Kritik an Lombroso). Er vertrat die Ansicht, dass der Täter keine rein anthropologische Einheit ist, und betonte die Kriminalprävention. Seeliger war überzeugt von der Existenz großer kriminologischer Typen, die sich in der kriminellen Welt mit sehr ähnlichen Eigenschaften immer wiederholen. Eine Person kann einem einzelnen Typus (reiner Typ) entsprechen oder verschiedene Charaktereigenschaften unterschiedlicher Typen aufweisen (Mischtyp). In Bezug auf die Entwicklung des kriminellen Lebens eines Einzelnen kann zudem unterschieden werden zwischen:

• Metamorphen Arten: Hier treten komplexe Charaktere verschiedener Arten vorübergehend auf.
• Parallelen Arten: Hier existieren moderne, komplexe Charaktere verschiedener Arten gleichzeitig.

Für die Typenbildung nutzte Seeliger ein „kombiniertes Verfahren“ (phänomenologische Typisierung basierend auf direkter Beobachtung und mentaler Notiz der Charaktereigenschaften und Lebensweise). So definierte er acht kriminologische Haupttypen.

Straftäter gegen das Vermögen aufgrund geringer Widerstandskraft

Im Gegensatz zu den oben genannten Typen handelt es sich hierbei um Männer, die eine soziale Mission erfüllen und oft als fleißige Arbeiter beschrieben werden können. Allerdings fehlt ihnen bei Umweltreizen zur Kriminalität – insbesondere bei Gelegenheiten, die ihr Beruf bietet, sich Unrechtmäßiges anzueignen – die notwendige Hemmung. Trotz „guter Absichten“ neigen sie oft zu Wiederholungstaten. Charakterologisch weisen sie keine weiteren Besonderheiten auf. Von Seeliger beschriebene Spezialtypen sind:

• Der diebische Mitarbeiter oder Hausangestellte,
• betrügerische Lehrlinge,
• bestechliche Beamte, die ihre Funktion missbrauchen, um sich durch Aneignung fremden Eigentums zu bereichern,
• der gelegentlich egoistische Kaufmann oder Betrüger, der passende Gelegenheiten nutzt.

Manuel de Lardizabal (1739–1820)

Im Kontext des spanischen Denkens ist Manuel de Lardizabal hervorzuheben. Er ist das bedeutendste Beispiel des aufgeklärten Denkens in Spanien (Christianismo Ilustrado). Er versuchte, den Rationalismus mit ethischen Komponenten und Korrekturen der spanischen Tradition (geprägt von Seneca) zu versöhnen. Sein Werk richtete sich an Experten, nicht an die Allgemeinheit, und stellte einen Fortschritt in der Kodifizierung dar. Lardizabal kritisierte die damals in Spanien herrschende Zensur.

Er akzeptierte – wenn auch subtil – die Theorie des Gesellschaftsvertrags. Er lehnte jedoch Montesquieus Prinzip der Gewaltenteilung ab, da dieses mit der Struktur des Rates von Kastilien unvereinbar war. Er war ein Verfechter des Gesetzmäßigkeitsprinzips von Verbrechen und Strafen und wandte sich gegen richterliches Ermessen: Nur das Gesetz darf Strafen festlegen; diese Befugnis liegt allein bei der Legislative. Die Aufgabe des Richters sollte darauf beschränkt sein, zu prüfen, ob der Angeklagte das Recht verletzt hat, und entsprechend zu verurteilen oder freizusprechen.

Lardizabals originellster Beitrag liegt in seiner Theorie der Strafe und seinem moderaten Utilitarismus: Die Strafe dient der öffentlichen Sicherheit und der Gesundheit des Staates. Ziel ist die Besserung des Täters, damit dieser der Gesellschaft nicht mehr schadet, sowie die Abschreckung anderer.

Cesare Beccaria (1738–1794)

Dieser Autor des humanitären Strafrechts ist ein prominentes Beispiel für die Philosophie der Aufklärung im 18. Jahrhundert. Sein 1764 anonym veröffentlichtes Werk „Von den Verbrechen und von den Strafen“ begründete das Strafrecht im modernen Sinne. Es beeinflusste Monarchen wie Katharina II. von Russland, Maria Theresia von Österreich und Joseph II., was zur Abschaffung von Folter und Todesstrafe in vielen Ländern führte. Trotzdem wurde das Buch in Venedig verboten und 1766 auf den päpstlichen Index gesetzt, da es das willkürliche römische und mittelalterliche Strafrecht angriff.

Beccaria plädierte für ein Strafrecht, das auf folgenden Grundsätzen basiert:

1. Klare Unterscheidung zwischen Sünde und Verbrechen.
2. Trennung von Gesetzgeber und Justiz.
3. Rationalität.
4. Gesetzmäßigkeit: Nur das Gesetz legt Sanktionen fest, nicht der Wille des Richters.
5. Öffentlichkeit der Strafjustiz und kontradiktorische Prozesse.
6. Abschaffung der Folter: Sie dient oft nur dazu, schwache Unschuldige zu verurteilen und starke Täter freizusprechen.
7. Gleichheit vor dem Gesetz.
8. Kurze, aber ausreichende Fristen für Beweisführung und Verteidigung.
9. Die Schwere des Verbrechens muss im Verhältnis zum verursachten Schaden stehen.
10. Strikte Proportionalität zwischen Verbrechen und Strafe.
11. Milderung der Strafen: Grausamkeit ist nutzlos und schädlich.
12. Schnelligkeit der Strafe: Je näher die Strafe auf die Tat folgt, desto gerechter ist sie.
13. Abschaffung der Todesstrafe: Außer in Fällen extremer Gefahr für die nationale Sicherheit.
14. Prävention ist wichtiger als Sanktionen.