Nietzsches Moralkritik und die drei Begründungen der Ethik

Nietzsches Kritik der europäischen Moral

N1 Friedrich Nietzsche schlägt eine neue Perspektive gegen die europäische Moral vor, die er stark kritisiert. Er glaubt, dass diese auf der Verweigerung von Instinkten und des Lebens beruht, und argumentiert, dass sich die jüdisch-christliche Moral seit zwanzig Jahrhunderten in der Kultur durchgesetzt hat.

Im Gegensatz dazu schlägt der Philosoph vor, die Bejahung des Lebens mit besonderem Schwerpunkt auf den Willen zur Macht zu betonen – ein Ja zum ewigen Leben, ohne jedoch etwas auszuschließen, was seinem damaligen Positivismus entspricht.

Um jedoch seine Lebensphilosophie zu bekräftigen, kritisiert Nietzsche die christliche Moral scharf. Dies geschieht durch die genealogische Methode, die darin besteht, die Begriffe „gut“ und „böse“ zu hinterfragen, auf der Suche nach ihrem Ursprung in der ersten Abhandlung von Zur Genealogie der Moral (1887).

Die Umwertung der Werte

Nach Ansicht des deutschen Philosophen begannen die Juden eine Umwertung der Werte (Transvalorisation), die sich im Christentum fortsetzte. Er erklärt dies wie folgt:

• Die Herrenmoral: Zuerst bestätigen sich die Mächtigen, die Überlegenen, selbst als gut, weil sie stark und entschlossen sind und sich daher als gut behaupten.
• Die Sklavenmoral: Die Schlechten werden die Schwachen, die Sklaven, also diejenigen, die eine Moral der Herde fordern.

Allerdings wandeln die Schwachen die Konzepte durch die Aktion der Mächtigen um: So werden die Mächtigen zu den „Bösen“, und das „Gute“ werden die Schwachen, die unter den Bösen leiden. Aus diesem Grund beginnen sie, ein Gefühl des Hasses zu entwickeln – in erster Linie gegen sich selbst, weil sie unterdrückt werden und nicht in der Lage sind, überlegen zu sein, und dann gegen die Mächtigen. Dies erzeugt die Illusion, dass sie in einem anderen Leben diese Impulse nicht unterdrücken müssen, sondern sie dort freisetzen können, wo ihre Schwäche zu ihrer Stärke wird. Ihre Ergebung richtet sich an einen angeblichen Gott, der die Regeln für ihr Leben vorgibt, um ins Paradies zu gelangen, wodurch die Menschen bereitwillig unterwürfig gegenüber dieser Religion werden.

Er sagt daher, dass die Religion die Frucht des Hasses ist und mit dem Gefühl verbunden ist, dass eine umso größere Belohnung wartet, je mehr man leidet.

Darüber hinaus erweist er sich als scharfer Kritiker der Religion, da sie nihilistisch ist und die dionysischen Werte – die den Genuss verkörpern – ablehnt, um eine apollinische Moral zu entwickeln, die sich auf die Vernunft stützt und das Dionysische sowie den Genuss des Sinnlichen ablehnt.

Abwechselnd sarkastisch erzählt er in seinem Buch Also sprach Zarathustra (1885) von „Zarathustra“, einem Propheten, der die Notwendigkeit einer neuen Ära verkündet: das Ende des Kamels und des Löwen und den Beginn der Ära des Übermenschen.

Die drei Ansätze zur Begründung der Ethik

M1 Wenn wir über das moralische Fundament sprechen, reden wir über Ethik. Diese sagt uns, was gut und was falsch ist. Zur Begründung der Ethik gibt es drei Ansätze oder Sichtweisen:

Der erste Ansatz: Die göttliche Begründung

Dieser Ansatz basiert auf einer göttlichen Berufung und setzt die Existenz Gottes voraus. Dieser hat sich selbst offenbart und uns gesagt, was gut und was falsch ist (göttliche Begründung).

Demnach ist das gut, was Gott gefällt, und das schlecht, was ihm missfällt. Der Mensch lebt nach dem Willen Gottes. Aber bei diesem Ansatz gibt es ein Problem: Eine höhere Macht zu verkünden, um eine Moral für alle Menschen zu begründen, scheint in der Praxis lediglich die Unterwerfung der Gläubigen zu verlangen.

Der zweite Ansatz: Die rationale Begründung

Dieser Ansatz basiert auf der Vernunft, d. h. er ist rational. Dieser wendet sich nicht an Gott oder ein höheres Wesen, sondern an die Rationalität. Sein bekanntestes Beispiel ist Immanuel Kant in der Aufklärung des 18. Jahrhunderts. Dieser verteidigte den kategorischen Imperativ. Zu seinen Werken gehören drei große Kritiken. Wir heben die Kritik der praktischen Vernunft hervor. Sie versucht, die Frage zu beantworten: „Was soll ich tun?“ Dies zeigt die formale Ethik und den kategorischen Imperativ. Diese Ethik kann folgendermaßen zusammengefasst werden: Ein Verhalten ist ethisch, wenn es verallgemeinerbar (nachhaltig) ist. Das heißt, Lügen ist nicht nachhaltig, da es, wenn es jeder täte, zu absolutem Misstrauen führen würde.

Der dritte Ansatz: Der Utilitarismus

Schließlich finden wir den utilitaristischen Ansatz (Utility-basiert). Dieser besagt, dass dasjenige richtig ist, was das größte Glück für die größtmögliche Zahl von Menschen bringt. John Stuart Mill stimmt im Wesentlichen mit der rationalen Theorie Kants überein, aber das Problem dabei ist der Dogmatismus der Regeln, da Kant keine Ausnahmen zulässt. Mill argumentiert, dass eine Ausnahme ethisch korrekt ist, wenn ihre Durchführung mehr Glück bringt.