Quellen und Interpretation des Strafrechts

Lektion 12: Quellen des Strafrechts

Zuerst ist es notwendig, zwischen Primärquellen (jene, die direkt Rechte erzeugen) und indirekten Quellen (auf die wir durch eine andere Regel verweisen) zu unterscheiden.

Das Gesetz als direkte Quelle

Das Gesetz ist die einzige direkte Quelle der Rechtsschöpfung in Strafsachen, die durch den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit legitimiert ist. Nur durch ein Gesetz können Verbrechen, Vergehen, Strafen und Sicherungsmaßnahmen festgelegt werden. Das Gesetz stellt eine allgemeine Bestimmung dar, die ein Standardsystem entwickelt.

In Strafsachen gibt es eine Mehrheit von Autoren, die betonen, dass sich der Begriff „Gesetz“ bei Verbrechen und Strafen nicht auf jede Art von Norm bezieht. Da Grundrechte betroffen sind, müssen alle Strafsachen durch ein Organisches Gesetz geregelt werden. Befürworter dieser Ansicht argumentieren, dass selbst in Fällen, in denen ein Grundrecht nur am Rande beeinträchtigt wird, letztlich die menschliche Würde und Freiheit (Gesetzesvorbehalt) betroffen sind.

Andere Sektoren, die eine Minderheit bilden, unterscheiden zwischen der Zuteilung und der Einschränkung von Grundrechten. Wenn eine Strafe oder Sicherungsmaßnahme die Grundrechte betrifft (z. B. Gefängnis), sollte dies durch ein Organisches Gesetz geregelt werden; betrifft es kein Grundrecht, reicht ein formelles oder einfaches Gesetz aus. Praktisch alle heute geltenden Gesetze, die vor der Verfassung per Dekret gebilligt wurden, sind entweder aufgehoben oder ersetzt worden. Aufgrund des heutigen Gesetzesvorbehalts könnte ein Thema niemals per Dekret, Verordnung oder Bestimmung niedrigeren Rangs geregelt werden, wenn es um die Schaffung von Verbrechen, Vergehen oder Strafen geht.

Das Gewohnheitsrecht (Der Brauch)

Das Gewohnheitsrecht fungiert niemals als direkte Quelle zur Schaffung von Straftaten, Vergehen oder Strafen. Es dient nur als indirekte Quelle, insbesondere im Bereich „in bonam partem“, wenn es notwendig ist, die Bedeutung eines Straftatbestands zu vervollständigen. Es findet hauptsächlich Anwendung bei den Rechtfertigungsgründen (z. B. Artikel 20, Nummer 7: Ausübung eines Amtes oder einer Pflicht). Im Strafrecht führt die Nichtanwendung einer Regel nicht zu deren Aufhebung (anders als im Zivilrecht).

Allgemeine Rechtsgrundsätze

Diese dienen nicht als direkte Quelle für Verbrechen oder Strafen. Allenfalls dienen sie mittelbar dazu, die Verletzung einer Regel zu rechtfertigen oder eine Strafe durch die rechtmäßige Ausübung eines Rechts zu vermeiden.

Internationale Verträge

Obwohl sie durch das Gesetz anerkannt sind, ist es im spanischen Hoheitsgebiet nicht zulässig, Verbrechen oder Strafen direkt durch internationale Verträge zu schaffen. Es ist notwendig, dass auf die Veröffentlichung des Vertrages die Verabschiedung eines innerstaatlichen Gesetzes folgt, welches die Substanz des Vertrags umfasst.

Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts

Wenn wir von der Rechtsprechung der unteren Gerichte sprechen, beziehen wir uns allgemein auf Urteile (Sentenzen). Die Rechtsprechung im engeren Sinne bezieht sich auf die Urteile der Zweiten Kammer des Obersten Gerichtshofs, die als letzte Instanz über Revisionen entscheidet. Der Gerichtshof schafft keine Rechtsquellen, sondern wirkt ergänzend.

In der Strafrechtsprechung geht es primär um ein gemeinsames Verständnis der Gesetze. Der Oberste Gerichtshof legt Kriterien für die Interpretation von Strafgesetzen fest. Es werden sogenannte „Plenarsitzungen“ (full außergerichtliche Treffen) abgehalten, um Auslegungsfragen zu klären. Bestimmte Konzepte wie das fortgesetzte Delikt oder das Massenbeleidigungsdelikt sind aus der gerichtlichen Interpretation entstanden, bevor sie gesetzlich geregelt wurden.

Besonderheiten der Rechtsprechung

Der Gerichtshof hat einheitliche Lehren zur Interpretation geschaffen, kann aber nicht direkt Strafrecht kreieren. Die Ausrichtung des Obersten Gerichtshofs ist nicht statisch und kann sich ändern. Ausnahme: Die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts hat eine besondere Bedeutung bei Verfassungsbeschwerden. Urteile zur Verfassungswidrigkeit eines Gesetzes haben eine aufhebende Wirkung: Sie schaffen keine neuen Rechte, können aber Strafgesetze für ungültig erklären.

Interpretation des Strafrechts

Der Richter wendet bei der Bestimmung der Regel auf den Einzelfall subjektive Kriterien an und muss eine Bewertung von Begriffen vornehmen, die eventuell unklar sind.

Interpretation nach der Quelle

• Authentische Interpretation: Der Gesetzgeber selbst bestimmt die Bedeutung von Begriffen, um Zweifel auszuschließen. Diese Interpretation ist bindend.
• Doktrinäre Interpretation: Erfolgt durch Rechtsgelehrte und Fachleute. Sie ist nicht verbindlich.
• Rechtsprechende Interpretation: Erfolgt durch die Gerichte und ist ebenfalls nicht allgemein bindend.

Interpretation nach den Methoden

• Grammatikalisch: Orientiert sich am Wortlaut und dem Sinn der verwendeten Begriffe im Einklang mit dem Geist des Gesetzes.
• Historisch: Bezieht sich auf die Entstehungsgeschichte und die Entwicklung der Norm.
• Teleologisch: Bestimmt die Bedeutung des Gesetzes anhand seines Zwecks und der Verhaltensweisen, die bestraft werden sollen.
• Logisch-systematisch: Versucht, den Sinngehalt im Kontext des gesamten Gesetzesgefüges zu entdecken. Dies ist wichtig bei komplexen Verbrechen wie Raub mit Todesfolge.

Interpretation nach den Ergebnissen

• Deklarativ: Perfekte Übereinstimmung zwischen dem Willen des Gesetzgebers und dem Wortlaut.
• Restriktiv: Der Wortlaut geht über die Absicht des Gesetzgebers hinaus; die Anwendung wird auf den Kern begrenzt.
• Extensiv (Ausdehnend): Der Wortlaut blieb hinter dem Willen des Gesetzgebers zurück, sodass die Bedeutung über die reine Grammatik hinaus ausgedehnt wird.

Unterschied zwischen extensiver Interpretation und Analogie

Bei der extensiven Interpretation wird einer bestehenden Bestimmung eine größere Reichweite gegeben. Die Analogie hingegen füllt eine Gesetzeslücke, indem eine existierende Regel auf einen ähnlichen, aber nicht geregelten Sachverhalt angewendet wird. Die extensive Interpretation ist im Strafrecht zulässig, die Analogie (zuungunsten des Täters) hingegen nicht.

Das Prinzip „In dubio pro reo“

Dieser Grundsatz ist weniger materiell-rechtlich als vielmehr prozessualer Natur. Er steht in direktem Zusammenhang mit der Unschuldsvermutung (Artikel 24.2 der Verfassung). Wenn nach der Beweisaufnahme Zweifel an der Schuld des Verdächtigen bestehen, darf keine Verurteilung erfolgen. Die Artikel 142.2 und 741 der Strafprozessordnung ermächtigen den Richter, in solchen Fällen nicht zu strafen. Das Prinzip der „alternativen Bestimmung“ (Bestrafung für ein milderes Verbrechen bei Zweifeln) ist in unserem System untersagt.