Rechtfertigungsgründe im Strafrecht

Line of Duty: Rechtmäßige Ausübung von Pflichten

Art. 10 Nr. 10: Handeln gemäß der Pflicht.

Der Begriff „Duty“ (Pflicht) hat hier keinen moralischen, sondern einen streng legalen Sinn. Dies betrifft Fälle, in denen scheinbar verbrecherische Handlungen durch die Ausübung einer gesetzlichen Pflicht gerechtfertigt sind. Dabei gelten Kriterien der Verhältnismäßigkeit und der Schutz vor Rechtsmissbrauch.

Das Problem des Gehorsams

Hierbei geht es um die Pflicht, einen Befehl eines Vorgesetzten auszuführen. Dies gilt nur, solange der Befehl rechtmäßig ist. Ist der Befehl illegal, ist die Begründung der Pflicht nicht anwendbar. Die herrschende Lehre vertritt die Auffassung, dass eine strafbare Handlung, die auf Befehl eines Vorgesetzten begangen wurde, ihren illegalen Charakter behält. Hier könnte man die Nichtzumutbarkeit eines anderen Verhaltens (Art. 234 CJM) oder Art. 10 Nr. 9 anführen.

Weitere Rechtfertigungsgründe

• a. Legitime Ausübung eines Rechts: Ein Überschuss oder Missbrauch des Rechts ist nicht gerechtfertigt.
• b. Legitime Ausübung von Autorität oder im Amt: Der Nachweis muss erbracht werden, dass die Handlung in rechtmäßiger Ausübung von Rechten und Pflichten erfolgte, die in direktem Zusammenhang mit dem Amt, der Position oder dem Beruf stehen (z. B. ein Rechtsanwalt, der im Interesse seines Mandanten handelt, auch wenn dies den Ruf der Gegenpartei schädigt).

Spezielle Probleme der ärztlichen Tätigkeit

In der Regel basiert diese auf atypischen Arbeitsverhältnissen (stillschweigende Zustimmung) und der Einhaltung der Lex artis. Probleme:

• Transplantationen (Gesetz 19.451 vom 10.04.1996)
• Verletzungen zu experimentellen Zwecken
• Ästhetische Eingriffe
• Terminal erkrankte Patienten

Zustimmung

Die Zustimmung besteht in der freien und informierten Annahme oder Genehmigung durch die betroffene Person. Sie darf nicht mit Vergebung verwechselt werden. Im Strafgesetzbuch (CP) gibt es keine allgemeine Vorschrift, jedoch nach Novoa folgende Fälle:

• Fehlende Zustimmung ist inhärenter Bestandteil des Verbrechens (z. B. Art. 144 „gegen den Willen“, Art. 146 „gegen seinen Willen“, Art. 361 Nr. 1 „unter Gewaltanwendung“, Art. 432 „ohne den Willen des Besitzers“ sowie Art. 488 und 197).
• Sportliche Aktivitäten: Ursprünglich begründet in Art. 10 Nr. 10 (legitime Ausübung eines Gewerbes), ist das Problem hier die Gewaltanwendung (Consuetudo contra legem).

Der Ausfall durch einen triftigen Grund

Art. 10 Nr. 12 legitimiert das Unterlassen aufgrund einer unvermeidbaren Ursache. Bei Unmöglichkeit der Handlung liegt technisch kein fehlendes Verhalten vor. Jescheck spricht hier von einer „Kollision von Pflichten“.