Skandinavischer Realismus: Alf Ross und die Gültigkeit des Rechts

Skandinavischer Realismus

Für die Vertreter des skandinavischen Realismus ist das natürliche Gesetz nicht abzulehnen. Sie lehnen jedoch den normativen Positivismus sowie den juristischen Formalismus ab. Ihr Ziel ist es – ähnlich wie in den USA – eine Wissenschaft des Rechts zu begründen, die eine wissenschaftliche Erkenntnis über das Recht als Objekt ermöglicht.

Dabei konzentrieren sie sich stärker auf die Rechtsordnung als Ganzes und nicht nur auf die spezifische Tätigkeit der Gerichte. Die Folge ist, dass das Ziel für Richter darin besteht, eine Reihe von Leitlinien zu befolgen, die mit einem Schachspiel vergleichbar sind. Die Gültigkeit dieser Richtlinien liegt in den praktischen Maßnahmen, die mit ihnen im Einklang stehen.

Alf Ross und die geltende Rechtsordnung

Für Alf Ross ist das geltende Recht die Gesamtheit der Regeln oder Richtlinien, die Richter bei ihren Entscheidungen voraussichtlich berücksichtigen werden. Der Unterschied zum amerikanischen Realismus besteht in der Annahme, dass das Recht aus einem System von Leitlinien und Standards besteht, was über den US-Kontext hinausgeht.

Ross bezeichnet diese Normen als Leitlinien, die einen Einfluss auf das Verhalten von Personen haben. Rechtliche Normen sind Anweisungen für die Anwendung von Gewalt, die von Richtern und anderen Beamten befolgt werden. Daher können wir die Gültigkeit dieser Verordnungen empirisch testen.

Rechtswissenschaft als empirische Wissenschaft

Die Rechtswissenschaft ist nach Ross eine empirische Wissenschaft, da sie Aussagen trifft, die wir empirisch überprüfen können. Für ihn bilden zwei Elemente diese Feststellung:

• Ein physisches Element: Das Verhalten des Richters, das zeigt, dass die Richtlinie angewendet wird.
• Ein psychologisches Moment: Die Überzeugung, dass die Richtlinie verbindlich ist.

In gewissem Umfang tritt uns die Rechtswissenschaft somit als prädiktive (vorhersagende) Wissenschaft entgegen. Ross glaubt, dass die Gültigkeit einer Richtlinie durch empirische Überprüfung bestätigt werden kann. Der Inhalt der Sätze, die die gesetzlichen Bestimmungen darstellen, entspricht dabei den sozialen Tatsachen.

Wenn von Effizienz gesprochen wird, bedeutet dies, dass das System der Richtlinien wirksam ist, wenn Richter es zur Lösung von Problemen anwenden. Ross betont, dass Gerichtsentscheidungen Vorrang vor anderen Rechtsquellen haben, da Regeln erst dann als verbindlich gelten, wenn sie von den Gerichten angewendet werden. Gesetze werden erst dann rechtmäßig, wenn sie tatsächlich in die von den Richtern angewandten Regeln integriert sind. Eine Regel, die nie zur Anwendung kommt, ist unwirksam und somit nicht gesetzeskonform.

Kritik am realistischen Reduktionismus

Der realistisch-juristische Reduktionismus macht das Konzept der Gültigkeit von der Wirksamkeit abhängig. Die wirklichen juristischen Regeln sind die Regeln, die in Kraft sind. Das Kriterium der Wirksamkeit ist die Anwendung durch die Richter vor Gericht.

Die Kritik am juristischen Realismus zeigt, dass die Realisten zwar zu Recht die Bedeutung sozialer Faktoren betonten, ihre Theorie jedoch zu reduktionistisch entwickelten. Zwar war es positiv, die Auswüchse des Formalismus zu bekämpfen, doch konstruierten die Realisten einen Rechtsbegriff, der sich nur auf die „Pathologie“ des Rechts bezog – also auf Situationen, in denen Richter zwangsläufig in den Gerichten tätig werden müssen.

Diese Zentralität der richterlichen Maßnahmen bei der Festlegung des Rechts führt dazu, dass die Rolle von Normen vernachlässigt wird, die gerade erst die Grundlage für das Handeln der Richter bilden.