Strafprozesssysteme im Wandel: Historie, Prinzipien und das spanische Modell

Die Entwicklung der Strafprozesssysteme

Im Laufe der Geschichte haben sich drei Hauptsysteme des Strafverfahrens herausgebildet:

1. Das reine oder historisch-kontradiktorische System
2. Das inquisitorische System
3. Das gemischte oder formal-kontradiktorische System

Jedes dieser Systeme hat sich im Laufe der Geschichte entwickelt. Das reine oder historisch-kontradiktorische System war das erste, dessen Nachteile zur Entstehung des inquisitorischen Systems führten. Auch dieses System stieß auf Probleme, was wiederum zur Entwicklung des gemischten oder formal-kontradiktorischen Systems führte, das versucht, die Vorteile der beiden vorhergehenden Systeme zu vereinen. Dies ist die aktuelle Ausrichtung der Strafprozessordnung (StPO), die jedoch weiterhin Gegenstand von Debatten ist.

Das reine kontradiktorische System

Dieses System findet sich erstmals in der Geschichte, mit Spuren bereits im alten Rom und Griechenland. Die Grundidee lautet: „Ne procedat iudex ex officio“ (Der Richter soll nicht von Amts wegen tätig werden). Dieses System zeichnet sich dadurch aus, dass es keine obligatorische Phase der Belehrung, Untersuchung oder Ermittlung gibt (diese existiert in diesem System nicht). Es sind die Bürger selbst, die ermitteln, Beweise sammeln und die Anklage erheben müssen.

Weitere Prinzipien, die mit dieser Grundidee einhergehen, sind:

• Grundsatz der Öffentlichkeit des Verfahrens
• Grundsatz der Mündlichkeit
• Teilnahme der Bürger an der Rechtspflege: Dies ist der Ursprung populärer Maßnahmen (Artikel 125 der Spanischen Verfassung) und umfasst auch die Beteiligung der Bürger an der gerichtlichen Instanz (Keim der Jury).
• System der freien Beweiswürdigung: Dies steht im Gegensatz zu starren gesetzlichen Beweisregeln und ermöglicht eine objektive Bewertung der Beweise.

Dieses System bietet Vorteile, insbesondere die unerlässliche Beteiligung der Bürger an der Rechtspflege. Es birgt jedoch auch gravierende Nachteile, vor allem, dass die Bürger alles selbst erledigen müssen – eine komplizierte Aufgabe, die Zeit, Geld und oft auch technisches Fachwissen erfordert. Dies führt zudem zur Straflosigkeit vieler Taten, die eigentlich Verbrechen wären. Dies widerspricht dem Ziel eines Strafrechtssystems, das die Bestrafung der Schuldigen anstrebt. Man versuchte, diese Probleme durch monetäre Belohnungen für die Bürger zu lösen, um sie zum Handeln zu motivieren. Diese Lösung brachte jedoch zwei Probleme mit sich: Geld ist nicht alles, und schlimmer noch, Bürger wurden zu professionellen Erpressern. Diese Lösung erwies sich als Fehlschlag des Systems und führte zur Notwendigkeit, zu einem neuen System überzugehen: dem inquisitorischen System.

Das inquisitorische System

Es entstand als Alternative zum reinen kontradiktorischen System, insbesondere für Fälle, die dort nicht gelöst werden konnten. Es wurde zunächst in dieser Form entwickelt und später vielfach als Ergebnis der Verknüpfung mit dem kanonischen Recht übernommen. Ein grundlegendes Prinzip, das dem reinen kontradiktorischen System entgegensteht, ist, dass nicht von den Bürgern erwartet werden kann, die Initiative zu ergreifen, sondern der Staat das Verfahren einleiten muss.

Zusätzlich zu diesem Hauptprinzip umfasst es weitere Grundsätze:

• Grundsatz der Geheimhaltung des Verfahrens
• Dominanz und Potenzierung der Schriftlichkeit im Verfahren
• Hier liegt der Ursprung der Staatsanwaltschaft sowie des Amtes des Gerichtsschreibers. Zudem wird die technische Kompetenz bei der Beurteilung der Aktivitäten gesteigert.
• System der gesetzlichen Beweisregeln: Der Richter ist bei der Beweiswürdigung an den vom Gesetzgeber für jedes Beweismittel festgelegten Wert gebunden (der Richter ist an technische Vorgaben gebunden).

Dieses System hat sowohl Vorteile als auch Nachteile:

• Vorteile: Es ist ein sehr effektives System, um die Bestrafung der Schuldigen zu gewährleisten.
• Nachteile: Es zielt so stark auf die Bestrafung der Schuldigen ab, dass manchmal Unschuldige verurteilt werden. Es missachtet die Rechte und Garantien der Angeklagten, und der Einsatz von Folter war weit verbreitet, um Geständnisse zu erzwingen.

Dies führte zum Übergang zu einem neuen System, das großen Anklang fand, da seine Konzepte nicht mit denen des inquisitorischen Systems übereinstimmten.

Das gemischte oder formal-kontradiktorische System

Ein Synthesesystem, das versucht, die Vorteile des reinen kontradiktorischen und des inquisitorischen Systems zu vereinen und deren Nachteile zu vermeiden. Der Ursprung dieses Systems liegt im französischen Code d'instruction criminelle von 1808 (Napoleon). Von dort aus verbreitete sich dieses System in ganz Europa, mit Ausnahme Englands, das weiterhin dem reinen kontradiktorischen System folgte. Spanien übernahm die Lehren des französischen Codes direkt in seiner Strafprozessordnung von 1882.

Um dieses System zu verstehen, betrachten wir die Struktur des regulären Strafverfahrens bei schweren Verbrechen, das drei Phasen umfasst:

1. Ermittlungs- oder Vorverfahren (Etapa Sumarial/Instrucción): Diese Phase ist von inquisitorischer Natur geprägt. Der Richter muss von Amts wegen tätig werden.
2. Zwischenverfahren (Etapa Intermedia/Trial of Charge): Nach Abschluss der Ermittlung wird geprüft, ob genügend Gründe für die Durchführung eines Hauptverfahrens vorliegen.
3. Hauptverfahren oder Plenarium (Etapa Plenaria/Proceso): Dies ist die Prozessphase, die nach den Prinzipien des kontradiktorischen Systems abläuft. Hier agiert nicht der Untersuchungsrichter, sondern eine andere Behörde. Der Untersuchungsrichter darf die Anklage nicht erheben, da dies parteiisch wäre (Artikel 24 der Spanischen Verfassung und Artikel 6 der EMRK). Untersuchung, Rechtsprechung und Strafverfolgung sind verschiedenen Organen zugeordnet. Die strafrechtliche Klage kann erhoben werden durch:
   • Die Staatsanwaltschaft
   • Den direkt verletzten Bürger
   • Jeden Bürger

Das anklagende Prinzip darf nicht mit dem Dispositionsgrundsatz oder dem Injektionsprinzip verwechselt werden. Der Dispositionsgrundsatz, der die materiellen Rechte der Parteien in den Vordergrund stellt, ist ein Grundsatz des Zivilprozessrechts und gilt nicht für Strafverfahren. Der Grundsatz der Parteibeitragspflicht spielt eine Hauptrolle in Zivilverfahren, indem er die Bereitstellung von Tatsachenmaterial für die gerichtliche Wahrnehmung in zivilrechtlichen Verfahren regelt.

Es gab Probleme bei der Auslegung des anklagenden Prinzips, da es nicht in allen Phasen des Verfahrens gleichermaßen präsent ist und das Oberste Gericht sowie das Verfassungsgericht den Begriff nicht immer klar definiert haben. Es wurde einmal formuliert: „Kein Urteil ohne Anklage“, was bedeutet: Es gibt kein Verfahren ohne Anklage.

Die spanische Strafprozessordnung von 1882

Sie ist weiterhin in Kraft, wurde aber mehrfach geändert. Es gibt getrennte Verfahren für Verbrechen und Vergehen. Das anklagende Prinzip regelt das Verfahren (das Gericht wird später von der Staatsanwaltschaft angerufen; das Gericht beurteilt nicht, ob ein Angeklagter schuldig ist); siehe Artikel 642-645 StPO. Das Gesetz enthält eine Reihe von inquisitorischen Vorbehalten, die ursprünglich dazu dienten, ungeschützte Personen zu schützen. Das System stützt sich also auf den Richter und nicht ausschließlich auf die Staatsanwaltschaft (Ministerio Fiscal, MF).

Artikel 733 StPO: Das Gericht kann, wenn es feststellt, dass die Staatsanwaltschaft bestimmte Umstände nicht bewertet hat, zugunsten des Angeklagten entscheiden und diese Umstände berücksichtigen. In einem rein kontradiktorischen System könnte das Gericht prinzipiell Fehler der Ankläger nicht korrigieren.

Artikel 729 StPO: Das Gericht kann keine Beweise anordnen, die nicht von den Parteien vorgeschlagen wurden (wenn keine der Parteien dies getan hat).

Artikel 631 StPO: Im Zwischenverfahren, zur Beurteilung des Falles und zur Entscheidung, ob das Verfahren eröffnet oder eingestellt wird, kann das Gericht weitere Ermittlungen anordnen, falls erforderlich.

Kurz gesagt, handelt es sich hierbei um ein besonderes kontradiktorisches System (das nicht dem reinen System entspricht). Die Staatsanwaltschaft (Ministerio Fiscal, MF) ist Inhaber des ius puniendi (Strafverfolgungsrechts) und der öffentlichen Klage, aber dies ist eine Verpflichtung und kein Recht. Sie kann nicht entscheiden, ob sie unentgeltlich handelt oder nicht. Die Parteien selbst können die Klage bestätigen oder nicht, aber das Gericht ist nicht an diese Behauptungen gebunden. Das Gericht kann nicht schwerer verurteilen, aber es kann die Strafe oder Haftung aufheben oder reduzieren. In unserem System wird auch das Prinzip der Gegenleistung unterstützt; die Bereitstellung von Tatsachen hängt nicht vom Willen der Parteien ab. Ein Geständnis oder die Anerkennung von Tatsachen ist für den Richter nicht bindend (Artikel 406 StPO), da die Untersuchung des Sachverhalts fortgesetzt werden muss, um mögliche Fehler zu vermeiden. Die Grundsätze der Mündlichkeit, des kontradiktorischen Verfahrens und der Unmittelbarkeit gelten ebenfalls, wobei das Gericht die Beweise direkt vor sich würdigt.