Descartes' Gottesbeweis und Humes Kausalitätskritik: Analyse

„Er fügte hinzu, dass, da er einige Vollkommenheiten, die er in keiner Weise wusste, ...“

1. Zusammenfassung: Descartes' zweiter Gottesbeweis

Descartes beschreibt in diesem Text seinen zweiten Beweis für die Existenz Gottes. Mein Verstand kann nicht die Ursache für die Vollkommenheiten sein, die im repräsentativen Inhalt der Vorstellung von Gott vorhanden sind. Mein Verstand kann daher nicht als einzigartig und selbstständig existieren, denn wenn ich die Ursache für mich selbst wäre, würde ich alle Vollkommenheiten besitzen, die in der Idee Gottes enthalten sind. Es ist daher klar, dass mein Verstand nicht aus eigener Kraft existiert, sondern von einem Wesen geschaffen wurde, das alle Vollkommenheiten besitzt, die in der Idee enthalten sind, die mein Verstand hat.

3.2. Kritische Betrachtung des göttlichen Wesens (Kurzversion)

Der kartesische Schluss auf göttliche Güte und Wahrheit

1. Das Wissen über das göttliche Wesen (dessen Erhöhung oder Ausgrenzung) basiert auf der scholastischen Metaphysik, die sich auf eine unzulässige Anwendung des Kausalitätsprinzips stützt.
2. Die Existenz eines unvollkommenen, von Gott geschaffenen Cogito scheint der göttlichen Allvollkommenheit (Omniperfektion) in der heiklen Frage des freien Willens zu widersprechen.
3. Wir können nicht das göttliche Wesen kennen, indem wir unseren moralischen Wertekodex extrapolieren. Dies würde die Freiheit und Allmacht Gottes einschränken. Gut ist, was Gott will, und was Gott will, können wir nicht wissen.
4. Der Satz, der die Güte und Wahrheit Gottes bejaht, ist nicht widerlegbar. Er ist ein metaphysischer Satz. Was auch immer geschieht, die Güte Gottes kann weiterhin verteidigt werden.
5. Ohne legitimen Grund kann man die Allvollkommenheit Gottes nicht als unumstößliche Gewissheit etablieren, um darauf seine Güte und Wahrheit aufzubauen.

4. Vergleich: Descartes' Gottesbeweis vs. Humes Kausalitätskritik

Descartes' Argumentation

Descartes argumentiert in diesem Text, dass das Cogito die göttliche Natur erkennen kann – und zwar nur annähernd. Nachdem er in seinen ersten beiden Beweisen für die Existenz Gottes die Idee eines vollkommenen Wesens in seinem Geist feststellt, postuliert er die Existenz eines Wesens, das diese Idee rechtfertigt. Die Tatsache, dass ein unvollkommener Geist die in der Idee enthaltenen Vollkommenheiten vorstellen kann, reicht aus, um der göttlichen Natur alle vorstellbaren Vollkommenheiten zuzuschreiben und alle bekannten Unvollkommenheiten auszuschließen.

In den ersten beiden Beweisen für die Existenz Gottes, die notwendigerweise a priori Annahmen verwenden (nicht die extramentale Realität, deren Existenz noch problematisch ist), wird davon ausgegangen, dass jede Wirkung eine Ursache für ihre Existenz erfordert und dass diese Ursache mindestens die gleiche Perfektion wie die Wirkung besitzen muss. Descartes sagt in diesem Text, dass das Cogito durch diese Argumente zur Erfassung der göttlichen Natur bewegt wird: Die in der Vorstellung von Gott enthaltenen Vollkommenheiten (die Wirkung) erfordern die Existenz eines Wesens (die Ursache), in dessen Wesen diese Vollkommenheiten enthalten sind.

Humes radikale Kritik der Kausalität

Hume übt eine radikale Kritik am Prinzip der Kausalität, dem zentralen Thema seiner Philosophie und seiner Metaphysikkritik. Das Prinzip der Kausalität besagt, dass alles, was geschieht, dies aufgrund einer Ursache tut. Es gibt daher keine Wirkung ohne Ursache. Jede kausale Beziehung erfordert:

• Räumliche Nähe von Ursache und Wirkung.
• Zeitliche Priorität der Ursache.
• Ständige Verbindung dieser raum-zeitlichen Kontiguität von Ursache und Wirkung.

Aber das ist nicht genug: Es muss eine notwendige Verbindung zwischen Ursache und Wirkung bestehen. Für Hume ist die Erfahrung die Quelle allen Wissens, aber sie setzt auch klare Grenzen: Wir erfahren die raum-zeitliche Kontiguität von Ursache und Wirkung und auch die Konstanz dieser Nähe, aber wir haben keine Erfahrung mit der notwendigen Verbindung zwischen ihnen.

Deshalb schlussfolgern wir, dass wir keine Kenntnis von der Existenz eines kausalen Zusammenhangs haben. Die Sicherheit, die wir bezüglich der Kausalität empfinden, ist eine psychologische Sicherheit, die auf Gewohnheit und Brauch beruht.

Anwendung auf Descartes' Gottesbeweis

In der Praxis hält Hume dies nicht für wirklich gravierend, da dieser Glaube ausreicht, um zu leben. Aber wie weit kann man dieses Bewusstsein auf der Basis des Kausalschlusses ausdehnen? Der psychologische Mechanismus (Gewohnheit) ist der Schlüssel zur Beantwortung dieser Frage. Kausalschlüsse sind nur zwischen Eindrücken akzeptabel: Sehen wir gegenwärtig Feuer, können wir den Eindruck von bevorstehender Hitze ableiten, weil Feuer und Hitze in unserer Erfahrung immer wieder zusammen aufgetreten sind.

Man kann von einem Eindruck zu einem anderen übergehen, aber nicht von einem Eindruck zu etwas, das nie Gegenstand eines Eindrucks war. Descartes stützt sich auf das Kausalitätsprinzip, um die Existenz Gottes zu untermauern. Nach Hume ist dieser Schluss nicht gerechtfertigt, da er von einem Eindruck (der Idee Gottes) auf etwas schließt, das nie Gegenstand eines Eindrucks war. Die Begriffe Ursache und Wirkung verlieren ihre Bedeutung, wenn sie außerhalb der Erfahrung angewendet werden.

Die unzulässige philosophische Anwendung des Kausalitätsprinzips – der Schluss von dem, wovon wir einen Eindruck haben, auf das, wovon wir keinen Eindruck haben – ist für das metaphysische „Geschwafel“ verantwortlich.

5. Persönliche Stellungnahme und Schlussfolgerung

1. Es gibt keine Wirkung ohne Ursache oder keine Ursache ohne Wirkung. Aber es muss nicht notwendigerweise Ursache und Wirkung geben.
2. Die Behauptung, dass extra-geistige Realität und Göttlichkeit auf unseren geistigen Inhalten beruhen, ist das Ergebnis einer unzulässigen Anwendung des Kausalitätsprinzips. Es ist eine metaphysische Aussage.
3. Wir stützen uns auf Überzeugungen psychologischer Natur, die im kausalen Bereich der Erfahrung angemessen erscheinen.
4. Wir können – mit einer gewissen Logik – Folgendes behaupten:
   • Nicht zu wissen, was wahr ist, aber zu wissen, was wahrscheinlich wahr ist.
   • Die Erfahrung kann keine unendliche Reihe möglicher zukünftiger Beobachtungen garantieren.
   • Diese Sicherheit sollte a priori oder durch Erfahrung begründet werden, da ein Regressus ad infinitum droht.
5. Der metaphysische Satz, der Kausalität postuliert, kann weder durch Erfahrung überprüft noch widerlegt werden. Aber metaphysische Sätze sind nicht sinnlos oder bedeutungslos. Sie spielten und spielen eine wichtige Rolle bei der Formulierung und Entdeckung wissenschaftlicher Theorien. Der Glaube an die Existenz von Regelmäßigkeiten lässt uns nach universellen Gesetzen und der Entwicklung eines in sich schlüssigen theoretischen Systems suchen, das, wenn es wiederholt empirisch bestätigt wird, uns ein vorläufiges Erklärungsmodell der Erscheinungen liefert.