Entwicklung des europäischen Staates: Vom Feudalismus zur Zentralgewalt

Punkt 2: Der liberale Staat – Training

I. Die Bildung der europäischen Staaten

Der Staat als politischer und institutioneller Komplex auf einem bestimmten Gebiet, der in der Lage ist, Normen zu produzieren und die öffentliche Ausübung von Gewalt, also gesetzlichen Zwang, gegen Einzelpersonen oder die Gesellschaft im Rahmen seiner Zuständigkeit durchzusetzen, ist keine neue Erfindung und auch keine rein europäische Erscheinung. All diese Merkmale sind Gegenstand alter Zivilisationen. Bereits in unserer Zeit finden wir Staaten unterschiedlicher Größe und Stärke, die an so weit entfernten Orten wie Byzanz, dem präkolumbianischen Amerika oder China existierten und über längere Zeiträume Bestand hatten.

Während des sechzehnten Jahrhunderts suchte der König von Frankreich die Unterstützung des Sultans in Istanbul, um die Seeherrschaft Spaniens im Mittelmeer zu schwächen. Spanien entsandte kurz darauf eine Gesandtschaft an den Schah von Persien, einen Konkurrenten des Osmanischen Sultans im Nahen Osten, mit Vorschlägen für ein Bündnis.

Im selben Jahrhundert errichtete eine portugiesische Flotte Handelszentren im Gebiet des Schahs, sowie in Indien und China, die sie verteidigte. Der aztekische Staat erlag einem kleinen Expeditionskorps aus Kastilien. Nach und nach gerieten alle nicht-europäischen Reiche unter die Herrschaft weniger westlicher Staaten oder einer russischen Monarchie.

1. Vom „König unter den Herren“ zu „Die Herren über dem König“

Das mittelalterliche Westeuropa weist eine Reihe von Merkmalen auf, die Politiker dazu veranlassen können, von einer gewissen Homogenität zu sprechen. Es gab kaum politisch in sich geschlossene Königreiche und Fürstentümer, die aus Lehen und Städten bestanden. Die feudalen Gebiete, meist ländlich, standen unter der Herrschaft von Herren, die Steuern erhoben, Recht sprachen und eigene Krieger unterhielten. Die Zentralgewalt war noch rückständig.

Die Reiche waren keine geschlossenen Einheiten. Die öffentliche Zwangsgewalt war auf viele Zentren verteilt. Die Feudalherren übten ihre Macht selbst aus und kontrollierten diese nicht im Rahmen genereller Anordnungen des Königs. Der Lehnsherr war dem König ein Diener, aber der König regierte nur das Land, das ihm persönlich gehörte. Mit diesem Erbe, mit dem er seinen Anspruch auf die Krone und seinen Einfluss auf den Rest des Reiches untermauerte, musste er seine persönlichen Beziehungen zu den mächtigsten Adligen pflegen, um deren Gefolgschaft zu sichern.

Der Feudaladel war durch private Partnerschaften und Treuepakte miteinander verbunden, die die Herren an andere Paare banden und so weiter bis hin zum König. Der König war der primus inter pares (der Erste unter Gleichen) unter den adligen Peers.

Eine Armee setzte sich aus feudalen Rittern zusammen, die mit ihren eigenen Waffen, Knappen und Pferden zum Kampf antraten. Diese Gruppen formierten sich unter der Führung eines großen Herrn, dem die Ritter durch das Band der Knechtschaft verpflichtet waren. Vielleicht leitete der König die Operation, aber es konnte auch ein anderer großer Herr sein, der die Initiative ergriff. Je mehr Einfluss jemand hatte, desto mehr Gewicht besaß er, und im Falle eines Sieges konnte er mehr gewinnen. Der Krieg war der Beruf des Feudalherrn und das Mittel zum Erwerb neuer Ländereien.

Erst ab dem dreizehnten Jahrhundert entstanden die Armeen der Zukunft: öffentlich, zentralisiert und bürokratisch, im Gegensatz zu den privaten, unregulierten und auf persönlicher Gefolgschaft basierenden feudalen Heeren. In den Feudalheeren kämpften oft Kollegen aus verschiedenen Gebieten gemeinsam. Die nationale Idee spielte eine relativ geringe Rolle. Das Cantar de Mio Cid bestätigt den Wert der kastilischen Loyalität gegenüber der Doppelzüngigkeit von León und Aragon. Das mittelalterliche Spanien ist ein perfektes Beispiel für die Vielschichtigkeit feudaler Loyalitäten.