Formen der Schuld: Der Vorsatz (Dolo) im Strafrecht

Thema 24: Die Formen der Schuld – Der Vorsatz (Dolo)

Innerhalb der Formen der belastenden Schuld ist der Vorsatz (Dolo) zentral. Alle Straftatbestände des Strafgesetzbuches (CP/StGB) decken vorsätzliches Handeln ab, wobei es verschiedene Abstufungen zwischen Vorsatz und Fahrlässigkeit gibt. Diese werden schrittweise bewertet, um festzustellen, ob wir von vorsätzlicher Verantwortung oder von Fahrlässigkeit sprechen.

Die zwei Elemente des Vorsatzes

Es gibt zwei grundlegende Arten von Schuld im Sinne des Vorsatzes, der die Absicht beinhaltet. Dieser muss zwei Elemente aufweisen:

• Kognitives Element (Wissen): Dieses besteht aus zwei Arten von Kenntnissen: Einerseits dem Wissen, dass das Verhalten rechtswidrig ist und gegen das Gesetz verstößt, und andererseits der Kenntnis der Tatumstände sowie der Folgen der Handlung.
• Kenntnis der Tatbestandsmerkmale: Das Subjekt muss nicht die genaue Rechtsnatur des Konzepts kennen, sondern nur wissen, dass es zum Beispiel jemanden vorsätzlich tötet. Im Falle eines Diebstahls genügt das Wissen, dass man sich etwas aneignet, das einem nicht gehört.
• Kenntnis der Rechtswidrigkeit: Hier ist kein technisches Wissen erforderlich; es reicht aus, dass der Täter weiß, dass er etwas Verbotenes tut. Dies schließt auch das Wissen um das Fehlen von Rechtfertigungsgründen ein.
• Willentliches Element (Wollen): Ein Vorsatz entsteht, wenn zu den rechtswidrigen Handlungen wissentlich die Freiwilligkeit des Subjekts hinzukommt. Die Absicht ist nicht nur ein Wunsch, sondern ein Element, das ein echtes Wollen erfordert: Das Endergebnis anzustreben und zu akzeptieren.

Fazit: Vorsatz bedeutet, das Unrecht der Tat zu kennen und zu wollen. Daher müssen sowohl das kognitive als auch das willentliche Element vorliegen.

Klassifizierungen des Vorsatzes (Dolo)

Je nach Intensität des willentlichen Elements werden verschiedene Klassen unterschieden:

Direkter Vorsatz (Dolo Directus)

Dieser lässt sich in zwei Kategorien unterteilen:

1. Direkter Vorsatz ersten Grades (Absicht): Das Subjekt strebt das unlautere Verhalten direkt an. Dabei ist es unerheblich, ob die Durchführung sicher, wahrscheinlich oder nur möglich ist. Beispiel: Ein Attentäter platziert eine Bombe im Auto einer Person, um diese gezielt zu töten.
2. Direkter Vorsatz zweiten Grades: Das Subjekt verfolgt den Erfolg nicht direkt, nimmt ihn aber als notwendige Folge seines Handelns notwendigerweise an. Beispiel: Ein Attentäter will eine bestimmte Person töten, weiß aber, dass das Auto von einem Fahrer gelenkt wird. Obwohl er den Tod des Fahrers nicht direkt anstrebt, ist dieser zweite Tod eine Folge des direkten Vorsatzes zweiten Grades.

Eventualvorsatz (Dolo Eventualis)

Dies ist die dritte Kategorie der Intensität. Das Subjekt verfolgt das Ergebnis nicht direkt, hält es aber für wahrscheinlich. In der Vorstellung des Täters ist das Ergebnis der Aktion wahrscheinlich, und er findet sich damit ab.

Abgrenzung zur bewussten Fahrlässigkeit

Es ist manchmal schwierig, zwischen Eventualvorsatz und bewusster Fahrlässigkeit (der schwersten Form der Rücksichtslosigkeit) zu unterscheiden. Was den Vorsatz auszeichnet, ist gerade das Vorhandensein des willentlichen Elements. In beiden Fällen weiß das Subjekt, dass seine Handlungen bestimmte Möglichkeiten eröffnen, aber beim Eventualvorsatz wird diese Wahrscheinlichkeit akzeptiert.

Theorien zur Unterscheidung von Vorsatz und Schuld

Wahrscheinlichkeitstheorie

Beim Vorsatz (Dolo eventualis) wird die Produktion des Ergebnisses für wahrscheinlich gehalten, während bei der Schuld (Fahrlässigkeit) der Eintritt des Ergebnisses nur als möglich angesehen wird. Die Gefahr liegt hier in den Werturteilen, die der Richter fällen muss.

Einwilligungstheorie (Zustimmungstheorie)

Hierbei wird berücksichtigt, dass das Subjekt bei der Ausführung seiner Handlungen die Konsequenzen bewusst wahrnimmt und handelt, ohne sie zu vermeiden. Es läge jedoch Fahrlässigkeit vor, wenn das Individuum versuchen würde, das Ergebnis zu vermeiden. Hierzu gibt es zwei Untertheorien:

• Hypothetische Ergebnistheorie: Man fragt, ob das Subjekt das Ergebnis akzeptiert hätte, wenn es den Eintritt sicher vorausgesehen hätte. Hätte es die Tat dann unterlassen, liegt Fahrlässigkeit vor; hätte es dennoch gehandelt, liegt Vorsatz vor.
• Positive Zustimmungstheorie: Man betrachtet, wie die Aktion durchgeführt wurde und ob das Ergebnis hätte vermieden werden können. Wenn die Aktion fahrlässig durchgeführt wurde, könnte Vorsatz vorliegen, wenn sie jedoch mit der Absicht erfolgte, das Ergebnis zu vermeiden, liegt nur bewusste Schuld vor.

Kritik an den Theorien

• Kritik an der Wahrscheinlichkeitstheorie: Es besteht die Gefahr, die Beurteilung des Vorsatzes allein auf der Grundlage der Persönlichkeit des Subjekts zu treffen.
• Kritik an der Einwilligungstheorie: Sie löst keine Fälle, in denen das Risiko hoch ist, das Subjekt aber optimistisch hofft, das Ergebnis zu vermeiden. Es fehlt eine klare Regel zur Bestimmung, wann eine Person ein Ergebnis wirklich akzeptiert.

Theorie der Ernstnahme (Konformitätserklärung)

Diese von Jescheck vertretene Theorie wird auch als gemischte Theorie bezeichnet. Sie versucht, beide Elemente zu vereinen. Für einen Eventualvorsatz muss der Täter die Möglichkeit der Tatbestandsverwirklichung ernst nehmen und sich gleichzeitig mit dieser Wahrscheinlichkeit abfinden. Er muss die Produktion des Ergebnisses zumindest in Kauf nehmen, auch wenn er es nur leicht wünscht.