Das Freie Mandat: Grundlagen, Geschichte und Herausforderungen
Das Freie Mandat und seine Grundlagen
Das Freie Mandat (oder die freie Repräsentation) ist ein Mandat, bei dem die Vertreter handeln und entscheiden können, ohne an die spezifischen Anweisungen ihrer Wähler oder Auftraggeber gebunden zu sein.
Diese Form der Repräsentation ist typisch für den modernen Verfassungsstaat. Im Gegensatz dazu stand das Imperative Mandat, welches in den alten Regimen (Ancien Régime) vorherrschte.
Historischer Kontext: Vom Imperativen zum Freien Mandat
Die eigene Repräsentanz unterlag historisch der Grundlage der Darstellungen der Stände. Im Allgemeinen gingen die Vertreter des Parlaments mit spezifischen Anweisungen in die Sitzungen, weshalb es schwer war, zu Vereinbarungen zu kommen.
In Großbritannien begann sich im 14. und 15. Jahrhundert im House of Commons die Praxis durchzusetzen, dass gewählte Vertreter mit einer gewissen Freiheit agieren mussten. Der Monarch selbst forderte dies und verlangte, dass die Vertreter bei den Treffen des Parlaments ohne strikte Anweisungen erscheinen sollten, da die Sitzungen des Parlaments andernfalls endlos gewesen wären.
Argumente für das Freie Mandat
Es gibt zwei Argumente, die die rechtliche und konstitutionelle Unterstützung des freien Mandats diskutieren:
- Förderung des Gemeinwohls: Wenn der politische Vertreter an Anweisungen gebunden bliebe, könnte er die Interessen der anderen Abgeordneten der Versammlung nicht angemessen bewerten oder die Rechtfertigungen der anderen Vertreter für deren Interessen berücksichtigen. Dadurch wäre der Weg versperrt, ein gemeinsames Interesse aller in der Versammlung vertretenen Parteien zu finden.
- Verhandlungsfähigkeit: Wenn der Vertreter im Rahmen eines Imperativen Mandats handeln müsste, könnte er weder im Hinblick auf andere im Parlament vertretene Interessen verhandeln noch Vereinbarungen treffen. Die Folge ist, dass das Repräsentantenhaus und das Parlament nicht arbeitsfähig wären und keine Einigung erzielen könnten.
Die Rolle des politischen Vertreters
Die politischen Vertreter sollen nach ihrem eigenen Gewissen handeln und frei sein, die in der Kammer entstehenden Interessen zu bewerten. Diese Freiheit muss jedoch mit einer Überprüfung der Subjektivität des Vertreters einhergehen.
Der Vertreter sollte die Interessen der Kammer rational auf der Grundlage der Rechte und Freiheiten der Verfassung beurteilen.
Die Spannung zwischen Freiheit und Bindung
Diese Figur des freien Vertreters löst zwei Dinge klar:
- Bezugnahme auf das Recht: Die Freiheit muss begründen, dass die Interessen der Wähler nicht starr mit dem Mandat verbunden sein können.
- Gefahr der Eigeninteressen: Es besteht die Gefahr, dass der Vertreter nicht die Interessen seiner Wählerschaft verteidigt, sondern die Interessen einer Gruppe oder seine eigenen.
Diese letztgenannte Gefahr war in den frühen Momenten des Verfassungsstaates relevant, als eine Verbindung zwischen politischen Vertretern und ihren Wählern erwartet wurde. Da diese ersten Momente Teil einer bürgerlichen Gesellschaft waren, in der die Reichen in der Minderheit waren, war diese Verbindung klarer.
Jede politische Vertretung muss durch eine kohärente Kombination dieser Mandatselemente verstanden werden. Der politische Vertreter benötigt einen gewissen Spielraum an Freiheit, um die in der Kammer dargestellten Interessen zu bewerten, muss aber gleichzeitig eine Verknüpfung mit den Interessen seiner Wahlkreise unterhalten. In diesem Aspekt liegt die Herausforderung: Die Idee ist zu bewerten, dass der Bevollmächtigte die Interessen seiner Wählerschaft nicht ignorieren darf.