Hobbes vs. Locke: Naturzustand, Gesellschaftsvertrag und Toleranz

Thomas Hobbes: Der Naturzustand und der Leviathan

Der Mensch benötigt eine Autorität, die Grenzen setzt. Der berühmte Satz, der dies widerspiegelt, ist: „Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf“ (Homo homini lupus est).

Nach Hume hat der Mensch eine natürliche Tendenz, etwas Mächtiges zu fürchten. Hobbes hingegen argumentiert, dass im Naturzustand, ohne Religion oder positives Recht, ein anhaltender Kampf zwischen den Menschen herrscht. Dies schafft einen Zustand der Angst und Unsicherheit.

Der Hobbes'sche Gesellschaftsvertrag und Absolutismus

Diese Angst führt zur Bildung eines Gesellschaftsvertrages, der die Übertragung von Befugnissen auf einen König zur Regierung aller beinhaltet. Die Angst vor der Vernunft führte zur Unterzeichnung des Gesellschaftsvertrages, der positive Gesetze, Moral und Religion etabliert.

Der Bund ist einzigartig, da der König einen religiösen Kult einführt. Dies liegt daran, dass Religion oft zu Kriegen geführt hat. Die Untertanen sind an das gebunden, was der König diktiert. Diese verteidigte Macht in der Monarchie ist die absolute Macht.

Wir sprechen von einer Unterwerfungsvereinbarung, in der der Untertan bestraft wird, wenn er die Regeln nicht befolgt. Dieses Vorbringen macht den Menschen von Natur aus sozial (im Sinne der Notwendigkeit des Zusammenlebens).

Als Vertrag, dem beide Parteien zustimmen, muss der Monarch seine Herrschaft durch Zwang sichern, indem er Leben und Eigentum seiner Untertanen gewährleistet. Wenn er inkompetent wird und seinen Teil des Abkommens bricht, verdient er es, entthront zu werden. Der König wird mit einem Leviathan identifiziert (ein starkes Monster), da er jeder Rebellion widerstehen kann.

Schließlich wird die Monarchie als die richtige Wahl durch göttliches Recht verteidigt, wie von Bossuet argumentiert, da die herrschenden Monarchen den Bund erfüllen. (Siehe: Gesellschaftsvertrag)

John Locke: Liberalismus und Naturrechte

Locke kritisiert die von Hobbes vorgeschlagene Theorie des Naturzustandes. Er verteidigt das Naturrecht, da er die Existenz natürlicher Rechte befürwortet. Der Mensch besitzt alle inhärenten Rechte, die Freiheit, Leben und Eigentum umfassen.

Diese werden von Locke als Schutzrechte konzipiert, die sich nicht nur auf die physische Ebene, sondern auch auf die bürgerlichen Freiheiten beziehen. Im Naturzustand besitzen die Menschen Würde, da sie private, moralische und unveräußerliche Rechte haben, die ihnen nicht genommen werden können. Nicht einmal der König kann diese Rechte einschränken. Dies ist eine Verteidigung des liberalen Vertrages.

Grundsätze des liberalen Vertrages

Dieser Vertrag stützt sich auf folgende Grundsätze:

1. Trennung der staatlichen Befugnisse

   Die Souveränität wohnt nicht beim König, sondern beim Volk. Die Befugnisse sind unterteilt:

   • Exekutive: Durchsetzung der Gesetze (König).
   • Legislative: Erlassung der Gesetze (Parlament).
   • Föderative Gewalt: Macht über Bündnisse und Kriege mit anderen Ländern, internationale Beziehungen (Parlament).

   Jede dieser Gewalten hat richterliche Unabhängigkeit.

2. Kritik am Absolutismus und Zustimmung des Volkes

   Der König ist nur legitim, wenn er die Zustimmung des Volkes hat. Das Volk muss die Gesetze durch die Wahl seiner Vertreter im Parlament genehmigen.

Locke argumentiert, dass das englische Volk natürliche Rechte besitzt, die der König nicht brechen darf. Er befürwortet eine repräsentative Regierung, die aus Elementen des Volkes besteht, um deren Interessen zu vertreten.

Religiöse Toleranz bei Locke

Locke legt die Grenzen zwischen Staat und Kirche fest:

• Der Staat muss sich um zivile Güter kümmern, aber nicht um das Heil der Seele.
• Der Glaube kann nicht mit Gewalt eingeflößt werden.

Die zivile Macht darf nicht in religiöse Angelegenheiten eingreifen und umgekehrt; beide Bereiche sind autonom. Allerdings sollte man gegenüber den Intoleranten nicht tolerant sein. Lockes Toleranz hat Grenzen: Er toleriert weder Katholiken noch Atheisten, weil sie als Feinde betrachtet werden.