Rousseau: Kritik am Fortschritt, Naturzustand und Gesellschaftsvertrag

Rousseau und die Aufklärung: Die Kritik am Fortschritt

Rousseau beteiligte sich am kulturellen Umfeld der Aufklärung und war einer ihrer prominentesten Vertreter. Allerdings gab es in seinem Denken Züge, die ihn von seinen Zeitgenossen unabhängig machten.

Eines der Markenzeichen der Aufklärung war der Glaube an den Fortschritt. Mit ihm wird die Geschichte nicht mehr als Bühne des Heils (mittelalterliches christliches Denken) begriffen, sondern als ein Stadium der menschlichen Entwicklung verstanden. Die Aufklärungsbewegung hoffte, dass der Triumph der Vernunft über Vorurteile, Aberglauben und Dogmatismus zu einer außerordentlichen Entwicklung von Wissenschaft und Kunst führen würde. Dies würde eine weitere Entwicklung der Wissenschaft und damit ein besseres Verständnis und eine bessere Beherrschung der Natur ermöglichen, um dem Menschen zu dienen. Gleichzeitig würde die Vernunft uns helfen, individuelle Lebensprojekte und Gesellschaften gerechter und glücklicher zu gestalten. Dies ist die Geschichtsauffassung, in die wir noch heute eingetaucht sind.

Rousseaus Ablehnung von Wissenschaft und Kunst

Allerdings **ist Rousseau der erste prominente Kritiker dieser Fortschrittsansicht.** Für ihn verbessern Wissenschaft und Kunst den Menschen nicht, sondern tragen zu seiner Verderbnis bei und helfen, Gesellschaften zu schaffen, in denen künstliche Ungleichheit dominiert. Dies bedeutet Übel: die Entstehung verdorbener Leidenschaften wie Ehrgeiz, Gier nach Ehre und überflüssiger Lust, die Künstlichkeit des Lebens, in dem Individuen sich durch Äußerlichkeiten beurteilen, die Schaffung von Wesen, die von anderen abhängig und somit schwach sind, und so weiter.

Der Naturzustand und der zivile Zustand

Nach dem Angriff auf die Gesellschaft seiner Zeit (die sehr gut der heutigen ähneln könnte), versucht Rousseau, den wirklichen Menschen zu zeigen, d. h. denjenigen, der nicht durch die Gesellschaft verdorben ist. Dies führt ihn dazu, in der **Natur** zwischen dem **zivilen Zustand** und einem hypothetischen **Naturzustand** zu unterscheiden. Der zivile Zustand ist die organisierte Gesellschaft, während der Naturzustand ein Zustand ist, in dem die Menschen außerhalb der Gesellschaft leben und ihr Leben durch bestimmte natürliche Rechte geregelt wäre. Für den Autor geht es darum, **den natürlichen Menschen zu entdecken, d. h. ihn von allem zu befreien, was die Gesellschaft ihm auferlegt hat** (moralische und politische Ungleichheit, Ehrgeiz, Streben nach Ehre, gesellschaftliche Konventionen usw.), **und zu erklären, wie wir zur aktuellen Situation gelangt sind.** Es geht darum, die wahre Natur des Menschen zu entdecken, um von ihr aus die heutige Gesellschaft zu beurteilen und eine Reform im Einklang mit der Natur einzuleiten.

Natürliche vs. moralische und politische Ungleichheit

Im Naturzustand sind die Menschen für Rousseau im Grunde gleich. Der Autor unterscheidet zwischen **natürlicher und physischer Ungleichheit** und **moralischer und politischer Ungleichheit.** Letztere ist ein Produkt menschlicher Konventionen und impliziert Ungleichheit von Reichtum, sozialem Status, Rang usw.

Die einzigen Ungleichheiten, die im Naturzustand existieren, beruhen auf physikalischen Gegebenheiten wie Alter, Gesundheit, Kraft, physischer Fähigkeit usw. Rousseau sah darin keine Grundlage für große Unterschiede zwischen dem Selbst und anderen.

Grundprinzipien des Naturmenschen

Darüber hinaus handeln die Menschen im Naturzustand nach zwei Grundprinzipien, die sie mit anderen Tieren teilen:

• Der Wunsch nach **Selbsterhaltung**.
• **Mitleid** oder Mitgefühl für andere.

Was den Menschen jedoch von anderen Tierarten unterscheidet, sind die Merkmale der **Freiheit** und der **Vollkommenheit** (Perfektibilität):

• Die *Freiheit* ist die Fähigkeit zu wählen, was man will, unabhängig von jedem natürlichen Trieb.
• Die *Vollkommenheit* ist die Fähigkeit zur Selbstverbesserung, die es den Menschen ermöglicht, ihr individuelles und kollektives Leben zu verändern.

Diese Eigenschaften führen dazu, dass der Mensch den Naturzustand dauerhaft verlässt und zu einem sozialen Wesen degeneriert. Die Entstehung menschlicher Gesellschaften macht den Menschen böse und fehlerhaft, denn von Natur aus ist der Mensch im Grunde gut – oder besser gesagt, weder gut noch schlecht, da Moral ein soziales und kein natürliches Phänomen ist.

Der Übergang vom Naturzustand zur Zivilgesellschaft

Die Entstehung des Zusammenlebens

Aber was bringt den Menschen dazu, den Naturzustand zu verlassen und sich in Gesellschaften zu organisieren?

Rousseau glaubte, dass die Menschen zunächst entdeckten, dass ihre Vereinigung ihnen gewisse Vorteile bei der Verteidigung ihrer Interessen (Jagd, Schutz vor Gefahren und Naturkatastrophen) verschaffte. Die Gewohnheit des Zusammenlebens entwickelte bisher nicht vorhandene Bindungen wie Ehe und väterliche Liebe, Freundschaft, Eifersucht, Vergleiche, Vorlieben, Stolz usw.

Privateigentum als Ursprung der Ungleichheit

In einer zweiten Phase erschien das **Privateigentum**, das Rivalität und Unsicherheit mit sich brachte und zum **Ursprung der Ungleichheit unter den Menschen** wurde. So wich der Naturzustand einer Art Krieg aller gegen alle. Um dies zu vermeiden, wurden Regierungen und Gesetze eingeführt, die zu einer politischen Gesellschaft oder einem Staat führten. Aber Staaten und Gesetze dienten nur dazu, Ungleichheit und Ungerechtigkeit aufrechtzuerhalten, und das Gesetz wurde zu neuen Fesseln, die die menschliche Freiheit behinderten.

Rousseaus Lösung: Der Gesellschaftsvertrag

Die Notwendigkeit einer neuen politischen Organisation

Angesichts dieser Situation, was ist der Vorschlag von Rousseau?

Der Genfer Denker schlägt vor, die Gesellschaft seiner Zeit zu reformieren, indem er eine Form der politischen Organisation schafft, die die Vorteile des gesellschaftlichen Lebens beibehält und gleichzeitig mit der menschlichen Natur im Einklang steht, d. h. die Rechte auf Freiheit und Gleichheit bewahrt, die der natürliche Mensch genoss. Wir brauchen daher eine Organisation, in der das Individuum dem Gesetz unterworfen ist, ohne seine Freiheit zu verlieren. Die vorgeschlagene Lösung ist die Einführung eines **Gesellschaftsvertrages** (oder sozialen Paktes), d. h. einer Vereinbarung, in der sich jeder Vertragspartner uneingeschränkt dem **Allgemeinen Willen** unterwirft, vorausgesetzt, dass jeder der anderen Partner dasselbe tut.

Der Allgemeine Wille und die Freiheit

Um in den sozialen Körper integriert zu werden, müssen die **gemeinsamen Projekte** generell durch das Zusammenwirken unterschiedlicher Interessen festgelegt werden. Dies wird durch eine Partnerschaft unter Gleichen erreicht, die immer bestehen bleibt. Der Pakt darf sich keinem Höheren unterwerfen und beinhaltet keine Abtretung von Rechten und Freiheiten (im Gegensatz zu Hobbes). Als Folge dieser Gründung muss kein Mensch in der Gesellschaft einem anderen Menschen gehorchen, sondern nur den Gesetzen, die als Ausdruck des Allgemeinen Willens heilig sind. Das Individuum gehorcht somit nur sich selbst.

Souveränität und der Allgemeine Wille

Der Souverän ist für Rousseau das Volk, und die Souveränität ist unveräußerlich und unteilbar. Wenn das Volk die Möglichkeit, für sich selbst zu entscheiden, in die Hände seiner Vertreter legen würde, würde es seine Freiheit verlieren und der Gesellschaftsvertrag wäre gebrochen. Da der Allgemeine Wille nur einer ist (andernfalls würden wir von Einzelwillen sprechen), muss er in diesem Sinne unteilbar sein. Im Gegensatz zu Locke und Montesquieu lehnte Rousseau daher die Gewaltenteilung ab.

Abgrenzung des Allgemeinen Willens

Der Allgemeine Wille darf nicht verwechselt werden mit:

1. Dem Willen der Mehrheit: Die Mehrheit könnte beschließen, bestimmte Gesetze zu erlassen, die einige Personen beeinflussen. In diesem Fall wäre es kein Allgemeiner Wille, sondern der Wille einer Gruppe, die ihre eigenen Interessen verteidigt.
2. Der Einstimmigkeit: Es ist unmöglich, darauf zu warten, dass sich alle über dieselben Gesetze einig sind, bevor Gesetze erlassen werden.
3. Dem Willen aller: Dieser ergibt sich aus der Summe der Einzelwillen, die jeweils von ihrem eigenen Interesse geleitet werden. Dies schafft nicht das Gemeinwohl, sondern lediglich ein Nebeneinander von Einzelinteressen.

Fazit: Die zivile Gesellschaft als einzige Alternative

Obwohl der Naturzustand am besten geeignet wäre, ist eine Rückkehr dorthin unmöglich. Die einzige Alternative ist die Schaffung einer zivilen Gesellschaft, in der man zwar einige Vorteile verliert, aber viele gewinnt, wie bürgerliche Freiheit, moralische Gleichheit und das Recht auf Eigentum. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Rousseau mit seinem Entwurf einer alternativen Gesellschaft, die auf dem Allgemeinen Willen basiert und dem Schutz der Freiheit und Gleichheit aller Individuen dient, zu einem der ersten Verfechter demokratischer Theorien wurde.