Kontrolle des Ermessens bei Verwaltungsakten: Rechtliche Grenzen und Techniken

Kontrolle des Ermessens: Diskretion, Rechtslücken und unbestimmte Begriffe

Diskretion, Rechtslücken und juristische Begriffe

Die Übertragung von Macht an die Verwaltung (Admon) nach der Reinigung der Aktivität ist verantwortlich für jedes anomale Verhalten. Heute ist die gerichtliche Tätigkeit der öffentlichen Verwaltung eine verfassungsmäßige Verpflichtung (Art. 106.1), um das Prinzip der Rechtmäßigkeit zu ergänzen.

Von dem Moment an, in dem wir die juristische Macht und Autorität als begrenzt definieren, ist eine gerichtliche Kontrolle notwendig, insbesondere bei der Kontrolle des Ermessens, einem herausragenden Meilenstein. Die Kontrolle von Ermessensentscheidungen ist in Frankreich durch den Staatsrat etabliert, während die spanischen Gerichte diesbezüglich noch weit entfernt und allzu selbstgefällig gegenüber der Öffentlichkeit sind.

Ermessen, Rechtslücken und juristisch unbestimmte Begriffe

Diskretion und Rechtslücken

Die Verwirrung entsteht oft dadurch, dass der Gesetzgeber für einen bestimmten Fall, in dem kein Gesetz existiert (Rechtslücke), der Verwaltung die Befugnis gibt, frei zu handeln (Ermessen). Das Messprinzip bringt den Begriff der Legalität als negative Verbindung zum Recht und die Rechtfertigung der Macht in das monarchische Anwaltsprinzip. Dieser Ansatz wurde schon vor langer Zeit abgelehnt, da Ermessen nicht als Lösung für das Fehlen rechtlicher Bestimmungen angewandt werden kann. Die Sorgfalt und Qualität, die der Ermessensbehörde übertragen werden sollten, sind entscheidend.

Juristisch unbestimmte Begriffe

Wenn der Gesetzgeber der Verwaltung Begriffe zur Beschreibung der Wirklichkeit übergibt, deren Interpretation besondere Vorbereitung erfordert, handelt es sich um unbestimmte Begriffe. Wenn der Standard diese Begriffe verwendet, gibt dies der Verwaltung keinen Ermessensspielraum. Die Verwaltung muss die richtige Auslegung finden, andernfalls kann die gerichtliche Kontrolle ihre Auslegung korrigieren.

Diskretion als Technik

Die Aufwertung des technischen Know-hows des Organs bei der Ausübung qualifizierter Gesetze. Solche Entscheidungen können gerichtlich nicht auf ihre fachliche Richtigkeit überprüft werden, da dies nur durch andere ähnliche Einrichtungen möglich wäre. Natürlich können die Gerichte diese Entscheidungen hinsichtlich formaler Aspekte überprüfen: Unparteilichkeit, Verfahrenskontrolle usw.

Kontrolle: Elemente der Verordnung und des Ermessens

Der französische Staatsrat hat klargestellt, dass der Ermessensspielraum durch das Gesetz im Verfahren festgelegt wird. Das Erste, was geprüft wird, wenn ein Attribut der Macht angewandt wird, ist, was das Gesetz der zuständigen Stelle zur Einrichtung sagt. Eine weitere Grundlage für die Überprüfung und Kontrolle von Ermessensentscheidungen ist die Einhaltung der vorgeschriebenen Formalitäten, d.h. des gesetzlich festgelegten Verfahrens. Das Wichtigste ist jedoch, die Kontrolle auf die Vermeidung von Täuschung der Macht zu richten.

In Art. 70.2 des Gesetzes über die Gerichtsbarkeit wird die Umleitung von Befugnissen definiert: die Ausübung von Befugnissen für andere Zwecke als die im Gesetz festgelegten. Wenn die Anordnung geändert wurde, um falsch zu handeln, resultiert dies in einer fehlerhaften Kraft und wäre anfechtbar.

Die Kontrolle der diskretionären Kontrolle erstreckt sich auch auf die Bewertung von Daten oder Schätzungen, die Tatbestandsmerkmale bestimmen. Nach dem TS gilt: "Wenn die Regel ein Attribut der Ermessensschätzung ausdrücklich zuweist und dies nicht absolut, sondern in Funktion von Budgets oder Elementen des Sachverhalts geschieht, sollte sich die gerichtliche Überprüfung darauf erstrecken, ob diese Elemente zutreffen."

Direkte Kontrolle von Aspekten der Ermessensbefugnis der Verwaltung

Französische und spanische Gerichte haben die Kontrolle über geregelte Aspekte übernommen (Zuweisung, Organ, Verfahren ...) und die diskretionären Aspekte überprüft. Diese Position wird nicht als Ersatz für die Verwaltung empfohlen, sondern als Kontrolle des Missbrauchs durch die Verwaltung.

Dies steht im Gegensatz zur diskretionären Kontrolle des Ermessens durch die allgemeinen Grundsätze des Rechts (Verhältnismäßigkeit, guter Glaube, Vertrauensschutz ...). Entscheidungen können aufgehoben werden, wenn sie zwar keiner Regel widersprechen, aber unvernünftig sind oder das Prinzip der Rechtmäßigkeit verletzen. Es kann sich jedoch nicht geweigert werden, einen klaren Unsicherheitsfaktor bei gerichtlichen Entscheidungen zu geben.

Letztendlich ist es schwierig, ein allgemeines Kriterium zu formulieren, das als Muster für die Wahl des Reglers in jedem Fall dient. Unser Recht fördert die positive diskretionäre Kontrolle, wie in Art. 54 f) des Gesetzes 30/92 erklärt, das die Motivation der von den Verwaltungen erlassenen Akte bei Ausübung von Ermessensspielräumen verlangt.

Grenzen der gerichtlichen Kontrolle des Ermessens

Gerichte haben sehr klare Grenzen bei der Kontrolle von Verwaltungsakten: Das Gericht kann nicht vorschreiben, wie die Vorschriften einer Bestimmung zu schreiben sind. In der Regel kann das Gericht den Inhalt diskretionärer Handlungen, die aufgehoben wurden, nicht ersetzen oder bestimmen.