Mythen und Fakten der wissenschaftlichen Psychologie

Mythen in der Psychologie

In unserem Land wurde die Entwicklung der Psychologie von einer Reihe von „Mythen“ geplagt. Im Zuge der Ausbildung von Psychologen wurde oft Gebrauch davon gemacht, und Praktiker der Psychologie haben, teils als Folge ihrer Ausbildung, auf Basis dieser Annahmen gehandelt. Ihre Wirkung ist schädlich für die Ausbildung von Psychologen und deren spätere professionelle Arbeit. Einerseits wird der Eindruck gefördert, dass die Wissenschaft in Wirklichkeit eine „Pseudowissenschaft“ sei, die unerträglich von Fehlern und Verzerrungen betroffen ist. Andererseits trägt dies zu einer Vision bei, welche die Gesellschaft von der Psychologie als Wissenschaft hat, die weit von der Realität entfernt ist. Es kann daher relevant sein, einige der kursierenden Mythen in der Psychologie unseres Landes zu diskutieren.

Die Mythen besagen, dass Psychologie keine Wissenschaft sei und dass die Untersuchung sowie die psychologische Praxis immer von Ideologie beeinflusst würden. Die Annahme, dass Psychologen ihre Arbeit nicht von der Ideologie trennen können, wird im Lichte zweier historischer Fälle betrachtet. Dabei handelt es sich um zwei einflussreiche Werke von Autoren, welche die These verteidigt haben, dass Psychologie unbedingt ideologisch konstruiert sei: Leon Kamin und Stephen Jay Gould. Es werden zudem drei weit verbreitete und schädliche Mythen beschrieben: der „Jensenismus“, der Effekt der Lehrererwartungen auf die geistige Entwicklung der Schüler und die betrügerische Studie von Sir Cyril Burt. Die hier angebotenen Beweise stellen die Annahmen infrage, auf denen diese Mythen basieren.

Vielleicht hilft eine kritische Überprüfung dieser Mythen dabei, dass die wissenschaftliche Psychologie von nun an – also zu Beginn des dritten Jahrtausends – ihre Arbeit als das entwickeln kann, was sie wirklich ist: eine wissenschaftliche Disziplin.

Der Paradigmenwechsel bei der Intelligenz

Wissenschaftliche Theorien sind nicht einfach wahr oder falsch, sondern wahrscheinlich oder unwahrscheinlich. Sie müssen vier Kriterien erfüllen:

• 1) Sie müssen replizierbar sein.
• 2) Sie müssen sparsam (parsimonisch) sein.
• 3) Sie müssen Messungen ermöglichen.
• 4) Sie sollten weitere Forschung fördern.

Wissenschaftler müssen eine klare Theorie bieten und gültige Daten für den Kontrast sammeln. Es gibt Theorien, die eher Weltbilder sind, wie laut Professor E. B. Hunt (1997) die Entwicklungstheorie von Jean Piaget oder die Psychoanalyse von Sigmund Freud. Diese Visionen lassen die Psychologie oft nicht wie eine Wissenschaft erscheinen.

Dennoch gibt es sehr gute wissenschaftliche Theorien in der Psychologie. Zum Beispiel wird bei der Entwicklung von Theorien über Intelligenz oft zwischen konzeptionellen Variablen und operativen Definitionen unterschieden. Intelligenz ist eine konzeptionelle Variable, und psychologische Tests sind eine Möglichkeit, diese zu operationalisieren. Kritik an psychologischen Tests bezog sich oft auf eine angebliche externe oder interne Voreingenommenheit (Bias). Der externe Bias bezieht sich auf die Vorhersehbarkeit des Tests, während der interne Bias kulturelle Inhalte, den Einfluss der Motivation und sozioökonomische Unterschiede (SES) betrifft. Diese Kritikpunkte wurden in zahlreichen wissenschaftlichen Publikationen zurückgewiesen (Anastasi, 1996; Jensen, 1980; Carroll, 1993; Sternberg, 1988 u. a.).

In diesem Zusammenhang wurde am 13. Dezember 1994 im Wall Street Journal eine Erklärung von 52 Wissenschaftlern zur Intelligenzforschung veröffentlicht (Gottfredson et al., 1994). Ziel war es, Vorurteile in den Medien nach der Kontroverse um das Buch The Bell Curve von Richard Herrnstein und Charles Murray zu korrigieren. Kritiker behaupteten, das Buch basiere auf veralteten und pseudowissenschaftlichen Vorstellungen. Die 25-Punkte-Erklärung wurde später in einem Bericht der American Psychological Association (Neisser et al., 1996) erweitert.

Der Mythos des Jensenismus

In den späten 60er-Jahren wurde Professor Arthur Jensen von der Universität von Kalifornien in Berkeley nach der Veröffentlichung seines Artikels „How Much Can We Boost IQ and Scholastic Achievement?“ in der Harvard Educational Review von radikalen Gruppen angegriffen. Selbst 30 Jahre später gibt es noch Psychologen, die dieselben Vorwürfe erheben.

Im Jahr 1967 veröffentlichte Jensen eine Vision zur kompensatorischen Erziehung, die später als „Jensenismus“ bekannt wurde. Er schrieb, dass sofortige Interventionsprogramme erforderlich seien. Über ethnische Unterschiede schrieb er, dass die Überrepräsentation von Minderheiten in unteren Klassen nicht als Beweis für ein schlechtes genetisches Potenzial interpretiert werden dürfe. Es schien ihm eine vernünftige Annahme, dass der niedrigere durchschnittliche IQ auf Umweltfaktoren zurückzuführen sei.

In der umstrittenen Studie von 1969 nahm die Frage der ethnischen Zugehörigkeit weniger als 10 % des Raumes ein. Jensen argumentierte, dass Intelligenz der beste Prädiktor für schulische Leistungen sei. Er schlug vor, sich auf die Verbesserung der Leistung statt nur auf den IQ zu konzentrieren. Trotz des positiven Ansatzes zur kompensatorischen Erziehung auf den letzten Seiten des Artikels wurde die Einleitung, die das Scheitern bisheriger Programme thematisierte, zum Zentrum der Kritik. Die Medien karikierten seine Aussagen, und es kam zu heftigen Protesten.

Der Einfluss der Lehrererwartungen

Ein weiterer prominenter Fall ist die Arbeit Pygmalion im Klassenzimmer von Rosenthal und Jacobson (1968). Auch heute noch berufen sich Psychologen auf diese Studie, obwohl sie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft massiv kritisiert und methodisch abgelehnt wurde. Rosenthal behauptete, dass Lehrer unbewusst die Ergebnisse von Schülern beeinflussen, von denen sie eine Leistungssteigerung erwarten (selbsterfüllende Prophezeiung).

Technische Gutachter wiesen jedoch darauf hin, dass die Studie mangelhaft war. Die „experimentelle Manipulation“ war oberflächlich, und die statistische Analyse unzureichend. R. L. Thorndike bezeichnete die Studie als technisch so fehlerhaft, dass sie bedauerlich sei. Dennoch ignorierten die Medien die wissenschaftliche Kontroverse und präsentierten die Ergebnisse als unwiderlegbaren Beweis gegen psychologische Tests.

Die Pioniere der psychologischen Beurteilung

Oft wird behauptet, die Pioniere der Psychologie hätten versucht, die Minderwertigkeit bestimmter Gruppen wissenschaftlich zu belegen. Ein Beispiel ist der Immigration Restriction Act von 1924 in den USA. Autoren wie Leon Kamin und Stephen Jay Gould beschuldigten die Psychologie, eine Rolle bei der Begrenzung der Einwanderung gespielt zu haben, was später jüdischen Flüchtlingen vor dem Holocaust den Weg versperrte.

Die Fakten stützen dies jedoch nicht. Henry Goddard untersuchte auf Ellis Island lediglich eine kleine, vorselektierte Gruppe, um die Sensibilität der Binet-Skala zu testen. Er behauptete nie, dass 80 % der Einwanderer geistig zurückgeblieben seien. Snyderman und Herrnstein (1983) zeigten, dass der US-Kongress die Daten der Psychologen nie offiziell als Grundlage für das Gesetz von 1924 verwendete.

Ein weiterer Fall ist die Familie Kallikak. Gould warf Goddard vor, Fotografien manipuliert zu haben, um Familienmitglieder „unheimlich“ erscheinen zu lassen. Spätere Untersuchungen zeigten jedoch, dass solche Retuschen damals üblich waren und oft sogar dazu dienten, das Erscheinungsbild zu verbessern, statt es zu verschlechtern.

Der Mythos um Sir Cyril Burt

Cyril Burt wird oft vorgeworfen, Daten erfunden zu haben, um die Erblichkeit der Intelligenz zu stützen. Dieser Skandal wird genutzt, um die gesamte Verhaltensgenetik zu diskreditieren. Burt war jedoch ein Pionier der Schulpsychologie, der sich für sozial benachteiligte Kinder einsetzte und für seine Verdienste geadelt wurde.

Die „Burt-Affäre“ begann 1973 durch Leon Kamin. Während einige Forscher von Betrug überzeugt sind, kamen andere Studien (Joynson, 1989; Fletcher, 1991) zu dem Schluss, dass der Betrug nicht zweifelsfrei erwiesen sei. Unabhängig von Burts Daten haben zahlreiche moderne Studien die Erblichkeit der Intelligenz bestätigt. Den Mythos des Betrugs heute zu nutzen, um die aktuelle Forschung zu diskreditieren, ist daher wissenschaftlich nicht haltbar.

Wissenschaft versus Ideologie

Einige argumentieren, dass Wissenschaft und Ideologie in der Psychologie untrennbar seien. Leon Kamin und Stephen Jay Gould sind die prominentesten Vertreter dieser Ansicht.

Leon Kamin: Wissenschaft und Politik des IQ

In seinem Buch von 1974 behauptete Kamin, es gäbe keine Daten, die eine Erblichkeit des IQ belegen. Er sah IQ-Tests als Instrument der Unterdrückung. Kritiker wie Loehlin et al. (1975) warfen ihm jedoch vor, die Literatur einseitig zu zitieren und nur das „Schlechte“ zu präsentieren. Kamin ignorierte, dass die Verhaltensgenetik sowohl genetische als auch Umweltkomponenten untersucht. Moderne Berichte der APA bestätigen heute, dass genetische Unterschiede wesentlich zur Variabilität der Intelligenz beitragen.

Stephen Jay Gould: Der falsch vermessene Mensch

Gould untersuchte die Quantifizierung der Intelligenz und sah darin ein Produkt gesellschaftlicher Vorurteile. Sein Werk wurde in den Medien gefeiert, in Fachzeitschriften wie Science oder Nature jedoch stark kritisiert. Arthur Jensen warf Gould vor, „Strohmann-Argumente“ zu verwenden und veraltete Daten aus dem 19. Jahrhundert anzugreifen, statt sich mit der aktuellen Forschung auseinanderzusetzen.

Gould behauptete fälschlicherweise, Jensen würde den g-Faktor als physisches Objekt im Gehirn „verdinglichen“. In Wirklichkeit ist der g-Faktor ein theoretisches Konstrukt, ähnlich wie die Schwerkraft in der Physik. Auch John B. Carroll (1995) kritisierte, dass Gould die Logik der Faktorenanalyse nicht verstanden habe. Gould suggerierte, dass Korrelationen fälschlicherweise als Kausalität interpretiert würden, was in der modernen Psychometrie nicht der Fall ist.

Fazit: Zerstörung der Mythen

Die Werke von Kamin und Gould sind oft voreingenommen und basieren auf einer Art Verschwörungstheorie. Die Debatten um diese Mythen dienen wenig der wissenschaftlichen Erkenntnis, da sie oft in Karikaturen verfallen. Psychologen selbst haben oft zur Schwächung ihrer Disziplin beigetragen, indem sie den Nutzen von Tests infrage stellten.

Die Absicht dieses Artikels ist es, die Geister der Vergangenheit zu begraben. Die Zerstörung dieser Mythen soll dazu beitragen, dass verschiedene wissenschaftliche Perspektiven als ergänzende Beiträge zu einem gemeinsamen Ziel verstanden werden: dem Verständnis des menschlichen Verhaltens.

Danksagung

Ich danke Antonio Andrés Pueyo, Jose Muiz, Julio Olea und weiteren Kollegen für ihre Stellungnahmen zu diesem Entwurf. Die Verantwortung für etwaige Ungenauigkeiten liegt allein beim Autor.

Anmerkungen

¹ Der Jensenismus wird oft fälschlich als die These definiert, dass Unterschiede zwischen Gruppen rein genetisch und unveränderlich seien.
² Lyssenkoismus bezeichnet die (widerlegte) These, dass alle Menschen biologisch identisch seien.
³ Jensen (1981) betonte, dass IQ-Tests oft Kindern aus der Arbeiterklasse halfen, soziale Barrieren zu überwinden.
⁴ Weitere Kritiken finden sich bei Fulker (1975) und Herrnstein (1975).
⁵ Der g-Faktor ist ein wissenschaftliches Konzept der allgemeinen Intelligenz.
⁶ Moderne MRT-Studien zeigen eine Korrelation von ca. 0,40 zwischen Gehirngröße und IQ.
⁷ 1996 erschien eine zweite Auflage von Goulds Werk, die jedoch kaum inhaltliche Neuerungen bot.
⁸ Carrolls Dissertation wurde unter anderem von B. F. Skinner betreut.