Politische Denker: Rousseau, Locke, Montesquieu, Sieyès und Machiavelli – Zusammenfassung

Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) wurde in Genf geboren. Er war ein Lehrer, Philosoph und Schriftsteller. Erziehung im Geiste der Aufklärung und des bürgerlichen Protestantismus. Seine grundlegenden Arbeiten sind sozial. Der Gesellschaftsvertrag war abwechslungsreich und widersprüchlich. Rousseau glaubte, dass die Gesellschaft den Menschen korrumpiert und ein guter Mensch in ihr nicht glücklicher sein könne. Er wollte keiner Kirche, keinem Klerus und keiner Veröffentlichung glauben. Er wurde von katholischen und protestantischen Kirchen als der gefährlichste der Ungläubigen gefürchtet. Er wandte sich gegen den Rationalismus des 18. Jahrhunderts und betonte den Wert des Gefühls des Menschen, womit er ein Vorläufer der Romantik war. Rousseau lebte in einer Zeit des Konflikts und des revolutionären Frankreichs, das in der zweiten Hälfte des 18. Jahrhunderts eine Wirtschaftskrise und einen monarchischen Staat in der Krise erlebte. Es gab auch eine starke gesellschaftliche Opposition gegen die wirtschaftlichen und sozialen Regeln, die die privilegierten Klassen begünstigten, so dass Frankreich in großer Not war, ein neues politisches Regime zu etablieren. Daraus ergibt sich der Gedanke Rousseaus und er ist es, der das Konzept der Volkssouveränität prägte: Jedes Individuum hat einen Teil dieser Souveränität. Dies hatte späteren Einfluss auf den liberalen Staat: die Legitimation der Macht durch das gesamte Volk und die gleichberechtigte Teilhabe durch das allgemeine Wahlrecht. So wurde der Staat frei demokratisiert. Er erkennt die Bedeutung der Erfüllung des allgemeinen Willens und der beherrschten Klassen, die sehen, dass ihre Bedürfnisse erfüllt werden. Ein freier Staat ist ohne Demokratie undenkbar. Auch im sozialistischen Staat hatte er Einfluss. Er rechtfertigt die Aktion der Arbeiterklasse, weil sie die Souveränität des Volkes ist. Die Arbeiterklasse findet das allgemeine Interesse.

John Locke: Locke wurde in England (1632-1704) geboren. Englischer Denker, der im gleichen Kontext wie Hobbes lebte. Seine Arbeit ist transzendenter: Zwei Abhandlungen über die Regierung. Im Gegensatz zu Hobbes sieht Locke vor, dass politische Macht aus Konsens und Glauben kommt und dass niemand ohne seine Zustimmung politischer Macht unterworfen werden kann, sondern dass ein Konsens die Mehrheit sein sollte. Locke hat eine Natur, in der der Mensch seine Tätigkeiten nicht ausführen kann, so dass eine Vereinbarung notwendig ist, wonach die Gesellschaft politische Rechte unter der Bedingung liefert, dass sie im Namen der bürgerlichen Rechte der Individuen verwaltet werden. Es gibt zwei Arten von Bund: Der Gesellschaftsvertrag und der Bund der Unterwerfung. Im ersten schließen sich Personen zusammen, die durch die Schaffung einer politischen Gemeinschaft ein besseres Leben anstreben. Nach der Eingliederung gibt es den Bund zwischen den Bürgern und zukünftigen Führungskräften (Bund der Klammern). Diese zweite Vereinbarung ist es, dass ein Teil der Macht aller delegiert wird, wobei die Bedingungen festgelegt werden, unter denen die Regierung ausgeübt werden muss, und die Verpflichtung, Dritten das Recht zu geben, zu bestrafen und Regeln für das Zusammenleben zu schaffen. Das Volk vertraut diesem Pakt als Mittel zur Freiheit und Gleichheit. Das Recht zu regieren und die politische Macht, die auch unter Regeln stehen und begrenzt sein werden, und das ist die politische Macht, die verantwortlich ist und wenn nicht, wird sie wie andere bestraft werden. Im Gegensatz zu Hobbes, bei dem er in seinem Bund alle seine Rechte an die politische Macht abgab, sollten die Menschen bei Locke ihre individuellen Rechte behalten. Ein weiterer Punkt der Differenzierung zwischen den beiden Autoren ist, dass Locke grundlegende Eigentumsrechte betrachtet, die der Staat respektieren und schützen muss. Fazit: Kurz gesagt, sie legen die Grundlagen des liberalen Staates. Heute hilft uns der Gedanke Lockes, die ideologische Grundlage des staatlichen Rechts, die gleiche Grundstruktur und die organisatorische Rolle und Begründung der Gesetze und der höchsten politischen Macht in einer Gesellschaft zu verstehen, deren ultimative Macht aus der Bevölkerung stammt.

Montesquieu: Montesquieu wurde in Frankreich (1689-1755) geboren. Vorläufer der Französischen Revolution. Seine Werke sind: Der Geist der Gesetze (viel kritisierte Arbeit), Verteidigung des Geistes der Gesetze und Persische Briefe. Methodik: Ausgangspunkt: Das Prinzip der sozialen Einheit: Die Regierung, die der Natur am meisten entspricht, ist eine, deren Konfiguration am besten an das Wohlergehen der Bevölkerung angepasst ist, die sie eingerichtet hat. Der Staat muss der Gesellschaft im Einklang mit den Naturgesetzen entsprechen. Der Schlüssel ist die Freiheit. Aus dieser Idee der Freiheit, die im Zusammenhang mit der staatlichen Souveränität steht, ergeben sich die verschiedenen Regierungssysteme und die Verteidigung der Freiheit. Empirisch-theoretische Methode: Ein tiefes Gefühl für die Realität jeder Nation und jedes Zeitalters und die Suche nach einem Gleichgewicht und einer Mäßigung der sozialen Kompetenzen. Historische Erfahrungen im Zusammenhang mit der psychischen und physischen Infrastruktur von Nationen, abgeleitet durch vergleichende Analyse, die in jedem Fall das beste Regierungssystem zu sein scheint. Klassen der Regierung: Die Republikaner: Alle oder ein Teil des Volkes haben die souveräne Macht. Die königliche Regierung: Eine Person regiert, aber nach festen und etablierten Gesetzen. Despotische Regierung: Eine Person regiert ohne Gesetz und nach Belieben. Die Republiken können anmaßend werden, wenn sie wie einzelne Tyrannen sind, das heißt, ohne eine Regierungskonfiguration, in der die politische und soziale Macht miteinander moderiert werden. Moderate Regierung: Dies hat in Bezug auf die bestehenden Regierungen, empirisch beobachtbar, den Begriff der Freiheit. Unterliegt gesetzlich notwendigen Beziehungen, die sich aus der Natur der Sache ergeben. Jedes System kann in Despotismus entarten, wenn es die geordnete Struktur, in der das Recht liegt, nicht sorgfältig pflegt. Ausgewogene Struktur der sozialen und politischen Macht. Die Tatsachen haben die Kraft des Naturgesetzes. So sind die Flächen mit den Regierungssystemen verbunden. Er interpretiert die Regierung Englands als Einhaltung ihres idealen despotischen Staates, der durch das Recht ausgeglichen ist, in einer harmonischen gesellschaftlichen und politischen Kräftebalance. Dezentralisierung ist eine Garantie dafür, dass die Macht die Macht bremst, die Macht ausgleicht und das Prinzip der Freiheit von jeglicher Übermacht und Machtmissbrauch gewährleistet. Beziehung zwischen ausgewogener Machtstruktur und Freiheit: Das Gleichgewicht der Kräfte dient der Freiheit, aber dies kann nicht anders sein, als dass es gesetzlich vorgesehen ist. Unbegrenzte Nutzung der Freiheit wäre despotisch. Politische Freiheit bedeutet, zu tun, was wir wollen, und nicht gezwungen zu werden, zu tun, was wir nicht wollen. Freiheit im Rahmen des Gesetzes. Aber das Gesetz sollte das harmonische Gleichgewicht der sozialen und politischen Macht durch die Schaffung eines Rechtsstaates im Dienste der Freiheit sein, in dem sich die Befugnisse langsam und moderiert gegenseitig regulieren. Idee des Föderalismus: Obwohl es nur politische Macht gibt, müssen intermediäre Gewalten geschaffen werden. Die Monarchie sollte die intermediären Gewalten respektieren, also die Dezentralisierung der Macht. Dieses Gleichgewicht. Fazit: Ausgewogene Macht, Dezentralisierung der Macht, das gesamte System durch Gesetz geregelt.

Sieyès: Geboren in Frankreich (1747-1836). Er war ein sehr beliebter Politiker und eine große Autorität in der ersten Phase der Französischen Revolution. Die erste Phase der Revolution war gekennzeichnet durch den Druck auf König Ludwig XVI., die Generalstände einzuberufen, um eine Reihe von politischen Reformen durchzuführen, die die absolute Monarchie beenden und die alte Ständeordnung des mittelalterlichen Hofes in eine Nationalversammlung umwandeln sollten. Sein wichtigstes Werk ist Was ist der Dritte Stand? Ausschluss des Bürgertums: Was ist der Dritte Stand? Es war ein ideologischer Text zum Verständnis eines der wichtigsten Stände: nichts weniger als eine neue Idee der Nation. Das Bürgertum war von der politischen Macht und den Privilegien ausgeschlossen. Das Bürgertum strebte nicht nur danach, politische Macht auszuüben, sondern auch die staatlichen Unternehmen von Grund auf neu zu organisieren. Das Unternehmen konnte nicht mehr als bloße Ansammlung von Individuen betrachtet werden, da die Einheit über den Stand des Rechts hinausging. Das politische Prinzip gehörte dem Bürgertum, weil es die Nation ist. Konzept der Nation: Zwischen der Monarchie und der individualistischen Gesellschaft und der Klasse gibt es ein Zwischenprodukt der Macht, das sich durch wirtschaftliche und kulturelle Macht verwandelt: der Dritte Stand, der nicht nur ein Gut, sondern alles ist. Um all dies zu benennen, hebt er das Wort Nation hervor. Damit eine Nation überleben und gedeihen kann, sind vor allem Arbeitsplätze und Funktionen des Staates notwendig. Die Nation ist eine Einrichtung von Mitarbeitern, die unter gemeinsamem Recht leben und durch denselben Gesetzgeber vertreten werden. Sieyes sucht eine Idee, die mobilisieren sollte, die Idee der Nation, die von der Gesellschaft ersetzt worden war. Dies umfasst nicht nur das gesamte Wirtschaftsleben, sondern auch das aktive Objekt in der Nation. Die Nation ist das Volk, das eine Nation sein will. Bildung der Nation: Es werden 3 Phasen unterschieden: Assoziation: Isolierte Individuen, die sich treffen wollen, bilden bereits eine Nation. Diese erste Phase ist durch das Spiel des individuellen Willens geprägt. Sie sind die Quelle aller Macht / Gemeinsamer Wille, der im Ganzen wohnt / Vertretung: Vertreter des gemeinsamen Willens: Der Wille ist nicht vollständig und unbegrenzt im Körper der Vertreter, er ist nichts anderes als ein großer Teil des gemeinsamen nationalen Willens. Die Delegierten haben nicht ihr eigenes Recht, sondern die Rechte anderer. Der gemeinsame Wille ist im Ausschuss vorhanden. Beiträge zur Theorie der Nation: Konzept der politischen Nation: Die Idee der Nation ist breit. Es ist nicht nur das Land, die Sprache und so weiter, sondern der Wille der politischen Union. Die politische Nation ist ein Akt der natürlichen menschlichen Geselligkeit, aber sie baut die politische Gemeinschaft auf, so dass sie in ihrem Ursprung und die Nation die Quelle aller Macht ist. Die Nation braucht den Staat nicht, um zur Nation zu werden / Nationale Souveränität: Souveränität liegt in der Nation als Ganzes, die ursprünglich will und handelt. / Nation als schöpferisches Rechtssubjekt: Sie beabsichtigt, die Einheit oder das gemeinsame Recht vorzuschlagen, ohne besondere Rechte. Die Idee der Nation erscheint als ein Instrument zur Dialektik zugunsten der Einheit des Rechts, verbunden mit einer Organisation der politischen Macht, die es der Mehrheit der Bevölkerung erlaubt, allgemeine Gesetze zu erlassen. Die Nation ist die Gesamtheit der Bürger in der Ausübung ihres gemeinsamen Willens, ein souveräner Wille selbst eine Verfassung. / Die Nation kann nur durch einen Bevollmächtigten handeln: Die Abgeordneten sind nicht nur Bürger, sondern der Nation. Diejenigen, die nicht an der Abstimmung teilnehmen, sind auch aus nationaler Sicht vertreten. Nur wer die reale und praktische Ausübung der gesamten Gesellschaft hatte, hatte das Recht zu wählen. Die Nation wurde zunehmend zu einem ideologischen Konzept der reinen Rationalisierung der Macht, der Herrschaft einiger Klassen über andere und der Verschleierung von Machtkämpfen. Kritik: Die Idee der Nation stärkt den Staat und verleiht ihm eine populäre und demokratische Rechtfertigung. Aber sie macht ihn auch rechtlich launisch. Männer sind nicht in der Klassengesellschaft und geeint, gleich. Klassen trennen, konfrontieren sie, halten sie in ungleicher Stellung. Weder die politische Idee der Nation noch das Gesetz verhindern, dass sie ihren eigenen inneren Widerspruch aufweisen, wenn ein Teil des Nationalstaates seine eigene Persönlichkeit erwirbt und sagt, er wolle den Nationalstaat verhindern.

Machiavelli: Grundlagen seiner politischen Konzeption wurden von allen seinen Werken erhalten: Anthropologie: Er versteht, dass Menschen böse sind und das Konzept der Politik, aber genauso gut. Er versteht, dass die Politik die menschliche Unordnung zur Ordnung machen sollte. Er ist nicht abstrakt, sondern als Beispiel für Ferdinand V. von Aragon, um zu sagen, dass wir einen Zustand brauchen. Zweck der Politik: Unordnung in Ordnung umwandeln. Der Verantwortliche für die Schaffung dieser Ordnung wäre der Prinz. Der Staat: Das politische Instrument der neuen Ordnung. Die Politik sollte eine Ordnung in Bewegung bringen und die Gesellschaft ist nicht statisch. Ein neuer Weg, Politik zu verstehen, genannt Staat. Es ist ein Weg zur Organisation der Gesellschaft. Der Gesetzgeber hat die Aufgabe, kritisch zu sein, weil er der Schöpfer des Gesetzes ist. Er kann die Ordnung auch bei jedem herstellen. Konzept des Staates: Vollständige Ordnung: Das Politische befindet sich im Staat, so dass der Staat die Ordnung fördern muss, bis die Gesellschaft bei ihm ankommt. Sicherheit: Er rechtfertigt die Änderung, denn das letzte Mal gab es keine Ordnung, weil es keine Sicherheit gab. Wie ist diese Ordnung und Sicherheit? Prognose. Das Prinzip der Rationalität / Prinzip der Stärke / Einheitsprinzip sollte als Beispiel die Armee sein. Rationales Handeln sollte auf Vernunft basieren, und auf dieser Grundlage wird der Staat in der Lage sein, wissenschaftliches Wissen zu erlangen (oder sollte es). Wissenschaftliches Wissen des Staates wird in Effizienz gemessen oder nicht, fair oder unfair. Machiavelli sagt, dass der Zweck die Mittel nicht heiligt, aber er sagt auch, dass alles, was dazu dient, die Ordnung aufrechtzuerhalten, moralisch ist. Der Erfolgskurs ist der einzige Weg zu Ruhm und Zustimmung der Bevölkerung. Mit dem Erfolg kommt Ruhm, die Leute glauben daran und es kommt Zustimmung. Machiavelli betont, dass politische Entscheidungen nicht dem Zufall überlassen werden dürfen und die Politiker eine Tugend entwickeln müssen. Es geht nicht darum, sich selbst zu glauben, sondern die Gesellschaft glauben zu lassen, dass sie es tun. Stärke: Kraft nach außen (ad extra): Der Staat muss dieses Prinzip auf zwei Ebenen erkennen. Der Staat hat eine Gewaltkapazität, um mit Angriffen anderer Staaten umzugehen, d.h. mit Gewalt, um das internationale Gleichgewicht zu halten. Durch Gleichheit. Kraft im Staat (ad intra): Der Staat hat das alleinige Recht, Gewalt gegen den Einzelnen anzuwenden, um im Rahmen des Staates zu bleiben. Gewalt sollte nur als letztes Mittel eingesetzt werden. Es sollte eine psychologische Gewalt sein, physische Gewalt nur, wenn sie den Staat selbst bedroht. Es ist wichtig, die Einheit zu gewährleisten. Was zählt, ist die Vorherrschaft. Kein Staat ist einem anderen in seiner ad intra überlegen. Basis des staatlichen Antriebs: Die Antriebskraft muss sich in einer Person (dem Prinzen) konzentrieren, um erfolgreich diese Einheit der Macht zu erreichen, die die Anwendung von Gewalt (wie sie genutzt wird und letztendlich Gewalt) monopolisiert und auch ein Gesetzgeber ist, der dafür verantwortlich sein sollte. Es sollte jemand sein, der alle staatlichen Institutionen verkörpert. Es gibt externe Bedrohungen (Kirche, Reich, Feudalherren), die sich der Konzentration der politischen Macht widersetzen. Schlussfolgerung: Machiavelli versucht, einen Staat zu schaffen, um die übermäßige Macht der Feudalherren zu beenden. Er sucht den Übergang zum Einheitsstaat. Sobald der Staat geschaffen ist, tritt der Prinz ab und es folgt die republikanische Staatsform. Wie Thomas von der römischen Civitas inspiriert.