Strafrechtliche Verantwortlichkeit: Täter, Opfer und Kausalität

Unterscheidung: Autor des Verbrechens und Gegenstand der Klage

Kriminalität:

• Artikel 27 CP: Strafrechtliche Verantwortlichkeit für Verbrechen und Vergehen der Autoren und Komplizen.
• Artikel 28 CP: Autoren sind diejenigen, die die Tatsachen allein, gemeinsam oder durch ein anderes Instrument verwirklichen.
• Ebenso gelten als Autoren diejenigen, die andere direkt zum Verbrechen verleiten oder an dessen Verwirklichung kooperieren.

Täter eines Verbrechens

Menschen, die a priori nach der typischen rechtlichen Beschreibung Täterformen der Kriminalität sein können.

Formen der Kriminalität nach Eigenschaften des Autors

Allgemeine Verbrechen

Jedes Subjekt kann sie begehen ("wer tötet ...").

Spezielle Verbrechen

Die Beschreibung des Typs erfordert, dass der Täter bestimmte Merkmale oder Bedingungen aufweisen muss. Diese sind:

1. Spezielle Verbrechen eigener Art: Erfordern eine bestimmte Qualität des Subjekts als typisches Element. Das Fehlen dieser Qualität schließt die Strafbarkeit aus.
2. Spezielle Verbrechen unvollkommener Art: Die strafrechtliche Verantwortlichkeit hängt davon ab, ob das Subjekt eine bestimmte Bedingung erfüllt oder nicht (Beispiel: Art. 443 CP, Amtsträger).
3. Spezielle Verbrechen aus erster Hand: Können nur von dem Teilnehmer begangen werden, der die spezifische Qualität besitzt. Ein anderes Subjekt kann sie nur durch Benutzung begehen (Beispiel: Verbrechen der Bigamie, Familienunterlassung).

Abhängig von der Anzahl der beteiligten Subjekte

• Unisubjektive Verbrechen (können 2 sein): Die Mehrheit. Begeht ein mögliches Subjekt.
• Plurisubjektive Verbrechen: Erfordern die Anwesenheit mehrerer Subjekte. Diese sind:
  • Knappe plurisubjektive Verbrechen:
    • a) Verbrechen einseitigen Verhaltens oder Konvergenz: Alle Willen der Beteiligten sind auf denselben Zweck ausgerichtet.
    • b) Verbrechen bilateralen Verhaltens oder Treffens: Verschiedene Subjekte handeln nicht als Einheit, sondern als getrennte Teile desselben Verhältnisses.
  • Plurisubjektive Verbrechen im weiteren Sinne: Erfordern die Anwesenheit von zwei oder mehr Subjekten mit einer Handlung ihrerseits, aber nicht alle Verhaltensweisen sind strafbar, sondern nur eine Straftat (z.B. Verbrechen des Wuchers).

Weitere Subjekte der Kriminalität

• Opfer des Verbrechens: Der rechtmäßige Eigentümer des durch die Straftat verletzten Rechtsguts.
• Physisches Objekt des Verbrechens: Das rechtlich geschützte Gut.
• Zweck des Verbrechens: Die Person oder Sache, auf die sich die Handlung richtet.
• Subjekt: Wer das Verbrechen begeht.

Strafrechtliche Verantwortlichkeit juristischer Personen

Obwohl das Strafrecht lange Zeit dem Grundsatz folgte, dass die Gesellschaft kein Verbrechen begehen kann, hat die Geschäftstätigkeit zu zahlreichen Unternehmensverbrechen geführt, die die von Einzelpersonen begangenen übersteigen. Um zu verhindern, dass die Verantwortlichen für neue Unternehmensverbrechen ungestraft bleiben, wurde 2010 eine Änderung des CP in Artikel 31 eingeführt, die die strafrechtliche Verantwortlichkeit juristischer Personen regelt.

Viele Juristen verstehen diese Verantwortlichkeit nicht, da der juristischen Person bestimmte Eigenschaften fehlen, die für die Verantwortlichkeit erforderlich sind. Kritiker argumentieren, dass die juristische Person nicht direkt strafrechtlich zur Verantwortung gezogen werden kann, weil:

• Sie verstößt gegen das Prinzip der subjektiven Persönlichkeit.
• Sie verstößt gegen das Schuldprinzip, da die juristische Person allein keine Entscheidungsfähigkeit oder Handlungswillen besitzt.
• Die Prozessregeln sind nicht für juristische Personen vorgesehen und können nur gegen natürliche Personen angewandt werden.
• Die Strafe zur Prävention kann für die juristische Person nicht erzwungen oder vollstreckt werden.

Das Problem verschärft sich bei eigenen Verbrechen, die aktive Subjekte mit bestimmten Eigenschaften erfordern.

Zur Lösung dieses Konflikts haben die meisten Gesetze die "Haftungsklausel" eingeführt, die Personen abdeckt, die für oder im Namen des Unternehmens gehandelt haben. Die Bezugnahme auf Kriminalität und strafrechtliche Verantwortlichkeit des Menschen findet sich in den Artikeln 31, 31 bis, 318, 290 ff.

Artikel 31: Mit der Reform von 2010 wurde Absatz 2 dieses Artikels gestrichen. Artikel 31 bis legt explizit die Möglichkeit der strafrechtlichen Verantwortlichkeit juristischer Personen fest.

Handlung, Unterlassung und Begehung von Verbrechen

Handlungskriminalität

Bewegung des Körpers, die einen kausalen Prozess initiiert, unter Verletzung einer dagegen gerichteten Norm. Sie bestraft das Verhalten einer Tätigkeit oder ein daraus resultierendes Ergebnis.

• Verbrechen bloßer Tätigkeit oder formale Verbrechen: Für die Vollendung des Typs ist eine Körperbewegung erforderlich. Bezieht sich auf Verbrechen gegen Rechtsgüter, nicht physische. Ergebnisse können eintreten, sind aber nicht durchsetzbar.
• Verbrechen mit materiellem Ergebnis: Erfordern Handlung und Ergebnis für die Vollendung. Der Versuch ist strafbar, wenn das Rechtsgut gefährdet wird.

Verbrechen der Unterlassung

Es ist strafbar, kein Verhalten an den Tag zu legen. Es gibt zwei Arten:

• Verbrechen reiner Unterlassung oder Selbstunterlassung: Bestraft nur das Unterlassen einer erwarteten Handlung (Beispiel: Unterlassene Hilfeleistung).
• Verbrechen durch Unterlassung oder unechte Unterlassung: Geregelt in Artikel 11 CP. Bestraft das Ergebnis dieses Unterlassens. Es muss das Unterlassen der erwarteten Handlung und das Nichtverhindern des Ergebnisses vorliegen.

Unterschied zwischen echter und unechter Unterlassung

Der grundlegende Unterschied liegt darin, dass bei der unechten Unterlassung die Angabe erforderlich ist, dass der Täter eine besondere Sorgfaltspflicht hatte, das gesetzlich geschützte Gut zu garantieren (Beispiel: Rettungsschwimmer im Pool).

Artikel 11 CP besagt: "Die Verbrechen oder Vergehen, die in der Herbeiführung eines Ergebnisses bestehen, gelten nur als durch Unterlassen begangen, wenn die Vermeidung desselben durch den bestimmten Autor, dem eine gesetzliche Pflicht obliegt, im Sinne des Gesetzestextes, die Kausalität verletzt hätte."

Zu diesem Zweck wird das Unterlassen der Handlung gleichgestellt, wenn:

• Es eine spezifische gesetzliche Pflicht zum Handeln gibt und diese nicht erfüllt wird.
• Der Unterlassende durch eine frühere Handlung oder Unterlassung eine Gefahr für das gesetzlich geschützte Gut geschaffen hat.

Die Garantenstellung

Eine unechte Unterlassung setzt voraus, dass der Unterlassende eine Garantenstellung innehat. Die Garantenstellung wird angenommen, wenn:

Position des Garanten nach rechtlichem oder formellem Kriterium

• Erfordert die Anwesenheit eines Rechtstextes.
• Das Vertragsverhältnis, das die Garantenstellung schafft, muss zum Zeitpunkt des Ergebnisses bestehen.
• Es besteht ein Abhängigkeitsverhältnis zwischen dem Subjekt und dem Rechtsgut.
• Es besteht eine Situation, in der das Handeln und die Schaffung einer Gefahrensituation erforderlich sind, um die Verletzung eines Rechtsguts zu verhindern.

Position des Garanten nach materiellem Kriterium

Leitet die Position aus den Merkmalen ab, die eine Person als Garanten kennzeichnen oder die ihr im Handlungsbereich auferlegt werden. Ausgangspunkt sind:

1. Funktion des Rechtsschutzes: Die Abhängigkeit zwischen dem Subjekt und dem Rechtsgut, die ihn direkt für dessen Schutz verantwortlich macht.
2. Bestehen familiärer Bindungen.
3. Gefahrensituationen für alle: Fälle, in denen eine Person freiwillig an einer gefährlichen Tätigkeit mit mehreren Personen teilnimmt, wodurch sie stillschweigend verpflichtet sind, füreinander zu sorgen.
4. Freiwillige Übernahme der direkten Betreuung eines gesetzlich Geschützten (Beispiel: Frau, die den Arzt und die Krankenschwestern entlässt, die ihren Mann pflegen).

Schaffung einer Verpflichtung zur Kontrolle von Gefahrenquellen

Das Subjekt hat innerhalb seines Tätigkeitsbereichs Handlungen, die Risiken schaffen oder Personen gefährden. Daraus ergibt sich die Pflicht, diesen gefährlichen Faktor zu kontrollieren. Dazu gehören:

• Staatliches Eingreifen: Wer die Gefahr verursacht hat, ist verpflichtet, sie zu schützen. Es ist notwendig, dass das Ergebnis direkt auf das Unterlassen des Subjekts zurückzuführen ist. Das Subjekt kontrolliert eine Gefahrquelle für das Rechtsgut. Hier wird das Subjekt dafür verantwortlich, dass die Gefahr eintritt.
• Verantwortung für andere: Sorgfaltspflicht gegenüber bestimmten Personen (Beispiel: Vater in Bezug auf die Handlungen seiner Kinder).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Garantenstellung besteht, wenn eine Funktion zum Schutz des Lebens bestimmter Personen vor dem Unterlassen besteht oder wenn eine Funktion zur Kontrolle bestimmter Gefahrenquellen für das Leben oder die Unversehrtheit mehrerer Personen besteht. Der Garant dieser Domäne hat die Aufgabe, die Rechtsgüter zu schützen, die von seinem Umfang betroffen sein können, und dieser Schutz hängt von der Verpflichtung des Subjekts ab.

Kausalität

Hier konzentrieren wir uns nur auf die sogenannten Verbrechen der Verursachung. Es gibt zwei Theorien zur Untersuchung dieses Kausalzusammenhangs:

• Theorie der Individualisierung: Nicht alle Bedingungen des Ergebnisses können als kausal betrachtet werden, sondern nur die Bedingung, die sich durch die größte kausale Wirksamkeit auszeichnet (die Ursache).
• Generalisierte Theorie: Alle Bedingungen, die ein Ergebnis hervorbringen, haben strafrechtliche Kausalität. Ihr bestes Beispiel ist die Theorie der Äquivalenz der Bedingungen.

Theorien der Kausalität

Theorie der Äquivalenz der Bedingungen

Sie halten alle Bedingungen, die zu einem Ergebnis führen, für kausal gleichwertig.

Theorie der Angemessenheit (Adäquanztheorie)

Von v. Kries und Von Bar entwickelt. Hält fest, dass aus rechtlich-strafrechtlicher Sicht nur die Bedingung kausal ist, die nach Erfahrung ausreichend ist, um das Ergebnis zu produzieren. Diese Theorie wurde kritisiert, da sie auf subjektiver Beurteilung beruhte und Rechtsunsicherheit drohte.

Theorie der Relevanz

Geht davon aus, dass nicht alle Bedingungen rechtlich gleichwertig sind. Obwohl alle Ursachen gleich sind, können einigen rechtliche Bedeutung zugeschrieben werden und anderen nicht. Die Relevanztheorie argumentiert, dass dem Ergebnis der Handlung der rechtlich relevante Kausalzusammenhang zugeschrieben werden muss. Auch hier ist das Problem die mangelnde Spezifität der Kriterien für Relevanz.

Theorie der objektiven Zurechnung

Ihre Vertreter sind Jescheck und Roxin. Diese Theorie besagt, dass ein Individuum nur für ein Ergebnis haftbar ist, das sein Verhalten verursacht hat, wenn eine objektive Zurechnung zwischen diesem Verhalten und dem Ergebnis besteht.

Die Schritte der Zurechnung sind 2:

1. Kausalität: Beurteilung der tatsächlichen Existenz eines kausalen Zusammenhangs zwischen Handlung und Ergebnis.
2. Zurechnung der Wirkung zur Ursache: Inwieweit kann man wirklich sagen, dass das Ergebnis "seine Arbeit" ist.

Die Kriterien der Zurechenbarkeit in dieser Theorie sind 4:

• Es gibt keine objektive Zurechnung, wenn die Handlung keine rechtlich relevante Gefahr schafft.
• Es gibt keine objektive Zurechnung, wenn das Ergebnis auch bei angemessenem Verhalten eingetreten wäre (Prinzip der Risikoverringerung).
• Prinzip der Risikoverringerung: Es gibt keine objektive Zurechnung, wenn das Ergebnis durch ein ernsteres Risiko vermieden oder verzögert wurde.
• Prinzip der Autonomie des Opfers: Es gibt keine objektive Zurechnung, wenn das Ergebnis eine Folge des rücksichtslosen Verhaltens des Opfers ist.
• Prinzip der Zurechnung von Ergebnissen außerhalb des Verantwortungsbereichs: Dem Subjekt werden objektiv nicht die Ergebnisse zugerechnet, deren Vermeidung der beruflichen Verantwortung entspricht.

Es gibt objektive Zurechnung der Kausalität in hypothetischen und abnormalen Fällen beim Aufbau des Opfers.

Theorie der Unterbrechung des Kausalzusammenhangs

Wenn eine Unterbrechung vorliegt, werden die Ergebnisse dem Subjekt nicht objektiv zugerechnet. Es gibt also keine Haftung für Ergebnisse, die durch einen Unfall verursacht wurden. Das Problem entsteht bei der Bestimmung, was ein Unfall ist.

Die Lehre bestimmt: Bei Vorliegen eines Konkurses der vorhergehenden Faktoren wird die Handlung nicht als kausal unterbrochen angesehen. Bei nachfolgenden Wettbewerben neigt der TS dazu, den Kausalzusammenhang als gebrochen anzusehen, aber nur, wenn die Fakten vorsätzlich oder böswillig sind. Der TS hat jedoch festgestellt, dass kein kausaler Zusammenhang besteht, wenn das Ergebnis ausfällt.

Ausschluss der Handlungshaftung

Es gibt 3 Fälle:

1. Höhere Gewalt (Vis maior): Äußere Kraft, die von der Vollendung der Körperbewegung oder Unterlassung unabhängig ist. Kann unwiderstehliche physische Gewalt oder eine unüberwindbare psychische Kraft sein, die keine Angst hervorruft.
2. Unbewusstheit: Entzieht dem Handlungswillen die Grundlage. Es gibt 3 Arten:
   • Schlafwandeln: Einigkeit in der gesamten Lehre.
   • Hypnose: Keine Einigkeit in der gesamten Lehre. Die "Schule von Nancy" argumentierte, dass Probanden den Impulsen widerstehen, aber tatsächlich handeln, wenn die Suggestion mehrmals wiederholt wird. Die "Schule von Paris" bestreitet dies. Es gibt eine Zwischenschule, die die Kraft der Suggestion von den Eigenschaften des Hypnoseleidenden abhängig macht. Wenn nachgewiesen werden kann, dass die Fähigkeit aufgehoben wurde, entfällt die Verantwortung.
   • Trunkenheit: Es gibt 2 Arten:
     • Tiefe Trunkenheit (Dormanz): Das Subjekt hat die Fähigkeit oder Kontrolle über die Bewegung verloren.
     • Milde oder oberflächliche Trunkenheit: Das Subjekt ist etwas, was es unter dem Einfluss vermieden hätte.
3. Reflex: Bewegungen, die unbewusst ohne jegliche Beteiligung des Willens ausgeführt werden (z.B. Erbrechen). Im Gegensatz dazu stehen die kurzen oder impulsiven Handlungen, bei denen es ein gewisses Eingreifen des Willens gibt und die im Gegensatz zu Reflexbewegungen unterschiedlich auf denselben Reiz reagieren können.