Was legt die Bill of Rights von 1689 fest?

Sie erklärt bestimmte Machtansprüche der Krone für illegal, etwa das Aussetzen von Gesetzen oder das Erheben von Geld ohne Zustimmung des Parlaments. Zudem werden Petitionsrecht, Wahlfreiheit und Redefreiheit im Parlament bekräftigt.

Darf die Krone in Friedenszeiten ein stehendes Heer unterhalten?

Nach der Bill of Rights ist dies ohne Zustimmung des Parlaments gegen das Recht. Die Entscheidung liegt also beim Parlament.

Welche Strafen verbietet die Bill of Rights?

Sie untersagt übermäßige Kautionen, übermäßige Geldstrafen sowie grausame oder ungewöhnliche Strafen.

Verfassung und Bill of Rights von 1689: Grundrechte und Konstitutionalismus

Zusammenfassung

Der Text behandelt zwei Themen: die Rolle der Verfassung als Grundnorm und Gegenstand der Staatsrechtstheorie sowie die englische Bill of Rights von 1689 mit den Rechten des Parlaments und der Untertanen gegenüber der Krone. Er zeigt damit die Entwicklung vom klassischen Konstitutionalismus bis zu den modernen demokratischen Verfassungen.

Kernpunkte

Die Verfassung wird als Grundnorm verstanden, die die Gültigkeit der Regeln des Staates garantiert.
Nach einer Interpretation bildet die Verfassungsphase nach dem Zweiten Weltkrieg die zweite große Phase des modernen Konstitutionalismus, nach den Revolutionen.
Die Bill of Rights von 1689 erklärt die Aussetzung von Gesetzen ohne Zustimmung des Parlaments für illegal.
Das Eintreiben von Geldern für die Krone ohne Bewilligung des Parlaments ist illegal.
Die Aufstellung eines stehenden Heeres in Friedenszeiten ohne Zustimmung des Parlaments ist gegen das Recht.
Die Redefreiheit im Parlament darf außerhalb des Parlaments nicht in Frage gestellt werden; übermäßige Kautionen und grausame Strafen sind verboten.

Stellen Sie sich auf die Probe

Die Rolle der Verfassung in der heutigen Gesellschaft

Kann die Verfassung, als Grundnorm betrachtet, die Gültigkeit der Regeln des Staates garantieren und sollte sie auf der Grundlage einer Grundregel beurteilt werden, die die Autorität des Staates voraussetzt? Existiert der Staat nur als Ergebnis einer Übereinkunft, als Ergebnis einer gewählten Regierung, die gemeinsame Ziele verfolgen sollte?

Einige sehen in den Verfassungen der Nachkriegszeit des Zweiten Weltkriegs die zweite große, höchste Phase des modernen Konstitutionalismus, nach der ersten Phase der Revolutionen. Diese schließt die andere im Namen des Vorrangs der Verfassung aus (und schließt so die Klammer, die während des 19. Jahrhunderts mit den Lösungen des liberalen Staates begonnen hatte, der den Staat auf ein bloßes Produkt der Verordnungen reduziert).

Für andere sind die aktuellen Verfassungen nicht aus einem Anti-Etatismus heraus entstanden, sondern stehen in klarer Kontinuität mit dem Etatismus, der den Konstruktivismus als Tendenz versteht, den sozialen Körper als eine *universitas* zu betrachten, in der jedem eine Pflicht zugewiesen ist und in der die Einhaltung der gemeinsamen Regeln zur Ausübung der grundlegenden politischen Herrschaft erforderlich ist.

In dieser Interpretationslinie steht, dass, wenn eine Verfassung nicht mehr nur ein System ist, sondern als ein System von Werten entwickelt wird, die grundlegende politische Regel, die jetzt vom Konstitutionalismus und den Haushalten gefordert wird, eine erneuerte Souveränität des Staates bedeutet.

Die Alternative ist: Das ehrgeizige Ziel der aktuellen demokratischen Verfassungen beizubehalten und zu entwickeln und damit auch die Vereinbarkeit verschiedener Aspekte des kulturellen Erbes des Konstitutionalismus zu gewährleisten, oder zu behaupten, dass diese Absicht in einem Schraubstock enthalten ist, und den Hintergrund zu entfernen.

Bill of Rights 1689

Die geistlichen und weltlichen Lords und die Gemeinen, die sich in Übereinstimmung mit ihren jeweiligen Briefen und Wahlen jetzt in freier und vollständiger Vertretung dieser Nation versammelt haben, erklären (wie es ihre Vorfahren in ähnlichen Fällen zu tun pflegten), um ihre alten Rechte und Freiheiten zu verteidigen:

Dass die angebliche Macht der königlichen Autorität, Gesetze oder die Durchsetzung von Gesetzen ohne die Zustimmung des Parlaments auszusetzen, illegal ist.
Dass die angebliche Macht der königlichen Autorität, auf Gesetze oder die Durchsetzung von Gesetzen zu verzichten, wie sie bisher ausgeübt wurde, illegal ist.
Dass die Kommission für die Errichtung des erloschenen *Board of Commissioners for Ecclesiastical Causes* und alle anderen Kommissionen und Gerichte ähnlicher Art illegal und schädlich sind.
Dass das Eintreiben von Geld für die Krone unter dem Vorwand des Vorrechts ohne Bewilligung des Parlaments, für längere Zeit oder in anderer Weise, als es vom Parlament bewilligt wurde oder werden kann, illegal ist.
Dass es das Recht der Untertanen ist, Petitionen an den König zu richten, und dass alle Inhaftierungen und Verfolgungen aufgrund solcher Petitionen illegal sind.
Dass die Aufstellung und Unterhaltung eines stehenden Heeres innerhalb des Königreichs in Friedenszeiten, außer mit Zustimmung des Parlaments, gegen das Recht ist.
Dass die protestantischen Untertanen Waffen zu ihrer Verteidigung tragen dürfen, die ihrem Stand entsprechen und gesetzlich zulässig sind.
Dass die Wahl der Mitglieder des Parlaments frei sein sollte.
Dass die Freiheit der Rede und der Debatten oder Verhandlungen im Parlament nicht vor einem Gericht oder außerhalb des Parlaments angeklagt oder in Frage gestellt werden sollte.
Dass keine übermäßigen Kautionen gefordert, keine übermäßigen Geldstrafen verhängt und keine grausamen oder ungewöhnlichen Strafen verhängt werden dürfen.