Kants Ethik: Materiale vs. Formale Ethik & Postulate
Materiale und formale Ethik im Vergleich
In der Philosophie werden materiale Ethiken der formalen Ethik Kants gegenübergestellt. Kants Ansatz stellt eine Kritik an den materialen Ethiken dar.
Materiale Ethik
Materiale Ethiken setzen bestimmte Inhalte oder Güter voraus, wie zum Beispiel Glück oder Freude. Ihre Aufgabe ist es, herauszufinden, welches die erstrebenswertesten Ziele sind, und anschließend die Mittel zu finden, um diese zu erreichen. Das bedeutet, dass sie von einem konkreten Inhalt ausgehen und nach Wegen suchen, diesen zu realisieren.
- Empirisch: Ihre Vorschriften basieren auf Erfahrungswerten und daraus abgeleiteten ethischen Regeln.
- Hypothetisch: Die Gebote sind bedingt; ihre Bestimmungen sind an besondere Interessen gebunden. Daher besitzen diese ethischen Vorschriften keine universelle Gültigkeit.
- Heteronom: Die Vernunft ist hier nicht unabhängig. Sie gibt sich nicht ihre eigenen Gesetze, sondern ist von den Bedingungen der Erfahrung abhängig.
Für Kant ist diese Art der Ethik unzureichend, da sie Prinzipien unterliegt, die der Welt der sinnlichen Erfahrung angehören.
Formale Ethik
Die formale Ethik hingegen betrachtet nicht den Inhalt, sondern die Form des Gesetzes. Die einzige formale Ethik in der Geschichte der Philosophie ist die kantische Ethik; alle anderen Ansätze sind materialer Natur.
- A priori: Die Gesetze der formalen Ethik hängen nicht von der Erfahrung ab. Ihre Gebote sind somit universell und für alle Menschen gleichermaßen gültig.
- Kategorisch: Die Gebote gelten absolut und ohne Vorbehalt.
- Autonom: Die Vernunft gibt sich ihre Vorschriften unabhängig von der Erfahrung selbst. Dies bedeutet, dass sich das Individuum letztlich allein von seiner eigenen Vernunft leiten lässt.
Die Postulate der praktischen Vernunft
Kant benennt drei wesentliche Voraussetzungen, die für die Existenz der Moral notwendig sind:
- Freiheit: Wäre die Freiheit nicht vorhanden, würde alles nach dem Prinzip von Ursache und Wirkung geregelt. In diesem Fall gäbe es keine kategorischen Imperative, sondern nur hypothetische, was eine echte Moral unmöglich machen würde.
- Die Unsterblichkeit der Seele: In der Welt der Erscheinungen geschieht alles nach Kausalitätsbeziehungen. Für die moralische Freiheit ist jedoch die Unsterblichkeit der Seele eine Notwendigkeit. Wäre der Mensch nur ein Körper, wäre er der Kausalität unterworfen und könnte nicht frei sein. Die Unsterblichkeit wird zweifach begründet:
- Da die Seele nicht zur sinnlichen Welt gehört, unterliegt sie nicht den Bedingungen von Raum und Zeit; sie ist daher ewig.
- Die Seele strebt danach, dem moralischen Ideal zu folgen. Da der Mensch jedoch auch ein phänomenales Wesen ist, das unter den Bedingungen der Erfahrung lebt, wird dieses Ideal nie vollständig erfüllt. Daher muss an eine Welt geglaubt werden, in der dieses Streben zur Vollendung führt.
- Die Existenz Gottes: Hierbei betrachten wir zwei widersprüchliche Merkmale der menschlichen Natur:
- Der Mensch besitzt eine Seele, die der noumenalen Welt angehört.
- Der Mensch besitzt einen Körper und lebt in einer materiellen Welt.
In der Welt der Erscheinungen strebt der Mensch nach Glück, während er als Teil der noumenalen Welt dazu neigt, dem moralischen Ideal zu folgen. Diese beiden Bestrebungen sind oft widersprüchlich. Es bedarf daher des Glaubens an eine Harmonisierung beider Welten durch einen allmächtigen Gott. Dieser Glaube führt die Welt der Zwecke unter einer Leitung zusammen, die Glückseligkeit im Einklang mit der Moral ermöglicht. Diese Harmonie bezeichnet Kant als das höchste Gut.
Die moralischen Postulate und die Metaphysik
Freiheit, die Unsterblichkeit der Seele und die Existenz Gottes werden als Postulate bezeichnet. Das bedeutet, dass sie zwar nicht wissenschaftlich beweisbar sind, aber die notwendige Voraussetzung für die Existenz der Moral bilden.
Die Objekte der Metaphysik, die in der theoretischen Wissenschaft keinen Platz fanden, gewinnen im Bereich der praktischen Vernunft (der Moral) an Bedeutung. Die Metaphysik ist als Wissenschaft zwar bedeutungslos, übernimmt jedoch eine fundamentale Begründungsfunktion innerhalb der praktischen Vernunft. Diese Grundsätze ebnen den Weg für die Rechtfertigung religiöser Einstellungen und geben die Antwort auf die dritte große Frage Kants: Was darf ich hoffen?