Kants Urteilsformen: analytische und synthetische Urteile a priori und a posteriori

Analytische Urteile a priori: Definition und Merkmale

Analytische Urteile a priori: Eine Aussage ist analytisch (sie fügt kein neues Wissen hinzu), wenn ich mich darauf beschränke, im Prädikat etwas auszudrücken, dessen Definition bereits implizit im Begriff des Subjekts enthalten ist. Das Konzept "Stein" beinhaltet beispielsweise die Idee oder das Merkmal, "einen gewissen Raum einzunehmen", d. h. "Ausdehnung zu besitzen". Da ein Stein, der keinen Raum einnähme, nichts wäre, ist es absurd zu behaupten, es gäbe unausgedehnte Steine.

Ein indirekter Beweis dafür, dass eine Aussage analytisch ist, besteht darin, das Prädikat zu verneinen und festzustellen, dass dadurch ein Widerspruch entsteht. "Der Stein ist nicht ausgedehnt" oder "Der Stein nimmt keinen Platz ein" sind absurde Aussagen mit derselben Bedeutung. Es ist notwendig, dass der Stein ausgedehnt ist, da das Gegenteil unmöglich ist. Ich muss keine Experimente durchführen oder an ferne Orte reisen, um zu wissen, dass Steine, die keinen Platz einnehmen, nicht existieren. Bereits vor der Erfahrung (a priori) weiß ich, ob ein analytisches Urteil richtig oder falsch ist.

Die logische Struktur analytischer Urteile

Analytische Urteile sind erläuternd; sie lehren mich nichts Neues, was ich nicht schon im Voraus wusste. Die Struktur eines analytischen A-priori-Urteils ist "A = A", da Subjekt und Prädikat denselben Begriff besetzen. Beispiele für dieses Wissen ohne Erfahrung sind:

• "Eine Frau ist eine Frau"
• "Ein Mensch ist ein Mensch"
• "Holz ist Holz"
• "Dreiecke haben drei Seiten"

Synthetische Urteile a posteriori: Wissen durch Erfahrung

In synthetischen Urteilen a posteriori, wie "Der Stein ist schwer" oder "Der Stein hat ein Gewicht", wird die durch das Prädikat ausgedrückte Eigenschaft mit dem Subjekt "neu" verknüpft (synthetisiert); sie war nicht im Voraus darin enthalten. Es bedarf der Erfahrung, um dem Stein die Eigenschaft der Schwere zuzuweisen. Darüber hinaus ist das Gegenteil möglich. Die Erfahrung lehrt mich, dass Steine wiegen, wenn die Schwerkraft auf sie wirkt; außerhalb eines Gravitationsfeldes besitzen Steine diese Eigenschaft jedoch nicht mehr.

Erweiterung des Wissens durch Beobachtung

Synthetische Urteile lehren mich neue und interessante Eigenschaften der Dinge durch Erfahrung; sie sind daher "a posteriori". Die Erfahrung erlaubt es mir, neue Merkmale von Objekten zu erkennen: Wenn ich wissen will, ob ein bestimmtes Gestein oder Mineral heilende Eigenschaften hat oder gesundheitsschädlich sein kann, kann ich das nicht a priori wissen, sondern muss es erfahren. Nur durch synthetische Urteile a posteriori lernen wir neue Dinge, aber diese unterliegen stets der Überprüfung und könnten auch anders sein; sie sind zufällig und nicht notwendig. Ein Mineral, das als Medizin gilt, könnte in bestimmten Dosierungen giftig sein.

Die zentrale Frage: Synthetische Urteile a priori

Synthetische Urteile a priori bilden die zentrale Frage der Philosophie nach Kant: "Was kann ich wissen?". Wir müssen feststellen, dass Menschen zu analytischen Wahrheiten a priori fähig sind – notwendige, aber "leere" Wahrheiten – sowie zu synthetischen Wahrheiten a posteriori, also Wahrheiten, die unser Wissen erweitern, aber stets revidierbar sind. Gäbe es nur diese beiden Arten, stünde man vor dem erkenntnistheoretischen Skeptizismus, wie ihn Empiristen wie David Hume vertraten.

Kant behauptet jedoch, dass es eine Art von Wissen als Zwischenstufe zwischen diesen beiden gibt, welche die Vorteile beider vereint, ohne deren Nachteile zu übernehmen. Wir hätten damit Wahrheiten, die unser Wissen einerseits erweitern (nicht leer sind) und andererseits dauerhaft gültig bleiben. Was wir anstreben, ist der Besitz synthetischer Urteile a priori.