Konstitutionalismus und die Trennung von Recht und Moral

- Die Herausforderung für die positivistische These von der Trennung zwischen Recht und Moral

Dieser Konstitutionalismus ist eine Herausforderung für die positivistische These von der Trennung zwischen Recht und Moral und macht seit Erwähnung dieser Argumente:

• 1. Antrag auf Berichtigung: Betrachtet die Regeln weniger nach ihrer Struktur als vielmehr nach ihrer Funktionalität im Hinblick auf praktische Erwägungen.

  Robert Alexys Theorie: Er erklärt, dass der Richter eines Widerspruchs schuldig war, indem er S.X. zu einer Strafe verurteilte, diese aber nicht für gerechtfertigt hielt.

  Wir haben einen Anspruch auf Berichtigung; wir sagen, was unserer Meinung nach eine korrekte Entscheidung ist. Wenn wir davon ausgehen, dass die Entscheidung richtig oder gerechtfertigt ist, denken wir auch anders.

  Hart sagt, dass wir die Fähigkeit von Beamten, die das Zielsystem oder das System angenommen haben, nicht ignorieren können.

• 2. Reasoning der Ungerechtigkeit: Der Begriff des Gesetzes, den die Teilnehmer, die Anwender des Systems, verwenden, ist kein moralisch neutrales Konzept, sondern enthält moralische Elemente. Ein äußerst unfaires Regelwerk ist keine Rechtsordnung.

  Jede menschliche Aktivität hat ein Ziel, das diese Tätigkeit korrekt definiert, so auch beim Gesetz.

  Eine willkürliche Regel, die nicht die Absicht hat, die Gesellschaft mit einem gewissen Recht zu ordnen, kann nicht als rechtlich eingestuft werden.

• 3. Praktischer Jurist: Dynamische Vision des Gesetzes. Das Gesetz wird von diesen Autoren als eine dynamische Realität gesehen, die nicht nur aus einer Reihe von Regeln besteht, sondern auch eine komplexe soziale Praxis, die auch Verfahrensregeln, Akteure, Institutionen usw. umfasst. Ein dynamisches Konzept, das mit der praktischen Funktion des Juristen verknüpft ist. (R. Dworkin).

4. Ergebnis der oben ist die Verteidigung der These von einem besonderen Fall, wird hauptsächlich von Robert Alexy vertreten. Diese Theorie besagt, dass die gerichtliche Begründung ein Sonderfall der allgemeinen praktischen Vernunft ist; sie hat einige Besonderheiten, ist aber nicht unabhängig.

- Inanspruchnahme des kritischen Beobachters

Luis Prieto verteidigt den Positivismus im Konstitutionalismus.

Die Thesen bedeuten vier Aufrufe zur Kritik, und dies entspricht nicht einer Position außerhalb des Gesetzes, und der Jurist muss die ordnungsgemäße Anwendung des Gesetzes befolgen.

Nach Ansicht der Autoren würde Kritik nicht passen, aber man kann nicht sagen, dass man keinen anderen Blickwinkel einnehmen kann.

Wir werden sagen, dass es Grund gibt, weiter über das Recht aus der Sicht des kritischen Beobachters zu sprechen. Dieser sagt, dass die Verfassung zu einer politischen und moralischen Rechtfertigung verpflichtet ist und dies nicht im Gesetz selbst verankert sein sollte. Das heißt, ob die Grundsätze und verfassungsmäßigen Werte moralisch richtig sind, hängt nicht davon ab, dass sie in der Verfassung stehen, sondern von externen moralischen Kriterien für das Recht. Andernfalls würden wir in einen ideologischen Positivismus verfallen (Gesetz ist Gesetz, es muss befolgt werden).

Der moralische Wert der Verfassung muss nicht den legitimen Rahmen der gesamten Rechtsordnung für Gesetzgeber und Richter von außen vorschreiben.

Die interne Sicht hat zwei Risiken:

• 1. Zu sagen, was moralisch ist, und dies in ein Gesetz umzusetzen.
• 2. Ein weiteres Risiko ist die Verantwortungslosigkeit der Richter und die Zunahme des richterlichen Aktivismus.

R. Dworkin glaubt, dass es im Recht nur eine richtige Lösung für einen einzigen Fall gibt; das Gericht kann dies anhand moralischer Prinzipien ermitteln. Dieser Autor behauptet, dass der Richter nicht viel Ermessen hat.

Prieto argumentiert, dass das richterliche Ermessen durch moralische Prinzipien aufrechterhalten wird, die sehr pluralistisch sind. Er argumentiert wiederum, dass es keine allgemeingültige Lösung gibt.

Der Positivismus kann Handlungen der Regel durch den Schleier der Diskretion .. santiadad.

Prieto sagt, der Positivismus habe den Vorteil, dass er das Gericht zum Argumentieren zwinge.