Was kritisiert Hume am cartesischen Ich?

Hume lehnt die Vorstellung ab, das Selbst sei eine denkende Substanz. Beim Blick in den eigenen Geist findet er nur eine kontinuierliche Abfolge von Wahrnehmungen und keinen bleibenden Eindruck.

Was sagt Nietzsche über das Denken?

Nietzsche argumentiert, dass der Gedanke kommt, wann er will, und nicht, wann das Ich will. Deshalb sollte man nur sagen: „Es denkt“.

Kritiken des Cogito Ergo Sum: Descartes, Hume, Nietzsche und Russell

Zusammenfassung

Der Text fasst die wichtigsten Einwände gegen das cartesische „Cogito ergo sum“ zusammen. Behandelt werden Huets Zweifel an der Evidenz, Descartes' Antwort, Humes Kritik am Selbst als Substanz sowie Nietzsches Einwand gegen das Ego. Ein kurzer Hinweis auf Russell schließt die Darstellung ab.

Kernpunkte

Huet bezweifelt, dass die Evidenz der Vernunft allein als Beweis ihrer Existenz genügt, da die Vernunft selbst manipuliert sein könnte.
Descartes hält die Existenz der Vernunft für eine intuitive Wahrheit, die nachträglich die Regel des Nachweises legitimiert.
Descartes schließt von „Es gibt ein Denken“ auf „Es gibt eine Substanz, die denkt“ (res cogitans).
Hume findet bei der Beobachtung seines Geistes nur eine Abfolge von Wahrnehmungen und lehnt die Idee eines beständigen Selbst als Substanz ab.
Das Identitätsbewusstsein entsteht laut Hume aus der Erinnerung an die Folge der Eindrücke.
Nietzsche hält das kartesische Ego für die schädlichste Illusion und schlägt vor, nur „Es denkt“ zu sagen.

Stellen Sie sich auf die Probe

Kritik des "Cogito Ergo Sum" (René Descartes)

Kritik von Pierre-Daniel Huet

Huet argumentiert, dass wir die Existenz der Vernunft nicht akzeptieren können, nur weil sie evident erscheint. Die Regel der Evidenz wurde selbst von einer Vernunft formuliert, die möglicherweise vom bösen Genius manipuliert wird.

Descartes' Antwort auf Huet

Die Existenz der Vernunft ist eine intuitive Wahrheit, die die Vernunft in sich selbst entdeckt. Sie überprüft nicht die Regel des Nachweises, die provisorisch aufgestellt wurde. Im Gegenteil: Die Feststellung, dass die Existenz der Vernunft eine unumstößliche Wahrheit ist, legitimiert nachträglich die Regel des Nachweises. (Obwohl sie letztendlich nur durch Gott legitimiert werden kann.)

Humes Kritik am denkenden Subjekt und der Idee der Substanz

Hume kritisiert die Möglichkeit der Existenz einer denkenden Substanz und die Idee des Selbst als Substanz.

Hume weist darauf hin, dass wir bei der Beobachtung unseres Geistes nichts anderes finden als eine einfache und dauerhafte Ansammlung von Wahrnehmungen, die aufeinander folgen. Er lehnt die kartesische Sichtweise ab, dass das Selbst ein denkendes Subjekt (*res cogitans*) sei.

Wenn Descartes sagt: „Ich denke, also bin ich“, glaubt er, dass dieses Wissen auch sicherstellt, dass er eine denkende Substanz ist. Er schließt nicht auf die These „Es gibt ein Denken“, sondern auf die These: „Es gibt eine Substanz, die denkt.“

Der Rationalismus ging davon aus, dass man aus dieser ersten Wahrheit auch auf die Betrachtung des Ich als Substanz schließen könne – als eine Entität, die Einfachheit und Permanenz besitzt und leicht in spiritualistischen Begriffen (d. h. als Seele) interpretiert werden konnte.

Hume lehnt diesen Ansatz ab. Er wendet das empiristische Kriterium auf diese Frage an und stellt fest: Wenn wir uns ausschließlich auf das beschränken, was wir wahrnehmen, wenn wir in unseren eigenen Geist blicken, gibt es keinen bleibenden Eindruck. Wir finden vielmehr eine kontinuierliche Abfolge von Ideen.

Das Bewusstsein der Identität, das wir von uns selbst haben, stammt natürlich nicht aus einem substanziellen Charakter unseres Selbst, sondern vielmehr aus der Erinnerung an die Folge der Eindrücke, die wir fälschlicherweise mit Identität verwechseln. Das Selbst ist nicht einfach die Menge der Eindrücke.

Nietzsches Kritik am kartesischen Ego

Nietzsche bezeichnet das kartesische Ego als die schädlichste aller Illusionen. Die Sprache fördert die Quintessenz der ontologischen Illusion der Identität: das Selbst.

Nietzsche argumentiert: Ein Gedanke kommt, wann er will, und nicht, wann *ich* will. Es ist eine Verzerrung der tatsächlichen Realität, wenn das Subjekt glaubt, es sei die Bedingung des Prädikats. Man sollte sagen: „Es denkt.“ Aber dieses berühmte alte „Selbst“ spricht so sanft, es ist nichts weiter als eine Hypothese, eine Behauptung und vor allem keine unmittelbare Gewissheit.

Das letzte Wort, „es denkt“, enthält bereits eine Auslegung des Prozesses und ist kein Teil davon.

Kritik von Bertrand Russell (Prinzipien der Philosophie)

Russell argumentiert: Descartes zweifelt, und da der Zweifel eine Form des Denkens ist, existiert der Gedanke.