Mill: Utilitarismus, Kritik und Alternativen

J. Stuart Mill hatte Schwierigkeiten, seine Überlegungen zu bewältigen, insbesondere in Bezug auf:

1. Die Vorstellung von der menschlichen Natur

Mill argumentierte, dass Individuen richtig erzogen werden können, um das allgemeine Glück zu wünschen. Er glaubte, dass der historische Prozess, durch ständige Fortschritte des menschlichen Geistes, zur moralischen Entwicklung von Einzelpersonen führen muss. Dies transzendiert das Empirische, da nicht alle Individuen moralisch entwickelt sind. Zumindest dem Anschein nach versuchen nicht alle, ihr Verhalten an den moralischen Kriterien des allgemeinen Glücks auszurichten. Obwohl es Personen gibt, die tatsächlich moralisch sind, wie er selbst, können wir dies nicht verallgemeinern. Dies verurteilt sein moralisches Kriterium für allgemeine Nützlichkeit oder Glück in den Bereich des rein Hypothetischen.

2. Die qualitative und quantitative Unterscheidung von Freuden

Das von Mill vertretene moralische Kriterium, das besagt, dass Freuden qualitativ und quantitativ unterschiedlich sind, macht die Berechnung und den Vergleich der Auswirkungen auf die Moral in vielen Fällen äußerst schwierig. Mill schlägt vor, dass der moralische Schatz der Menschheit (Utilitarismus der Regel) und die Möglichkeit, moralische Regeln in außergewöhnlichen Situationen zu ändern (Act Utilitarismus), uns helfen, die unerwünschten Folgen unseres Handelns zu beurteilen. Ich glaube jedoch, dass das Individuum nicht gut auf sich allein gestellt ist.

Mill erkannte auch, dass, obwohl die Anwendung des Kriteriums manchmal schwierig ist, eine Tendenz immer besser ist als gar keine. Er schloss daraus, dass diese Schwierigkeit durch Intelligenz und Tugend des Einzelnen überwunden werden kann. Wenn jedoch letztendlich die individuelle Intelligenz und Tugend entscheidend sind, um moralisch zu handeln, scheint Mills moralisches Kriterium des allgemeinen Glücks – ähnlich wie bei Kants formaler Ethik – nicht sinnvoll zur Lösung realer moralischer Konflikte zu sein.

Das Modell der Staff-Position ist einerseits "befreiend", da es die freie Glaubensausübung an absolute moralische Gebote ermöglicht. Andererseits ist es entmutigend zu denken, dass alle Ethiken willkürlich sind.

Vielleicht ist die Moral nicht völlig willkürlich, da wir Lösungen für verschiedene äquivalente moralische Probleme beobachten. Dies beweist jedoch nicht, dass es eine universelle und übersoziale Moral gibt. Darüber hinaus stützt diese These nicht empirisch nachweisbare Moral in einem transzendenten moralischen Gesetz oder einem universellen Grundgefühl. Auch die tägliche Erfahrung menschlicher Handlungen, von denen viele eindeutig unmoralisch erscheinen, scheint dem zu widersprechen.

Ich glaube daher, dass die Moral ein Instrument der Macht der Gesellschaft ist, das den gemeinsamen Interessen aller dient, zu allen Zeiten und an allen Orten, als treibende Kraft. Denken Sie an den Sisyphos von Kritias.

Es gibt auch eine andere Hypothese, die die Ähnlichkeiten zwischen unseren unterschiedlichen moralischen Urteilen im Laufe der Zeit und im Raum erklärt. Sie ermöglicht auch eine bessere Erklärung des oft unmoralischen Verhaltens von Menschen, die für die Freiheit kämpften, sei es durch interne sanktionierende Unterdrückung aus Scham oder durch Schuldgefühle, mit denen unterschiedliche Kulturen oder Unternehmen ihre instinktiven Tendenzen einschränken.

Denn wenn Hume und Kant Recht hatten, würden Männer weiterhin üblichen Arbeitszeiten nachgehen, als ob es keinen sozialen Zwang gäbe, und unterschiedlich auf die Gebote der Vernunft oder die Gefühle reagieren, die uns durch nützliche und angenehme Qualitäten für uns oder andere geweckt werden.

Aber wenn wir den Ring des Gyges hätten, wie die Geschichte in Kapitel II der Republik von Platon erzählt, würden wir dann nicht alle unserer Befriedigung und unseren Instinkten nachgehen? Der Gedanke, dass viele von uns zuerst Fristen setzen würden, um der Befriedigung unserer Instinkte nachzugehen, könnte das Ergebnis der moralischen Erziehung sein.

Die Antwort auf diese Frage wäre nur für diejenigen, die die Gabe der Unsichtbarkeit oder Handlungsfreiheit besaßen. Aber jetzt sehen wir, wie die soziale Kontrolle, wie in jedem Krieg, gelockert wird, was zu einem unverhältnismäßigen Anstieg unethischen Verhaltens führt.