Das venezolanische System des Internationalen Privatrechts

1. Allgemeines

Von den Ursprüngen der venezolanischen Gesetzgebung bis hin zu den hohen Standards, die das System des Internationalen Privatrechts (IPR) bilden, sind die Grundlagen im Bürgerlichen Gesetzbuch (BGB) enthalten. Das von Dr. Julián Viso im Jahr 1862 vorgeschlagene BGB verankerte IPR-Prinzipien, die das venezolanische System zum damaligen Zeitpunkt inspirierten.

2. Rechtssystem

Es wurde festgestellt, dass das System in Venezuela weiterhin der Niederländischen Schule des Internationalen Privatrechts folgt, da es eine Tendenz zum territorialen Statut aufweist. Die Regel besagt, dass das gesamte venezolanische Recht des Internationalen Privatrechts anzuwenden ist; ausländisches Recht findet nur Anwendung, wenn eine besondere Bestimmung des venezolanischen Gesetzes dies ausdrücklich verlangt. Am 6. August 1998 trat das Gesetz über das Internationale Privatrecht in Kraft, welches alle diesbezüglichen Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs (unter anderem die Artikel 8, 9, 10, 11 und 26) sowie Artikel 8 der Zivilprozessordnung aufhob.

3. Venezolanische Lehre

3.1. Territorialistische Position

Aníbal Dominici, ein Verfechter eines geschlossenen Territorialismus, stützt sich auf Artikel 6 des Bürgerlichen Gesetzbuchs von 1896 (entspricht dem heutigen Artikel 8). Dieser besagt: "Die Autorität des Gesetzes erstreckt sich auf alle Personen, Staatsangehörige oder Ausländer, die sich in der Republik aufhalten." Somit gäbe es keine Möglichkeit zur Anwendung ausländischen Rechts, da das Wort "Gesetz" alle absolut zwingenden Bestimmungen, Erlasse und Verordnungen umfasst, die für alle Bewohner des Landes ohne Unterschied der Klasse, Staatsangehörigkeit oder des Wohnsitzes gelten.

Er argumentiert jedoch, dass, obwohl das venezolanische Recht an den Grundsatz der nationalen Souveränität angepasst ist, Nationen unter bestimmten Umständen die Durchsetzung eines ausländischen Rechts als Höflichkeit (Comity) oder Bequemlichkeit gestatten können. Dies bedeutet, einen Teil ihrer Souveränität abzugeben, jedoch immer unter der ausdrücklichen Zustimmung des Gesetzgebers. Richter dürfen dieses Recht nur anwenden, wenn es nicht gegen ein Gesetz oder die öffentliche Ordnung verstößt, sodass kein Zweifel an der Anwendbarkeit ausländischen Rechts bestünde.

Ramón Feo folgt bei der Analyse von Artikel 11 des Bürgerlichen Gesetzbuchs von 1904 (heute Artikel 8) derselben Lehre wie Dominici.

Orangel Rodríguez erklärte, dass jeder Staat über eine territoriale und personelle Souveränität verfüge. Er betonte, dass das Gesetz einen impulsiven Charakter habe und dazu neige, über das eigene Hoheitsgebiet hinauszuwirken, was jedoch durch die begrenzte Souveränität anderer Staaten eingeschränkt wird – ein antagonistisches Hybrid.

3.2. Wissenschaftliche Position

Luis Sanoja vertrat die Ansicht, dass die Anwendung des Code Civil von 1873 auf einer territorialen Basis beruhte. Er legte jedoch die Lehre vom realen, persönlichen und gemischten Status (Strömung der Niederländischen Schule) dar, welche die Idee der Höflichkeit als Grundlage für die Anwendung ausländischen Rechts übernahm. Da es zu diesem Zeitpunkt keine Gesetze zur Regelung des Status ausländischer Personen gab, war er der Meinung, dass diese hinsichtlich ihres Status und ihrer Kapazitäten – basierend auf Gegenseitigkeit – ihren eigenen nationalen Gesetzen unterstellt werden sollten.

Im Rahmen dieser wissenschaftlichen Kriterien schlug er folgende Regelungen vor:

• Immobilien und Mobilien: Unterliegen dem Recht des Ortes, an dem sie sich befinden (Lex rei sitae).
• Form der Rechtsakte: Es gilt die Regel Locus regit actum.
• Verträge: Hier gilt das Prinzip der Autonomie (sofern nicht ausdrücklich die vorstehenden Vorschriften Anwendung finden).

Francisco Gerardo Yánez war der Auffassung, dass das venezolanische System des absoluten Territorialitätsprinzips durch die Comity im Stile der Niederländischen Schule abgeschwächt wurde. Dies galt bis 1881, als Regelungen über den Status ausländischen Personals und deren Regulierung durch nationale Systeme aufgenommen wurden, was zur Anerkennung der Rechtspersönlichkeit führte. Seine Analyse stützt sich auf Artikel 17 des Zivilgesetzbuches von 1904 (entspricht Art. 26 des aktuellen Codes), wonach Ausländer in Venezuela die gleichen bürgerlichen Rechte wie Venezolaner haben. Dies schließt die Anwendung ausländischen Rechts bezüglich des Status und der Kapazität von Personen im Rahmen des IPR nicht aus.

Lorenzo Mendoza Herrera argumentiert, dass das venezolanische System auf statutarischen Grundlagen beruht, wobei der Status von Personen mit der Staatsangehörigkeit verknüpft ist. Der Gesetzgeber unterscheidet nicht zwischen den statutarischen Gruppen, sodass es keinen Vorrang des realen Status gegenüber dem persönlichen Status gibt. Im Zweifelsfall obliegt es dem Richter, zwischen Persönlichkeit und Realität abzugrenzen. Er glaubt, dass die Anwendung ausländischen Rechts zulässig ist, wenn dem Ausländer gestattet wird, seinen persönlichen Status nach seinem nationalen Recht zu regeln.

4. Aktuelle Stellung Venezuelas

Dies bezieht sich auf die Meinung einiger Wissenschaftler und die Lehre des Landes:

Juan María Rouvier argumentiert, dass das venezolanische System einer territorialistischen gesetzlichen Einstufung gemäß den Statuten der Niederländischen Schule (real, persönlich und gemischt) unterliegt.

Tatiana Maekelt bezeichnet das venezolanische System als unvollständig, da für die Konfliktlösung auf die Hilfe der Rechtsprechung und der Rechtsvergleichung zurückgegriffen werden müsse.

Daniel Iníguez Guerra vertritt eine vielseitige Position. Er nimmt das venezolanische System nicht als überwiegend zwischen Staatsangehörigkeit und Territorialität wahr. Er betont die statutarische Natur des venezolanischen IPR: Die Staatsangehörigkeit sowie der Status und die Kapazität von Personen werden durch das Personalstatut geregelt; für bewegliche und unbewegliche Sachen gilt das Recht des Wohnsitzes bzw. der Belegenheit, und die Form von Rechtsakten richtet sich nach dem Ort ihrer Vornahme (Locus regit actum).

José Luis Bonnemaison lehnt die rein territoriale Natur des venezolanischen Systems ab. Er argumentiert, dass die Rechtsgrundlage durch die Rangfolge der Anwendung von Vorschriften gefüllt wird: im Prinzip gemäß Artikel 8 der Zivilprozessordnung und nachfolgend durch Artikel 1 des Gesetzes über das Internationale Privatrecht.