Weber, Locke und Harris: Staat, Macht und Legitimität im Vergleich

Max Weber: Politik als Beruf – Staat und Legitimität

1. Webers Definition des Staates im Vergleich zu Rousseau

Weber definiert den Staat als eine Herrschaft von Menschen über Menschen, die durch den Einsatz von Gewalt aufrechterhalten wird. Die Frage der Legitimität ist entscheidend, da – wie Rousseau andeutete – Macht allein niemals stark genug ist, um auf Dauer zu bestehen. Daher muss die Macht in Recht, d.h. in Legitimität, umgewandelt werden.

2. Die drei reinen Typen der Legitimität

Im Text werden drei Arten von Legitimität unterschieden:

1. Traditionelle Legitimität: Basiert auf dem Glauben an die Heiligkeit von jeher geltenden Ordnungen und Herrschaftsrechten. Sie bezieht sich auf die Vergangenheit und alte Gewohnheiten.
2. Charismatische Legitimität: Basiert auf der außeralltäglichen Hingabe an die Gnade, den Heroismus oder die Vorbildlichkeit eines Führers und der durch ihn geschaffenen Ordnung.
3. Legale Legitimität (Rational-legal): Basiert auf dem Glauben an die Gültigkeit legaler Satzungen und formal unpersönlicher Regeln. Sie ist die Orientierung am Gehorsam gegenüber den durch Gesetz festgelegten Verpflichtungen.

3. Legitimität des aktuellen Königs von Spanien

Die Legitimität des aktuellen Königs von Spanien ist wahrscheinlich eine Mischung aus allen drei Typen. Er ist eine charismatische Person, aber seine Stellung ist hauptsächlich durch die Konstitution (legale Legitimität) berechtigt. Die Monarchie stützt sich jedoch auch auf alte Traditionen (traditionelle Legitimität), die ihre Gültigkeit aus der Vergangenheit und unvordenklichen Zeiten ableiten.

John Locke: Essay über die zivile Regierung

Hobbes vs. Locke: Willkürliche Macht und Naturzustand

Hobbes argumentiert, dass die Gesetze der Natur (Gerechtigkeit, Bescheidenheit) im Naturzustand nicht spezifisch für Menschen gelten, die von Stolz und Rache getrieben werden. Nur wenn eine große Macht (der Staat) droht, respektieren die Menschen die Naturgesetze.

Locke hingegen sagt, dass willkürliche Macht nicht mit den Zwecken von Staat und Gesellschaft vereinbar ist. Der Mensch verzichtet im Naturzustand auf seine Freiheit, um sein Leben, seine Freiheit und sein Eigentum zu schützen. Wenn die Regierung willkürliche Macht ausübt, würde der Mensch viel lieber in den Naturzustand zurückkehren.

Zweck der zivilen Gesellschaft

Es ist notwendig, das Leben, das Eigentum und die Freiheiten jedes Mitglieds der Gesellschaft zu sichern und zu garantieren. Der Naturzustand ist eine Phase, in der der Mensch völlig frei ist, über seine Existenz zu entscheiden, obwohl das Individuum durch viele Faktoren gefährdet ist.

Marvin Harris: Kannibalen und Könige

1. Vergleich der vorstaatlichen Gesellschaft (Harris vs. Hobbes)

Frage: Stimmt Harris’ Beschreibung der Gesellschaft ohne Staat mit der von Hobbes überein?

Antwort: Nicht vollständig. Harris beschreibt die Gesellschaft vor dem Staat als eine mehr oder weniger ideale Gesellschaft, in der jeder Mensch frei war. Hobbes spricht jedoch von den Menschen im Naturzustand als Wesen, die ihrer eigenen Stärke vertrauen, um zu überleben. Das heißt, jeder wird seine Kraft und Geschicklichkeit nutzen, um andere Menschen anzugreifen, solange es für sein Überleben notwendig ist.

2. Die Entstehung des Staates nach Harris

Frage: Wenn Marvin Harris recht hat und nicht Hobbes, warum entstand der Staat?

Antwort: Obwohl Harris impliziert, dass die Menschen nicht zwangsläufig gegenseitig angreifen, gab es andere Gefahren, die die Menschen bedrohten, wie wilde Tiere, extremes Wetter oder Naturkatastrophen. Um das Gefühl der ständigen Gefahr zu beseitigen, schufen die ersten Gesellschaften eine höchste Macht – den Staat. Die Menschen in dieser Gesellschaft opferten einen Teil ihrer individuellen Freiheit, um Sicherheit gegen die erwähnten Gefahren zu erlangen.