Strafprozessrecht: Haftung, Drittbeteiligung und Sachverhaltsidentität

Strafrechtliche Haftung und die Rolle des Angeklagten

Haftung des Angeklagten (A): Art. 116.1 CP. Jede Person, die strafrechtlich für ein Verbrechen oder Vergehen zur Verantwortung gezogen wird, ist auch zivilrechtlich haftbar für daraus resultierende Schäden. Die Verteidigung des strafrechtlich Angeklagten erstreckt sich auf den endgültigen Zivil- oder Versicherungsfall (z. B. Bürgschaften oder Anlagen).

Zivilrechtliche Haftung Dritter (Direkt oder Subsidiär)

B – Verantwortliche Dritte können zivilrechtlich direkt oder subsidiär haftbar gemacht werden. Diese sind im Strafgesetzbuch benannt, unbeschadet der Kriterien, die analog zur Identifizierung des wesentlichen Überwachungsfaktors der Zuständigkeiten im Zusammenhang mit dem strafrechtlichen Schaden beachtet werden, auch bei geringerer Schuld oder Objektivierung.

Sie können jederzeit aufgefordert werden, Forderungen und Befugnisse auszuüben, die einer Partei entsprechen.

Erforderliche Ladung zum Prozess

Die Ladung zum Prozess ist erforderlich:

1. Zur Förderung oder Zustimmung von Sicherheitsmaßnahmen gegen sie.
2. Wenn zivilrechtliche Ansprüche in den Anklageschriften (Art. 650.2 und 781.1) geltend gemacht werden (obwohl keine Bestimmungen für die rechtlich verantwortlichen Personen in den Bewertungsschriften gegeben sind). Dies ist erforderlich für die Übermittlung der Verteidigungsschrift (Art. 652 und 784.1).

Ihre Intervention ist dabei optional, da die zivilrechtliche Haftung unterbewertet ist und sich nicht zufällig auf Grundrechte erstreckt. Es ist nicht notwendig, dass diese Personen analog am Prozess teilnehmen (bis hin zur zivilrechtlichen Säumigkeit) oder in der Verhandlung erscheinen (wenn sie zitiert wurden – Art. 786), oder eine Verteidigungsschrift formulieren. Wenn sie dies tun, gelten die allgemeinen Regeln für die berufliche Postulation und Verteidigung.

Sonderfall: Direkte Haftung von Versicherern (Art. 117.1 CP)

Verkehrsrechtssache: Art. 117.1 CP. Versicherer, die das Risiko von Geldverbindlichkeiten übernommen haben, die sich aus der Nutzung oder dem Betrieb von Eigentum, Wirtschaft, Industrie oder Aktivität ergeben, tragen eine direkte Verantwortung.

Prozessuale Behandlung (Art. 764 LECrim)

Der Versicherer oder das Entschädigungskonsortium muss geladen werden, sofern eine Pflichtversicherung zur Deckung der zivilrechtlichen Haftung besteht. Das für die Pflichtversicherung verantwortliche Unternehmen kann als solches Teil des Prozesses sein, unbeschadet seines Rechts auf Verteidigung, um die Verpflichtungen zu stärken, auf denen es die Klageschrift zugelassen hat.

Umstritten: Der Versicherer kann mit der Verteidigung seiner Rechte nicht beeinträchtigt werden und seine mangelnde Verbindlichkeit postulieren und beweisen, wie jede andere Person, gegen die wirtschaftliche Ansprüche gerichtet sind.

Es ist ständige Rechtsprechung, dass eine strafrechtliche Verurteilung nicht dazu verwendet werden kann, die Haftpflichtversicherung zu bekämpfen, da die Tatsachen Bestandteil der Handlung sind, für die verurteilt wurde. Die Diskussion über die Haftung oder die Bekämpfung der Fakten würde das Verhalten, das zur Verurteilung führte, nicht ändern (Beispiel: Erweiterung der Verletzungen).

Identifizierung des Prozess-Sachverhalts (Process-Fact)

Der Prozess-Sachverhalt ist das *historische Ereignis*, das das menschliche Verhalten darstellt, welches Gegenstand des Verfahrens ist.

• Naturalistische Theorie: Macht keine rechtliche Bewertung dieser Tatsache.
• Normative Theorie: Tatsache = Handlung, die in der Straftat beschrieben ist.

Maxime: „Der Prozess umfasst die Tatsache aus allen möglichen Blickwinkeln.“

Die juristische Theorie unterstützt eine Korrektur der naturalistischen Sichtweise: Auch wenn es Unterschiede gibt, die nicht Teil des Sachverhalts sind, und die subjektiven Elemente erweitert werden können, bleibt die Identität der Tatsache erhalten, solange der Kern im Rahmen des Strafrechts und des verletzten oder gefährdeten Rechtsguts bleibt.

Casuistik und fortlaufende Handlungen

Bei einer „fortlaufenden Handlung“ (Art. 74 CP) vor der Verurteilung: Erschöpft die Sanktion alle möglichen homogenen Verhaltensweisen innerhalb der Probezeit? Der Oberste Gerichtshof (TS) sagt Nein, die Lehre sagt Ja.

Manchmal erlaubt die Definition von Fakten Verfahrensfragen: Bei Verbrechen der bloßen Tätigkeit oder Dauerdelikten (z. B. Zugehörigkeit zu einer bewaffneten Gruppe, unbezahlte Renten) bricht die Verurteilung wegen aufeinanderfolgender Handlungen das Verhalten nicht auf. Dies ermöglicht es, für andere Verfahren als die oben genannten Fakten und Schätzungen nach solchen Handlungen vorzugehen, die hinter der Erneuerung eines kriminellen Animus geschätzt werden.

Neben dem Sachverhalt identifiziert die angeklagte Person die Identität des Steuerzahlers (passives Objekt). Dies ist zwangsläufig auf die Lehrphase beschränkt (STC 186/90: Niemand kann ohne gerichtliche Anklage zugerechnet werden).

Diese beiden Elemente identifizieren den Prozess extern (Rechtskraft, Rechtshängigkeit) im Vergleich zu einem anderen Prozess und intern (substanzielle Identität für Zurechnung, Anklage, korrigierte Verurteilung). Jedes Element des Verfahrensgegenstands ist wichtig für die strafrechtliche Bewertung: subjektive Elemente, Änderung der Umstände, Beteiligung usw. Jeder Prozess (Art. 300) muss unbedingt entlang der Prozesskette behauptet werden, unbeschadet des Anschlusses.

Die Inzidenz der strafrechtlichen Bewertung

1. Rechtliche Kultur: Alle Entscheidungen im Prozess oder der Beginn eines Organs basieren auf einer rechtlichen Bewertung, sei es vorläufig oder bei der Feststellung des Sachverhalts und gegebenenfalls über mögliche Zurechnungen einzelner Personen, da sie die strafrechtliche Zuständigkeit leitet (objektive Zuständigkeit nach Schwere und Art des Verbrechens, örtliche Zuständigkeit, Legitimität, Art des Prozesses usw.).

2. Kontradiktorisches Prinzip und Sachverhalt: Das Gesetz geht davon aus, dass das kontradiktorische Prinzip nicht nur die Variation des Sachverhalts, der Gegenstand der Anklage ist, verbietet, sondern auch die Variation der rechtlichen Zurechnung. Es darf keine Verurteilung wegen einer anderen Straftat erfolgen, als der, die dem Angeklagten zur Last gelegt wurde, außer im Falle von Verstößen gleicher oder geringerer Schwere, mit guter rechtlicher Identität und Homogenität in den gemeinsamen Elementen beider Vergehen (Beispiele: Einbruch und Diebstahl).

   Ein Teil der Lehre hält die Wirkung nur für das Wehrgesetz, da der Staat das Recht auf Bestrafung durch die Zurechnung einer Tatsache in der Anklage aktiviert und nicht durch die Maschen der Anklage eingeschränkt werden kann.

3. Kontradiktorisches Prinzip und Sanktion: Die Rechtsprechung (auch mit starker Opposition in der Lehre) hält am Grundsatz fest, dass die Sanktion nicht über das hinausgehen darf, was ausdrücklich in der Anklage beantragt wurde.

   • STS 20.12.2006 (Plenum): Keine Bindung des Richters an die ausdrücklich beantragte Strafe.
   • STS 27.11.2007 (Plenum): Das Gericht darf jedoch keine Strafe verhängen, die größer ist als die schwerste beantragte Strafe. Vorausgesetzt, dass die beantragte Strafe den gesetzlichen Bestimmungen entspricht. Wenn die beantragte Strafe fehlt oder das gesetzlich vorgesehene Minimum nicht erreicht, sollte der Satz in jedem Fall die Mindeststrafe für das Vergehen verhängen, das Gegenstand der Verurteilung ist.

Die Behandlung von Vorfragen im Strafverfahren

Die Feststellung der Existenz eines Verbrechens hängt nicht nur von der objektiven Erfassung des konkreten Sachverhalts ab, sondern auch von Begriffen, Beziehungen und rechtlichen Situationen, die in anderen Sektoren der Rechtsordnung als dem Strafrecht geregelt sind (STS, 5. November 1991).

Der strafrechtliche Sachverhalt sollte in seinem Verlauf rechtliche Aspekte anderer Rechtsordnungen einbeziehen, die fragwürdig sind, d. h., die selbst Gegenstand von Zivil-, Verwaltungs-, Steuer- oder Arbeitsverfahren sein könnten und daher Gegenstand eines Strafverfahrens sind.

Beispiele:

• Aneignung von Eigentumstiteln zur Zahlung.
• Ungerechtigkeit und Willkür bei der Rechtsbeugung (*Prevaricación*).
• Aktien bei enttäuschten Geschäftsvergehen.

Diese Fragen implizieren keine Kontroverse oder Unbestimmtheit der Bewertung, die eine Definition des Tatbestandes unter Kriterien für einen weiteren Abschnitt der Ordnung erfordert.

Allgemeiner Grundsatz: Die Vorfragen werden nicht zurückgenommen; die Richter haben entschieden.

Zuständigkeit und Kriterien

Art. 3 LECrim: Das Strafgericht hat zum alleinigen Zweck der Unterdrückung die Zuständigkeit, zivil- oder verwaltungsrechtliche Angelegenheiten oder einer anderen Rechtsordnung zu lösen, *vorausgesetzt*, dass diese in einem engen Zusammenhang mit der Straftat stehen, deren Anwendung in Frage steht.

Dies steht im Einklang mit den allgemeinen Kriterien:

Art. 10.1 LOPJ: Ausschließlich für die genannten Zwecke kann jeder Richter über Fragen entscheiden, die nicht seiner ausschließlichen Zuständigkeit unterliegen.

Kriterien für die Entscheidung (Art. 7): Der Richter entscheidet über derartige Fragen, indem er die gesetzlichen Bestimmungen anwendet, die für das jeweilige Rechtsgebiet gelten (andere als strafrechtliche). Dies könnte nicht anders sein, da sonst das Gerichtsorgan gegen den Grundsatz der Gesetzmäßigkeit verstoßen würde.

Art. 6: Wenn die zivilrechtliche Vorfrage das Eigentumsrecht an einer Immobilie oder einem anderen Recht betrifft, kann das Schwurgericht über die Regel entscheiden, wenn diese Rechte zweifelsfrei auf authentischen Urkunden oder Besitzhandlungen beruhen.

Ausnahme: Mehrweg. Wir bezeichnen das Wissen um die Frage der Zuständigkeit.