Berufungen im brasilianischen Zivilprozessrecht: Sonderberufung und außerordentliche Berufung

**Retention-Regelung** (ZPO Art. 542, § 3)

Nur gegen einstweilige Entscheidung. Tritt ein, wenn die Straftat erhalten bleibt. Die Retention wird angeordnet, wenn eine vorläufige Entscheidung getroffen wird. Sie wird angeordnet, weil grundsätzlich nicht beabsichtigt ist, möglichen Schaden zu verursachen, und wird beibehalten, bis die Prüfung der Maßnahme beendet ist, weil die Entscheidung aufgehoben werden kann und nicht beurteilt werden soll. Wenn eine Entscheidung getroffen wird, die einen Schaden verursacht, kommt das falsche Instrument zum Einsatz. Angenommen, es ist eine vorläufige Regelung, dass eine der Verfassungsbeschwerden (CF) angegangen werden soll. Sie legen außerordentliche Rechtsmittel ein, die bis zu ihrem Ausscheiden eingelegt werden, ob Sie gewonnen oder verloren haben. Wenn Sie verlieren, gehen Sie zum Obersten Gerichtshof und fragen den Minister, bevor er seine juristische Argumentation ausführt, ob er Ihre erste besondere Beschwerde, die Sie eingelegt haben, ausführen kann, als ob er sie bereits in Anspruch nehmen könnte. Sie gewinnen den Fall ohne oder mit Beurteilung der Dissertation.

Die Retention gilt für Sonderberufungen (RESP) und außerordentliche Berufungen (RE), die gegen eine einstweilige Verfügung eingelegt werden.

• Retention ähnelt der Bedingungserhaltung. Sie sollte in der RE oder RESP gegen die Entscheidung, den Fall abzuweisen, wiederholt werden.
• Testversion von RE oder beibehaltenem RESP stehen noch die Wirkung von RE oder RESP gegen die endgültige Entscheidung aus.
• Dringlichkeit: Unterlassungsklage Innominate (namenlose). Ermöglicht die sofortige Nutzung und Schätzung.

**Sonderberufung**

Zweck

Die Kontrolle der Rechtmäßigkeit von Entscheidungen durch die staatlichen Gerichte und Bundesgerichte zu ermöglichen, sowie die einheitliche Auslegung des Bundesrechts (einheitliches Gesetz zur Förderung der auf der Grundlage der Bundesgesetz).

Zulässigkeit (CF, Art. 105, III)

Artikel 105. Es ist Sache des Bundesgerichtshofs (STJ): III - Richter, in einer Sonderberufung, Entscheidungen in einem einzigen oder die letzte Instanz, die Bundesrepublik regionale Gerichte oder von den Gerichten der Mitgliedstaaten, dem Bundesdistrikt und Gebiete, wenn die angefochtene Entscheidung: a) im Gegensatz zu einem Vertrag oder Bundesrecht oder bestreitet die Gültigkeit b) erklären gültigen Akt der lokalen Regierung unter Bundesrecht bestritten, c) ein Bundesgesetz einer anderen Auslegung von dem, was zugewiesen wurde an ein anderes Gericht.

a) Rückschlag oder negative Kraft eines Vertrags oder Bundesgesetz

• Anwendung: Umfassender
  • Bekämpfung des Rechts oder Auslegung in einer Weise, die nicht die am besten geeignete ist.
  • Verstoß gegen den Text des Gesetzes, gleich welcher Art, anstelle der Anwendung oder falsche Anwendung.
• Negative Wirkung: Eingeschränkter.
  • Es ist nicht das Gesetz, wenn es angewendet werden sollte.
  • Der Rückschlag durch den Punkt der Artikel 102, 103 und III, III, können die Buchstaben des Gesetzes oder der Geist sein.

b) Gültigkeit der Local Government Act in Frage gestellt angesichts des Bundesrechts

• Der Zweck des RESP-Kontos ist die Erhaltung des Bundesdatenschutzgesetzes und nicht die Handlungen der örtlichen Regierung.
• Wenn das Bundesgesetz durch einen Akt der lokalen Regierung verletzt wurde, dient das RESP-Konto dazu, zu überprüfen, ob das Vergehen vorliegt. Wenn dem so ist, überschreibt das Bundesgesetz.
• Eine Entscheidung über die Feststellung, dass der Rechtsakt für die lokale Regierung vor dem Bundesverfassungsgericht gilt, wo Empörung, indirekt oder implizit auf CF. Aber nicht für RE, da die Straftat nicht direkt ist.

c) Auslegung des Bundesrechts unterscheidet sich von anderen zugewiesen Gericht

• Hypothese Cabimento RESP gegründet in-law Divergenz.
• Zweck: Zur Wahrung der Einheitlichkeit des Bundesrechts.
• Um den Unterschied zu zeigen, ist es notwendig, dass die Klägerin einen Paradigmenwechsel vorlegt, das ist eine Entscheidung eines anderen Gerichts, die das Bundesgesetz anders interpretiert.
• Es sollte auch gezeigt werden, dass die bessere Interpretation der herrschenden Paradigma gegeben ist, nämlich, dass die angefochtene nicht die beste Interpretation des Bundesrechts gab.
• Eine weitere Voraussetzung ist, dass der Prozess anders sein aus verschiedenen Gerichten sollten. (Präzedenzfall STJ 13):
  • Präzedenzfall 13: Der Unterschied zwischen der gleichen Studie Gericht nicht motivieren Besonderheit.
• Die Differenz beurteilt anwesend zu sein. (Zusammenfassung von 83 STJ)
  • Es gibt keine bekannte Besonderheit der Divergenz, wenn die Richtung des Gerichts hat sich im gleichen Sinne der angefochtenen Entscheidung.
• Die Entscheidung Paradigma sollte nie kommen aus dem Gericht erster Instanz:
• Vorab-Befragung der Materie.

**Außerordentliche Berufung**

Zweck

Die Aktion an den Obersten Gerichtshof führen, dass Fragen der Verletzung des verfassungsrechtlichen Bestimmungen soll.

• Es ist der Oberste Gerichtshof, um die Verfassung zu wahren.
• Die außerordentliche Berufung ist ein Mittel, mit denen die Straftaten gegen die Verfassung dem Obersten Gerichtshof in diffuser Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit bekannt sind.
• EG 45/04: - hat eine neue Anforderung für die Berechtigung zum RE, einschließlich der § 3 der Kunst. 102 der Verfassung, die allgemeine Wirkung.
  • Geregelt durch das Gesetz 11.418/06, die auf die ZPO aufgenommen, Art. 543-A und 543-B.
  • Sollte in einer vorläufigen Weise nachgewiesen werden, siehe die Voraussetzung für die Zulässigkeit.
  • Sollte die Existenz der Auffassung sind oder anderweitig relevante Themen in Bezug auf wirtschaftliche, politische, soziale oder juristische, die über die subjektive Interesse der Sache geht.
    • Fördern die Idee, dass die konstitutionelle Frage sollten nicht nur die Interessen der Parteien, sondern eine Menge Leute, die das Leben für einen wesentlichen Bereich der Unternehmen oder die Werte betrifft, deren Erhaltung Interesse für alle oder die meisten Gesellschaft.
    • Die Nichtzulassung der Beschwerde mangels Gesamteffekt hängt von 2/3 der Mitglieder des Obersten Gerichtshofs (8 von 11 Ministern) ab. (siehe ZPO Art. 543-A, § 4)

Zulässigkeit (CF Art. 102 III a, b und c)

Artikel 102. Es ist der Oberste Gerichtshof im Wesentlichen wissen, für die Wahrung der Verfassung, so gilt: III - Beurteilung durch die außerordentliche Rechtsmittel, Entscheidungen in einem einzigen oder die letzte Instanz, wenn die angefochtene Entscheidung: a) gegen eine Bestimmung dieser Verfassung, b) erklären, die Verfassungswidrigkeit eines Vertrags oder des Bundesrechts; c) der Auffassung, gültige Form eines Gesetzes oder Akt der lokalen Regierung unter dieser Verfassung angefochtenen

a) Rückschlag für die CF-Gerät

• Simulieren Sie die Situation in der sonderpädagogischen Berufungsgericht dargelegt.
• Kein Bezug auf negative Auswirkungen hat. Verstanden, durch den Rückschlag abgedeckt werden.
  • An der früheren Verfassung. Conditioned die Zulässigkeit und die Bereitstellung von EE-Entscheidung, dass die Gültigkeit des CF-Gerät aus abgelehnt.
  • Wenn das Gesetz in einem angemessenen, aber nicht die besten, entfernen Sie alle Möglichkeiten von RE interpretiert wurden.
  • Die heutige Entscheidung nicht die beste Performance CF, Schneestürme bringen die RE, auch wenn die gegeben ist vernünftig, weil es contrariedade.

b) oder Verfassungswidrigkeit des Bundesgesetzes

• Fuzzy-Kontrolle der Verfassungsmäßigkeit eines Vertrags oder Bundesgesetz.
• Es ist nicht RE ist das Gesetz oder den Verfassungsvertrag wurde vom Gericht abgelehnt, sondern nur als verfassungswidrig erkannt.
• Es ist nicht, ob das Vergehen der richtigen Stelle war.
• Zur Zulässigkeit, muss der Richter entscheiden, ob es eine Erklärung der Verfassungswidrigkeit. Wenn ja, ist das Merkmal admitido.

c) Gültigkeit des Gesetzes oder der Akt der lokalen Regierung, im Hinblick auf die Verfassung statt

• Statt: CF, art. 105, III, b (Special Feature)
  • Artikel 105. Es ist Sache der Superior Court of Justice: III - Richter, in einer besonderen Reiz, Entscheidungen in einem einzigen oder die letzte Instanz, die Bundesrepublik regionale Gerichte oder von den Gerichten der Mitgliedstaaten, dem Federal District und Gebiete, wenn die angefochtene Entscheidung: b) gültig erklären Local Government Act in Frage gestellt angesichts des Bundesrechts;
• Bei der Entscheidung über die Gültigkeit des Gesetzes oder Akt der lokalen Regierung unter Bundesgesetz angefochtenen zuweisen für RESP zumutbar ist. Wenn angesichts der CF, ist der re.

d) zu urteilen gültigen lokalen Gesetzen in das Gesicht des Bundesrechts in Frage gestellt

• Wie in anderen Fällen zur Erhaltung des CF.
• Die Entscheidung über die Gültigkeit der lokalen Gesetzen günstig ist als Bundesgesetz, verstößt gegen die Regeln der FA-Hierarchie etabliert.
• EG 45/2004.

Vorläufige Unterschiede in oder RESP RE

• Es ist gegen die Entscheidungen des Supreme Court der Sammelklage in diesem speziellen abweichen von dem Versuch einer anderen Klasse, oder die besonderen Abschnitt.
• Es ist gegen die Entscheidung der STF-Klasse, die einen besonderen Reiz, Abfahrt aus dem Prozeß gegen eine andere Klasse oder im Plenum. (ZPO, Artikel 546)
  • Artikel 546. Embargável ist die Entscheidung der Klasse, die ich - in bestimmten Ressource, aus der Studie einer anderen Klasse, Abschnitt oder spezielles Gremium, Il - einen besonderen Reiz, Abfahrt fahren von der Studie einer anderen Klasse oder im Plenum. Ziffer. Mitteilung wird in Aktion von Embargos, das Verfahren in der Satzung vorgesehen.
• Die Differenz, die nicht ist, was in der Gruppe zu urteilen, wenn Stimmen Verlierer sind (Verschärfung der Regeln) beobachtet, aber dass es zwischen der Entscheidung und ein Gericht und die anderen (Klassen) oder zwischen Körper und Boden.
• Sie passen nicht gegen die Entscheidung der Klasse in schweren Regiments (Zusammenfassung 599/STF)
  • STV-599 Gist St. incabíveis Embargos Divergenz Entscheidung Klasse, in Regiments-Verletzung.
• Zusammenfassung STJ 158
  • STJ Wesentlicher Inhalt 158 - Sie leihen sich nicht an die Beschlagnahme von Meinungsverschiedenheiten mit dem Feilschen in der Rechtssache Klasse oder des Abschnitts rechtfertigen, die nicht mehr dafür zuständig ist, sie vorbehaltlich auskennen.

Verarbeitung

• Frist für die Opposition: 15 Tage nach Veröffentlichung der Aufhebung eines Waffenembargos beschlossen.
• Verfahren folgen sollten die Bestimmungen in der Satzung.
• Die Petition Die Beschwerde ist mit dem Nachweis der Divergenz begleitet werden.
• Protokoll im Sekretariat und an einen Reporter.
• Berichterstatter: Prüfung der Zulässigkeit.
  • Falls nicht, wird es innerhalb von 5 Tagen für die falsche Stelle, die für den Prozeß des Embargos.
  • Fällt sie positiv aus, wird die andere Partei vorgeladen werden, um Gegenangebot-Argumente innerhalb von 15 Tagen und dann wird die entsprechende Funktion auf der Tagesordnung des Prozesses einbezogen werden.