Drogenkriminalität und Strafrecht: Analyse von Betäubungsmitteln und Vorläufern

PEC 6: Analyse von Drogenkriminalität

Theorie: Grundlagen des Drogenstrafrechts

1. Definition „Psychoaktive Stoffe“ und rechtliche Relevanz

Ein „psychoaktiver“ chemischer Stoff, ob natürlich oder synthetisch, beeinflusst spezifisch die Funktionen des zentralen Nervensystems (Gehirn und Rückenmark) lebender Organismen. Er hat die Fähigkeit, Schmerzen zu hemmen, die Stimmung zu verändern oder Wahrnehmungen zu beeinflussen. Das bedeutet, dieser Stoff kann die gesetzlich geschützte „öffentliche Gesundheit“ schädigen und beeinträchtigen, indem er die in der beschriebenen Art festgelegte Risikoschwelle überschreitet.

Um ein Kriterium für den „Verkehr“ dieser Stoffe zu schaffen und eine höhere Rechtssicherheit zu gewährleisten, legte die 2. Kammer des TS (Tribunal Supremo, Oberster Gerichtshof) auf Grundlage eines Berichts des Instituts für Toxikologie (13.01.2004) Mindestmengen „psychoaktiver“ Substanzen fest. Praktisch gesehen überschreiten die Mengen in den einzelnen Stoffen, die die „psychoaktive“ Fähigkeit im Subjekt beeinflussen können (Zahlen, ab denen jeder Akt des „Verkehrs“ die beschriebene Gefahrenschwelle überschreiten und somit strafbar werden würde), die Risikoschwelle. Dies identifiziert das gesetzlich geschützte Rechtsgut vollständig mit diesem Konzept (STS 05.12.2003 und 19.01.2004).

2. Regelung der verschärften Modalitäten des Drogenhandels

Die Verschärfungen des Drogenhandels sind in verschiedenen Kategorien geregelt:

Gründe bezüglich des Täters (Aktives Subjekt)

• Zugehörigkeit zu einer Organisation oder Vereinigung zur Verbreitung dieser Stoffe (Artikel 369.1.2° CP).
• Zugehörigkeit zu anderer organisierter Kriminalität oder deren Umsetzung ist von der Organisation vorgesehen (Artikel 369.1.3° CP).
• Handeln als Behörde, Beamter, Sozialarbeiter, Lehrer oder Erzieher (Artikel 369.1.1° und 372 CP), sowie als direkter oder administrativer Leiter der vorgenannten Organisationen (Artikel 370.2 CP).

Gründe bezüglich der betroffenen Person oder Substanz

• Erleichterung der Kriminalität von Kindern, Behinderten oder suchtkranken Personen durch die verwendeten Stoffe (Artikel 369.1.5° und 370.1° CP).
• Wenn die Menge von „offensichtlicher Bedeutung“ (Artikel 369.1.3° CP) oder „extremer Dichte“ (Artikel 370.3 CP) überschritten wird.
• Wenn die Substanzen „verfälscht“ sind (Artikel 369.1.7° CP).

Gründe bezüglich des Ortes und der verwendeten Mittel

• Verkehr in Schulen, Militäreinrichtungen, Gefängnissen und deren Umgebung sowie in Einrichtungen oder Räumlichkeiten, die der Öffentlichkeit zugänglich sind (Art. 369.1.4° und 8° CP).
• Internationaler Verkehr (Artikel 369.1.10° CP).
• Anwendung von Gewalt oder Verwendung von Waffen (Art. 369.1.9° CP).

Sonstige rechtliche Konsequenzen

Maßnahmen gegen juristische Personen gemäß Artikel 369.1.1°, 2° und 3° CP.

3. Strafrechtliche Regelungen zur Reue bei Drogendelikten

Artikel 376 des Strafgesetzbuches (CP), geändert durch das LO 15/2003 vom 25. November, sieht die Möglichkeit vor, eine niedrigere Strafe von einem oder zwei Graden in den Fällen der Artikel 368 bis 372 CP zu verhängen, wenn:

„Das Subjekt seine kriminellen Aktivitäten freiwillig aufgegeben und aktiv mit den Behörden oder ihren Vertretern zusammengearbeitet hat, um die Begehung des Verbrechens zu verhindern oder zu beenden, entscheidende Beweise für die Identifizierung oder Ergreifung anderer Täter zu erhalten oder die Aktivitäten oder die Entwicklung von Organisationen und Vereinigungen, denen es angehörte oder mit denen es zusammengearbeitet hat, zu unterbinden.“

Daher entfallen zwei Verhaltensweisen, die früher als Grundlage für die Milderung erforderlich waren: die „Unterwerfung an die Behörden“ und das „Bekenntnis der Tatsachen“, an denen der Täter teilgenommen hatte. Belohnt wird nicht so sehr die Reue oder das Geständnis, sondern die „praktische Wirksamkeit“ der Zusammenarbeit im Kampf gegen die Kriminalität, wobei die Wirksamkeit der „aktiven oder externen Zusammenarbeit“ des Subjekts betont wird.

4. Definition und Relevanz krimineller „Vorläuferstoffe“

Als „Vorläuferstoffe“ (Precursors) gelten in unserer Rechtsordnung die „Ausrüstungen, Materialien oder Stoffe, die in Tabelle I und Tabelle II des Übereinkommens der Vereinten Nationen in Wien vom 20. Dezember 1988 über den unerlaubten Verkehr mit Betäubungsmitteln und psychotropen Stoffen und sonstigen Erzeugnissen aufgeführt sind, die in diesem Übereinkommen oder in anderen künftigen, von Spanien ratifizierten Abkommen ähnlicher Art enthalten sind, in dem Wissen, dass sie für den illegalen Anbau, die Herstellung oder Verarbeitung von toxischen Medikamenten, Drogen oder psychotropen Substanzen oder für diese Zwecke verwendet werden sollen.“

Artikel 371.1 CP fasst die doktrinären Maßnahmen zusammen, die als „illegaler Handel mit Grundstoffen“ oder „Verhalten im Zusammenhang mit illegalen Grundstoffen“ gelten. Bestraft wird mit Freiheitsstrafe von drei bis sechs Jahren und einer Geldstrafe vom Dreifachen des Wertes der Ware oder ihrer Auswirkungen, wer diese Vorläufer „produziert, transportiert, vertreibt, herstellt oder besitzt“.

Diese Bestimmung schafft die „Bestrafung der vorbereitenden Handlungen vorbereitender Handlungen“ (Joshi Jubert).

Fallstudien zur Drogenkriminalität

Fall A: Marias Versuch, Kokain ins Gefängnis zu schmuggeln

John ist wegen Körperverletzung und anderer Verbrechen inhaftiert. Da er Kokainkonsument ist und seine Frau Maria weiß, dass er einen Vis-à-vis (Besuch) genießen sollte, versteckt Maria in der Tasche mit Kleidung, die sie John geben will, ein Päckchen mit 10 Gramm Kokain mit einem Reinheitsgrad von 45 %. Die Droge erreicht John jedoch nicht, da das Paket bei der Durchsuchung durch die Gefängnisverwaltung vor dem Zugang zum Strafvollzug entdeckt, beschlagnahmt und Maria festgenommen wird.

Analyse des Sachverhalts

Marias Verhalten erleichtert sicherlich den Konsum toxischer Substanzen, insbesondere Kokain, das erhebliche Gesundheitsschäden verursacht. Es müssen jedoch drei Hauptfragen näher betrachtet werden:

1. Die Atypizität der Spende: Maria versucht, Kokain an ihren Ehemann zu geben, der Konsument und Insasse eines Gefängnisses ist. In solchen Fällen (sofern kein Gewinn erzielt wird) hat die Rechtsprechung die Strafe entschuldigt, wenn die Spende an einen Süchtigen erfolgt, um Entzugserscheinungen zu vermeiden, da dies nicht in den Rahmen eines Verbrechens gegen die öffentliche Gesundheit passt. Dies setzt jedoch eine wichtige Voraussetzung voraus, die hier fehlt: Der betreffende Stoff muss für den direkten Verbrauch des Subjekts bestimmt sein, ohne dass Überschüsse zurückgesandt oder an andere weitergegeben werden können. Das Problem ist, dass diese Annahme schwer zu treffen ist, da John nicht sofort viereinhalb Gramm reinen Stoffes konsumieren könnte (es sei denn, er möchte an einer akuten Vergiftung oder einer „Überdosis“ sterben). Die Übergabe dieser Menge an Drogen an John würde uns von den Fällen ausschließen, in denen der Oberste Gerichtshof ausnahmsweise die Atypizität der Spende unterstützt (die Rechtsprechung ist bei Spenden für den Lebensunterhalt viel restriktiver: Diese Menge, wenn sie im Besitz von John gefunden würde, könnte vernünftigerweise für den Eigenbedarf angesehen werden, wenn keine Hinweise auf Handel vorliegen, da es sich um eine Menge handelt, die in wenigen Tagen verbraucht wird, und daher würde man die ungewöhnliche Amtszeit verstehen. Wenn jedoch Maria die Spenderin ist, schließt dies die Strafbarkeit nicht aus, wenn die betreffende Menge den Eigenverbrauch übersteigt).
2. Der Versuch und der Besitz: Darüber hinaus ist sicher, dass die Droge ihr Ziel nicht erreicht hat. Es liegt keine Art von „Verkehr“ vor (weder gegen Bezahlung noch unentgeltlich, weder im kommerziellen Sinne noch als Vermittlung), da es nicht zur Übergabe oder Lieferung kam. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass die Bestimmung des Artikels 368 CP ausdrücklich den Besitz „zu diesen Zwecken“ einschließt. Maria besaß die Droge, um sie John zu geben. Wenn wir die Atypizität dieser Spende ausschließen, müssen wir auch die Merkmale des Besitzes bejahen. Obwohl Maria vor der Übergabe verhaftet wurde, bleibt dies unberührt (im Sinne der geltenden Rechtsvorschriften, auch wenn dies aus Gründen der Verhältnismäßigkeit sehr fragwürdig ist), dass ihr Verhalten als Straftat geahndet wird.
3. Die verschärfende Umstände (Gefängnis): Schließlich versucht Maria, die Droge in ein Gefängnis einzuführen. Dies könnte die Anwendung der Umstände gemäß Artikel 369.1.8° CP nahelegen, was zu einer höheren Strafe führen würde. Diese Verschärfung gilt jedoch nur in Fällen, in denen eine Gefahr für die Verbreitung des Konsums in der Einrichtung besteht. Dies widerspricht dem Argument, dass die Droge ausschließlich für John bestimmt war, und erst recht, wenn, wie im vorliegenden Fall, die Einrichtung nicht erreicht wurde. Obwohl die Reform der betreffenden Stelle nun auch die verschärfte Strafe unterstützt, wenn ein solches Verhalten „in der Nähe“ der Einrichtung auftritt, kann diese Nähe nicht von der Gefahr einer Verbreitung getrennt werden. Daher bleibt die Rechtsprechung dabei, dass, wenn die Droge bei der Zugangskontrolle abgefangen wurde, wie in diesem Fall, und insbesondere in Fällen, in denen sie für Familienangehörige bestimmt war, die Anwendung der verschärften Modalität abgelehnt und nach dem Basistyp bestraft wird. (Der Unterschied ist erheblich: Die Einführung in das Gefängnis würde die Mindeststrafe von drei Jahren auf neun Jahre Haft erhöhen. Dieses Argument wird manchmal mit unterschiedlichem Grad an Plausibilität verwendet, um die Angemessenheit des versuchten Eintritts in das Gefängnis in Frage zu stellen und die Abweichung vom qualifizierten Satz zu rechtfertigen, z. B. im Urteil der Zweiten Kammer des Obersten Gerichtshofs vom 2. Oktober 2007).

Fazit: Die vorgeschlagene Lösung ist die Bestrafung wegen eines Vergehens des Drogenhandels gemäß Artikel 368 CP, erster Absatz. Angesichts der Umstände und der Absicht Marias wäre (in Ausübung der Ermessensbefugnis gemäß Artikel 66.1.6 CP) die Mindeststrafe zu verhängen (die immer noch sehr hoch ist): drei Jahre Haft und eine Geldstrafe in Höhe des Wertes der Droge (der mangels anderer Daten gemäß Abschnitt 377 CP nach der Schätzung der Durchschnittspreise festgelegt wird, die die Nationalpolizei alle zwei Jahre veröffentlicht).

Fall B: Miguel und der Verkauf einer unwirksamen Kokaindosis

Miguel trifft Jaime auf der Straße und bietet ihm „einen Stein“ an. Jaime fragt nach dem Preis, und Miguel antwortet, dass er 15 Euro kostet. In diesem Moment identifiziert sich Jaime als Polizist und nimmt Miguel fest. Miguel trug nur eine Streichholzschachtel bei sich, in der sich ein Stück Kokain befand, das analysiert wurde: Gesamtgewicht 2 g, Reinheitsgrad 2 % (d. h. insgesamt 0,04 Gramm reiner Stoff).

Analyse des Sachverhalts

Miguel bietet Jaime eine toxische Substanz gegen Bezahlung an. Bisher könnte das Verhalten unter Artikel 368 CP fallen, und man könnte das Scheitern des Verkaufs nicht ausschließen, da der typische Rahmen des Artikels 368 die Bestrafung der vollendeten Straftat ab dem Moment unterstützt, in dem man Drogen zum Schmuggel besitzt.

Das Problem ist jedoch, dass die „Droge“, in diesem Fall Kokain, die nach der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs als schwer gesundheitsschädlich eingestuft wird, trivial ist. Der „Stein“ wiegt zwar zwei Gramm, enthält aber nur 40 Milligramm reines Kokain. Nach den vom Obersten Gerichtshof angenommenen Zahlen (und den im Modul berichteten) ist Kokain harmlos, wenn die Dosis nicht mindestens 50 Milligramm erreicht.

In diesem Fall unterschreiten wir die Mindestdosis für Missbrauch. Daher hatte Miguel weder wirklich „Drogen“ noch verkaufte er „Drogen“. Wenn wir davon ausgehen, dass ein „Stein“ nur aus dieser Menge bestand, verkaufte Miguel eine Substanz, deren Menge an Wirkstoff keine sicheren Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit hatte und somit als möglicher Drogenhandel atypisch ist.

Es kann keine andere Strafe verhängt werden, es sei denn, man versteht die Täuschung und argumentiert (vorausgesetzt, Miguel wusste, dass die Droge die psychoaktiven Wirksamkeitsschwellen nicht erreichte), dass es sich um einen möglichen Mangel an Betrug handelte, da er eine Substanz anbot, die eigentlich nur ein Hilfsstoff war. Die öffentliche Gesundheit kann nicht gefährdet sein.

Fall C: Luis und Laura – Heroinhandel und Beihilfe

Luis betreibt gewöhnlich den Verkauf von Heroin im Wohnzimmer seines Hauses. Die Polizei hat dies durch eine ständige Überwachung überprüft. Dabei konnte auch festgestellt werden, dass seine Frau Laura in der Regel zu Hause ist, die Haustür für jede Person öffnet, die Einlass begehrt, und, sofern nach Luis gefragt wird, den Weg in das Zimmer weist, ohne etwas zu verlangen oder weitere Maßnahmen zu ergreifen. Bei der Durchsuchung des Hauses beschlagnahmte die Polizei zwei Pakete mit einem Gesamtgewicht von 4 kg, die als Heroin mit einem Reinheitsgrad von 50 % analysiert wurden.

Analyse des Sachverhalts (Luis)

Das Verhalten von Luis stellt zweifellos das Delikt des Drogenhandels dar, der schwere Gesundheitsschäden verursacht. Obwohl die fortgesetzte Straftat in Fällen dieser Art weiterhin bestraft wird, zögert der Oberste Gerichtshof, diese Figur auf das fragliche Verbrechen anzuwenden. Er argumentiert, es wäre „eine Etikettenschwindel, von einem fortgesetzten Verbrechen des Drogenhandels zu sprechen, da die Beschreibung des typischen Unrechts alle Handlungen oder Tätigkeiten im Kernbereich des Artikels 368 in einem einzigen Verbrechen als Standard umfasst und den Plural verwendet, ungeachtet dessen, dass bei der Festlegung des Satzes die Handlungen des Handels oder die Zeit, die der Angeklagte dem Handel gewidmet hat, berücksichtigt werden“ (Beschluss der Zweiten Kammer des Obersten Gerichts vom 13. März 2007). Die Gewohnheit wird jedoch bei der Festlegung des tatsächlichen Strafmaßes berücksichtigt.

Aufgrund der Menge der abgefangenen Drogen (zwei Kilo reiner Heroinsubstanz) liegen wir deutlich über dem Schwellenwert von bemerkenswerter Bedeutung (der Oberste Gerichtshof schätzt diesen bei Heroin auf 300 Gramm rein). Dies führt zur Anwendung der Verschärfung in Artikel 369.1.6° CP und damit zu einer Freiheitsstrafe von 9 Jahren und einem Tag bis zu 13 Jahren und 6 Monaten sowie einer Geldstrafe vom Vierfachen des Wertes der Droge. Wir könnten beispielsweise eine Strafe von 11 Jahren Gefängnis und einer Geldstrafe vom Dreifachen des Wertes der Droge verhängen.

Analyse des Sachverhalts (Laura)

Was Laura betrifft, so geht aus dem Sachverhalt nicht hervor, ob sie wusste, was ihr Mann tat, noch ob sie jemals Drogen gesehen hatte oder irgendein Bewusstsein oder eine Beteiligung am Handel hatte. Sie öffnete jedoch konsequent die Tür für Käufer und wies ihnen den Weg zu ihrem Ehemann. Hier gibt es verschiedene Qualifikationsmöglichkeiten, wobei die Argumentation wichtiger ist als das Endergebnis:

• Freispruch: Wenn wir glauben, dass sie nichts wusste und dachte, ihr Mann hätte andere Geschäfte oder sie wurde einfach dazu gezwungen, ihre vielen Freunde hereinzulassen, wäre sie freizusprechen.
• Strafbarkeit (Beihilfe): Unter der Annahme, dass sie wusste, worum es ging, und sie nicht als jemand handelte, der offen beteiligt war, schreiben wir ihr Verantwortung zu. Es ist möglicherweise einfacher anzunehmen, dass sie wusste, dass mit Drogen gehandelt wurde, und dass Laura sich bewusst war, dass der Drogenhandel schwere Gesundheitsschäden verursachte.

Die offene Struktur des typischen Wortlauts von Artikel 368 CP macht fast jede Beteiligung strafbar. In Fällen reiner Hilfstätigkeiten ohne direkten Kontakt mit der Droge oder dem Preis ist der Oberste Gerichtshof jedoch dazu übergegangen, die Mittäterschaft (Beihilfe) anzuwenden. Es wäre eine vernünftige Lösung anzunehmen, dass Laura wusste, dass sie die Tür für Drogenkäufer öffnete.

Die daraus resultierende Haftstrafe würde in diesem Fall immer vom Basissatz (nicht der offensichtlichen Bedeutung) abgeleitet und zwischen einem Jahr und sechs Monaten bis zu drei Jahren minus einem Tag liegen.