Das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz: Eine umfassende Analyse

Das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz

Das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz ist ein grundlegendes Recht, das allen natürlichen und juristischen Personen zusteht, unabhängig von ihrer Nationalität. Es garantiert den Zugang zu Gerichten und ein faires Verfahren. Dieses Recht ist in § Fächer verankert und berechtigt alle, die rechtliche Anerkennung der Fähigkeit haben, sich in einen Prozess einzubringen.

Wesentliche Inhalte des Gesetzes in Zivilsachen

Obwohl Artikel 24.1 des Grundgesetzes keine Unterscheidung zwischen Zivil- und Strafsachen trifft, liegt der Schwerpunkt hier auf Zivilsachen. Die wesentlichen Inhalte umfassen:

1. Der Zugang zur Justiz

Dies ist das grundlegende Recht, die Möglichkeit, Gerichte anzurufen. Es bedeutet:

• Es dürfen keine rechtlichen Hindernisse bestehen, die Bürger daran hindern, ihre Anliegen vor Gericht zu bringen.
• Gerichte und Richter dürfen nicht von administrativen Kontrollen oder Genehmigungen anderer Mächte abhängig sein.
• Die Gründe für die rechtliche Unzulässigkeit einer Klage sollten im Sinne des Rechts auf Zugang zum Verfahren ausgelegt werden (pro actione-Prinzip).

2. Lösung von Geldern

Das Gericht muss eine Entscheidung treffen, die auf dem Recht basiert und ausgeführt werden muss, unabhängig davon, ob sie den vorgelegten Forderungen stattgibt oder nicht.

• Das Gesetz garantiert kein immer günstiges Urteil (SWTR 19/1981 und 146/1991), da die Verfassung nur subjektive Rechte schützt.
• Die Entscheidung kann von Annahmen des Wettbewerbs oder der Erfüllung von Formvorschriften abhängig gemacht werden.
• Eine Inkongruenz, die als Mangel an Übereinstimmung mit dem Antrag des Antragstellers verstanden wird, verletzt das Recht aus Artikel 24.1 des Grundgesetzes.

3. Die Motivation der Lösung

Jedes Urteil muss begründet sein. Dies bedeutet:

• Es muss eine Motivation geben, und diese muss angemessen sein. Eine willkürliche Motivation ist gleichbedeutend mit Nichtexistenz.
• Die Richtigkeit der Entscheidung der Gerichte ist nicht relevant, solange die Auswahl der anzuwendenden Regeln und ihre Auslegung eine Frage des allgemeinen Rechts ist und keine verfassungsrechtliche Relevanz hat.

Das Verfassungsgericht greift ein, wenn:

• Die Auswahl des Standards für den Fonds willkürlich oder offensichtlich unangemessen ist (STC 126/1994).
• Die Gerichte das Problem mit einem offensichtlichen Fehler entscheiden (STC 55/1993).
• Die Entscheidung im Widerspruch zum etablierten System der Quellen steht (STC 151/1994).

In diesen Fällen überprüft das Verfassungsgericht die Anwendung des Gesetzes durch die Gerichte, um festzustellen, ob sie willkürlich ist.

4. Das Verbot der Hilflosigkeit

Dieser Begriff ist vage und wurde vom Verfassungsgericht unterschiedlich interpretiert:

• Manchmal wird Hilflosigkeit als allgemeine Klausel verstanden, die alle Verletzungen der Garantien in Artikel 24.2 des Grundgesetzes umfasst (STC 48/1984).
• Manchmal wird der Bereich der Hilflosigkeit reduziert und zwischen materiellen und prozessualen Rechten unterschieden (STC 106/1993).
• Manchmal wird Hilflosigkeit als notwendige Voraussetzung verstanden, um einige der Garantien des Artikels 24.2 des Grundgesetzes zu verletzen.

5. Festigkeit, Rechtskraft und Invarianz

Diese Prinzipien bedeuten:

• Die Stärke der Urteile bedeutet, dass gegen diese keine Berufung mehr eingelegt werden kann.
• Die Invarianz der Urteile bedeutet, dass diese nicht automatisch vom Gericht geändert werden können.
• Die Rechtskraft bedeutet, dass die endgültigen Entscheidungen für alle Behörden bindend sind:
  • Sie dürfen nicht verändert werden (positive Rolle).
  • Sie dürfen nicht in nachfolgenden Prozessen in Frage gestellt werden (negative Rolle, "ne bis in idem").

6. Die gerichtliche Durchsetzung

Ein effektiver Rechtsschutz erfordert nicht nur ein Urteil, sondern auch dessen Durchsetzung. Die Verhinderung oder willkürliche Ausführung eines Urteils stellt einen Verstoß gegen Artikel 24.1 des Grundgesetzes dar.

7. Das Recht auf Rechtsbeistand und Rechtsmittel

Es gibt keine verfassungsrechtliche Verpflichtung, dass der Gesetzgeber Rechtsmittel gegen Urteile vorsieht. Die einzige Ausnahme ist die Aufhebung von Strafurteilen.

Wenn der Gesetzgeber jedoch Rechtsmittel vorsieht, darf deren Verweigerung das Recht auf effektiven Rechtsschutz nicht verletzen. Dies gilt insbesondere, wenn:

• Die Anforderungen schwer oder unmöglich zu erfüllen sind.
• Das Gericht diese Anforderungen im ungünstigsten Sinne interpretiert.

Gehalt an essentiellen LAW an Strafverfahren

1. Die Aktion

Die strafrechtliche Verfahren und die Entscheidung über die Existenz oder Nichtexistenz des Rechts, den Staat zu bestrafen (Strafverfahren im abstrakten Sinne).

2. Begründung des Richters

Es ist kein Recht auf eine "bedingungslose" Öffnung und vollständige Durchführung eines Strafverfahrens, sondern nur ein Recht auf eine Begründung des Richters über die rechtliche Phase der Qualifizierung. Er muss die Gründe darlegen, warum er den Durchgang des Verfahrens nicht zulässt.

3. Recht auf Abhilfe

Artikel 10.2 des Grundgesetzes setzt Artikel 14.5 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte von 1966 um, der besagt: "Jede Person, die verurteilt wird, hat das Recht, dass ihr Urteil und ihre Strafe von einem höheren Gericht überprüft werden, im Einklang mit dem Gesetz."

• Der spanische Gesetzgeber ist verpflichtet, mindestens ein Rechtsmittel vorzusehen.
• Das Gesetz bezieht sich auf alle Strafrechtssysteme.
• Das Gesetz legt nicht fest, ob das Rechtsmittel ordentlich oder außerordentlich sein muss.