Entwicklung der Denkmalpflege in Italien: Historische und Moderne Ansätze

Restaurierungstheorien im 19. Jahrhundert in Italien

Während des neunzehnten Jahrhunderts reagierten Architekten und Theoretiker in der italienischen Denkmalpflege auf die französische Schule (Viollet-le-Duc) und die englische Schule (Ruskin). Sie schlugen vor, den Unterschied zwischen Alt und Neu zu suchen, wenn ein Eingriff unvermeidlich ist. Im Anschluss an diese Debatte entwickelten sich zwei Hauptströmungen: die historische Restaurierung unter der Leitung von Luca Beltrami und die moderne Restaurierung unter Camillo Boito. Beide Strömungen waren maßgeblich in Mailand vertreten.

Die Historische Restaurierung: Luca Beltrami

Das Projekt am Castello Sforzesco

Luca Beltrami setzte seine Theorien der historischen Restaurierung am Castello Sforzesco in Mailand um. Sein Projekt umfasste die Restaurierung der Festung mit der Absicht, sie in ihr ursprüngliches Erscheinungsbild zu integrieren, basierend auf Zeichnungen von Filarete und alten Dokumenten. Da nur die Fundamente und Wandplatten sowie ein zentraler Turm vorhanden waren, rekonstruierte der Architekt den Turm nach theoretischen Untersuchungen. Dies führte zu der Erkenntnis, dass ein solcher Turm in der ursprünglichen Planung möglicherweise nie existiert hatte.

Methodik der Historischen Restaurierung

Die Methodik der historischen Restaurierung basierte auf folgenden Prinzipien:

• Jedes Gebäude ist einzigartig und erfordert spezifische Kriterien für jeden Eingriff.
• Suche nach der ursprünglichen historischen Realität des Denkmals.
• Umfassende Kenntnis der Dokumente (Archive, Pläne, Zeichnungen, Gemälde, Spuren, mündliche und schriftliche Beschreibungen).
• Eingehende Analyse des Gebäudes (Bauphasen, Materialien, Ergänzungen, Farben).
• Es gibt keine „perfekte“ Version des Gebäudes.
• Wiederherstellung des Wertes (künstlerisch, symbolisch, historisch, städtisch, kulturell, architektonisch).
• Erstellung einer exakten Kopie des Originals (Materialien, Verzierungen).

Nachteile und Kritik der Methode

Obwohl die historische Restaurierung theoretisch gut durchdacht war und Korrekturen zuließ, erwies sie sich in der Praxis oft als problematisch. Die Nachteile der Methode waren:

• Mangelnde kritische Fähigkeit zur Analyse und Interpretation der Quellen, die oft unzureichend bekannt waren und daher fehlerhaft interpretiert wurden.
• Ein unkontrollierbarer Überschuss an dokumentarischem Material führte zu rein persönlichen und ungenauen Arbeiten.
• Man verfiel in einen „falschen Historismus“.
• Die Interventionen von Restauratoren, Historikern und Archivaren waren sehr subjektiv und basierten auf „historischen“ Dokumenten wie idealisierten Gemälden, Drucken und Zeichnungen. Dies führte zu einer „persönlichen“, subjektiven Intervention.
• „Exakte“ Kopien, die Nachbildungen fehlender Gebäudeteile darstellten, sind heute verboten, außer in besonderen Fällen von Totalrekonstruktionen.

Das Beispiel des Campanile in Venedig

Das bekannteste Beispiel für dieses Konzept ist die Rekonstruktion des Campanile auf dem Markusplatz in Venedig, der am 14. Juli 1902 einstürzte. Dies löste eine Debatte darüber aus, ob der Turm wiederaufgebaut oder der leere Raum belassen werden sollte. Man entschied sich für den Wiederaufbau, was eine anhaltende Debatte über die Art und Weise der Ausführung auslöste. Schließlich wurde eine wörtliche Nachbildung vorgeschlagen. Es wurden alle wissenschaftlichen und grafischen Materialien gesammelt, die als Modell für eine solche Rekonstruktion dienen könnten, um die größtmögliche Ähnlichkeit zu gewährleisten. Für den Wiederaufbau wurden auch moderne Bautechniken wie Stahlbeton verwendet, wobei die Oberfläche mit den ursprünglichen Materialien verkleidet wurde (Anastilosis). Gleichzeitig wurde die historische Umgebung und der Bezug zur Stadt durch die Verbindung von vertikalen und horizontalen Elementen bewahrt.

In der Phänomenologie der historischen Restaurierung wurden somit absichtlich exakte Kopien fehlender Objekte erstellt, basierend auf der Kenntnis ihrer gestalterischen, künstlerischen, historischen und dokumentarischen Merkmale. Die Reproduktion erfolgte durch das Studium von Archiven, Grafiken und anderen Quellen, um das Projekt zu kopieren.

Abgrenzung zu anderen Theorien

Beltramis Methodik widersetzte sich der Viollet-le-Duc'schen Schule, da diese dazu neigte, Denkmäler durch Rekonstruktionen zu „verbessern“ und eine Idealität des Stils anzustreben. Sie stand auch im Gegensatz zur Ruskin'schen Theorie, die davon ausging, dass ein Gebäude „gestorben“ sei und daher nicht neu restauriert werden sollte.

Die Befürworter der historischen Restaurierung strebten eine exakte Kopie an, ohne die geringste Veränderung, unter Verwendung der ähnlichsten Materialien und mit den gleichen Dekorationen und Ornamenten – kurz gesagt, eine originalgetreue Nachbildung.

Moderne Beispiele der Rekonstruktion

Moderne Beispiele für Rekonstruktionen nach dem Zweiten Weltkrieg sind:

• die Warschauer Brücke in Florenz,
• die Zitadelle von Bam (Iran),
• die Buddhas von Bamiyan in Afghanistan,
• und die Brücke von Mostar am Fluss Neretva.