Entwicklung der sozialwissenschaftlichen Forschungsmethoden: Von Comte bis Goffman

Entwicklung der sozialwissenschaftlichen Forschungsmethoden

Guasch stellt eine Reihe wichtiger Phasen in der erkenntnistheoretischen und methodischen Entwicklung der Sozialwissenschaften vor:

Evolutionäre Periode (19. Jahrhundert)

Die Sozialwissenschaften zeigen ein offenes Interesse an anderen Kulturen. In den Berichten von Entdeckern, Reisenden und Amateur-Anthropologen finden sich zahlreiche Beurteilungen und Informationen. Es ist die Zeit der Theorien über aufeinanderfolgende Stufen der sozialen Entwicklung (Marx, Spencer, Comte), der Idee des Fortschritts und der Etablierung der vergleichenden Methode. Auguste Comte, der Begründer der Soziologie, definiert vier methodische Konzepte für die soziale Forschung: Beobachtung, Vergleich, Experiment und historische Analyse.

Klassische Periode der Sozialanthropologie (Ende 19. - Mitte 20. Jahrhundert)

Franz Boas gründet das erste universitäre Institut für Anthropologie in den USA und stellt die vergleichende Methode und die Möglichkeit der Etablierung allgemeingültiger Gesetze in Frage. Bronisław Malinowski unternimmt erste Schritte zur teilnehmenden Beobachtung und plädiert für das vollständige Eintauchen des Anthropologen in einen fremden kulturellen Kontext als einzige Möglichkeit, die soziale Realität als Ganzes zu erfassen. Die Disziplin professionalisiert sich und es wird notwendig, anthropologische Arbeit im Feld zu leisten. Die Chicago School nutzt die teilnehmende Beobachtung zur Erforschung schwieriger sozialer Situationen. Unter dem Einfluss der Linguistik und der phänomenologischen Theorie entsteht die „New Ethnography“: Die beschreibende Ethnowissenschaft betont die Priorität der Perspektive der an sozialen Handlungen Beteiligten (emic-Perspektive) gegenüber der Außenperspektive der Beobachtenden (etic-Perspektive).

Plurale Periode (1960er-1990er Jahre)

Die Unterschiede zwischen Soziologie und Anthropologie verschwimmen. Marxistische und Weber'sche Konzepte beeinflussen die Theoriebildung, und die Anthropologie wendet sich komplexeren Gesellschaften zu. Die Subjektivität der Interpretation und die rhetorische Dimension ethnographischer Texte rücken in den Mittelpunkt der interpretativen Anthropologie, die versucht, die Realität aus der Sicht der Anderen zu verstehen. Die Feldforschung behandelt Kultur als Text und folgt hermeneutischen Prinzipien. Das Problem der kulturellen Distanz wird verstärkt, auch wenn man versucht, diese künstlich zu konstruieren, indem man sich auf Randgruppen oder Subkulturen konzentriert.

Seit den späten 1990er Jahren

Das „Königreich der Interpretation“ wird durch Beobachtungen der sozialen Interaktion ergänzt, insbesondere durch Erving Goffmans einflussreiches dramaturgisches Konzept der strategischen Interaktion, das auf alle sozialen Beziehungen angewendet werden kann. Auch bei der teilnehmenden Beobachtung muss der Beobachter ein gewisses Maß an Skepsis entwickeln, da soziale Akteure ihr Handeln immer auch inszenieren.

1.2. Einige Reflexionen über die Natur der teilnehmenden Beobachtung

Zwei zentrale Fragen stellen sich: das Problem der Distanz zu den Beobachteten und die Reflexivität des Beobachters. Qualitative Beobachtung ist im Wesentlichen naturalistisch, da der Akt der Beobachtung in das tägliche Leben der Beobachteten integriert wird. Das Verständnis von Distanz im rein räumlichen Sinne ist überholt.

Es wird betont, dass andere Arten der kulturellen Distanz immer schwieriger aufrechtzuerhalten sind. Insbesondere Taylor und Bogdan raten Forschern davon ab, Studien in Szenarien durchzuführen, in denen sie bereits ein direktes persönliches oder berufliches Engagement haben, da ihre voreingenommene Haltung die Ergebnisse der Beobachtung negativ beeinflussen kann.

Je nach Schwierigkeit des Zugangs zum sozialen Feld nimmt der Forscher eine andere Position in einem Kontinuum zwischen den Extremen Beobachtung und Partizipation ein.

Es gibt verschiedene Klassifikationen der möglichen Rollen von teilnehmenden Beobachtern. Die einfachste und bisher erfolgreichste stammt von GOid und unterscheidet vier Grundtypen:

a) Vollständige Teilnahme: Diese Situation sollte vermieden werden, da der Forscher seine Beobachterperspektive und die intellektuelle Distanz verlieren könnte, ganz zu schweigen von den ethischen Problemen, die mit verdeckter Forschung verbunden sind.

b) Teilnehmer als Beobachter: Der Zugang zu sensiblen Informationen kann auch ohne vollständige Offenlegung erfolgen, sofern die Personen über die mögliche Verwendung der Informationen informiert werden und die ethische Verantwortung gewahrt bleibt.