Die Erkenntnistheorie von Platon und Aristoteles

Dissertation: Knowledge Can House?
Die große Frage, welcher Partei erkenntnistheoretischen Wissenschaft. Die Philosophie ist der Ort im menschlichen Denken, der nicht weiß, ob die volle Erkenntnis möglich ist, und so werde ich auf die Frage eingehen: "Wie wissen Sie, was die Wahrheit ist?"
Die Positionen, die in der gesamten Geschichte der Philosophie aufgetreten sind, sind vielfältig, aber alle lassen sich klar in zwei Seiten unterteilen, die bei Platon und Aristoteles begannen: Rationalismus, der auf absolutem Vertrauen in Denken und Empirie basiert, auf wissenschaftlich fundierter Basis. Der erste Ast, der Rationalismus, hat seine Vor- und Nachteile. Wenn Sie nicht denken, dann sagen Sie Descartes. Diese Aussage lässt mich nur denken, dass Wissen subjektiv ist und daher ist es unmöglich, die reine Erkenntnis, die Kenntnis der absoluten Wahrheit zu erlangen. Allerdings gibt der Empirismus mir auch nicht das volle Wissen, da seine Hauptthese lautet, dass das, was nicht demonstrierbar ist, nicht existiert oder wissenschaftlich nicht haltbar ist. Einige sentimentale Realitäten (Liebe, Freundschaft, Mitgefühl, Güte) wären gar nicht existent, sondern lediglich eigene Erfindungen. Darüber hinaus ist der Faktor, dass, wenn wir die Realität aus verschiedenen Gründen falsch wahrnehmen, die Wissenschaft ungenau wäre und uns ein falsches Verständnis der Realität vermittelt. So ist der Empirismus nicht der Weg zur absoluten Wahrheit. Stattdessen geben mir beide Positionen eine fragmentierte Wahrnehmung der Realität, denn die Wissenschaft kann mir nur rein objektive Erscheinungen erklären, während der Rationalismus einige Aspekte behandelt, die nicht objektiv sind. Ich fühle, dass das höchste Wissen in der Verbindung beider Ansätze liegt.
Um dieses Dilemma zu beheben, schlug Ortega y Gasset seine Theorie des Ratio-Vitalismus vor ("Ich bin ich und meine Verhältnisse"), in der er eine Methode für das Verständnis der Lebenserfahrung des Menschen vorschlug, denn für ihn war der Mensch der Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Diese Theorie hat das Problem, dass die Wirklichkeit sehr groß wird, aber nie behauptet, die Wahrheit zu kennen.
Letztlich denke ich, dass die Geschichte der Philosophie noch nicht ein ausreichendes Maß an Denken erreicht hat, um die Wahrheit und das Wesen der Wirklichkeit zu erkennen. In ständiger Entwicklung können Sie nicht alles Wissen erkennbar machen, ohne Raum für neue Konzepte zu lassen, die die Wahrheit erweitern.


Kritik und Vergleich von Platon und Aristoteles
Der Gelehrte und französische Student der Philosophie Emile Bréhier stellt in seiner "Geschichte der Philosophie" die wichtigsten Unterschiede zwischen Platon und Aristoteles dar:
"Die Metaphysik des Aristoteles nahm den Platz ein, der durch die Ablehnung der platonischen Dialektik leer wurde. Es ist die Wissenschaft vom Sein, wie es wird, oder die Prinzipien und Ursachen des Seins und ihre wesentlichen Eigenschaften. Ein besonderes Problem stellt sich: Was ist das Wesen? Was ist es, was ein Pferd zu einem Pferd macht, eine Statue zu einer Statue, ein Bett zu einem Bett? Die Frage ist, welche Bedeutung das Wort innerhalb der Definition hat, die das Wesen des Seienden darlegt. Die Metaphysik wird zu einem großen Teil als eine Abhandlung über die Definition angesehen: Das Definitionsproblem, das von Platon durch die Dialektik gelöst wurde, ist eigentlich nicht für die Dialektik gedacht, die einfach den Wert von Definitionen oder die wissenschaftliche Demonstration, die sie als Prinzip nutzt, bewertet, sondern nutzt eine Wissenschaft, die neu und noch unbekannt ist, die gewünschte erste Philosophie oder Wissenschaft, die sich mit dem Sein befasst, als Angebote, die (...)"
Hier liegt der wesentliche Unterschied zwischen Aristoteles und Platon. Zu keinem Zeitpunkt dürfen wir vergessen, dass Aristoteles ein Schüler von Platon war und daher bestimmte Merkmale teilt, wie die Tatsache, dass Wissenschaft und Wissen über den Universaldienst von Konzepten beruhen müssen. Allerdings sind diese Konzepte nicht auf eine Welt für sich beschränkt, die perfekt parallel zur realen Welt ist, sondern in der Realität, die wir in der sinnlichen Welt wahrnehmen, inhärent. Daher erfordert die Verdopplung der Realität in zwei Welten, dass die Studie der beiden Welten voller Kenntnis der umgebenden Wirklichkeit ist. Der Mythos, dass Platons "Demiurgen" als fast mythisch und daher unwirklich von Aristoteles gilt, obwohl er eine erste Kraft (prime mover) mit ähnlichen Eigenschaften führt.
Platon hat einen völlig idealistischen Ansatz gewählt, der das, was Sie in Ihrer Außenwelt haben, als falsch oder die Möglichkeit, gefälschte Dinge zu sehen, beschreibt. Nehmen wir an, dass Platon seine Theorie "looking up" präsentiert. Darüber hinaus stützt sich Aristoteles in seiner Erkenntnistheorie auf die Fähigkeit, eine Sache zu erkennen, mit der Absicht, dass diese Theorie drastisch sein kann und zu "der Zweck heiligt die Mittel" führt, wie in dem Stück Der Prinz des italienischen Renaissance-Philosophen Niccolo Machiavelli, "um die Eroberung eines Fürstentums, (...) sollte die Armee ihre Kräfte auf den Angriff zur Anreicherung von Staats- und Regierungschefs konzentrieren (...) töten sie (die Dorfbewohner), wenn dies notwendig ist." Im Gegensatz zu seinem Mentor, der Philosophie des Aristoteles, die "nach unten" auf der Suche und Prüfung der sensorischen Welt basiert, kann wahrgenommen werden. Beide Positionen erreichen im Unterschied ihren Höhepunkt im sechzehnten Jahrhundert, mit dem Gegensatz zwischen Empirismus, in der Nähe von Aristoteles und dem Inbegriff von David Hume, und den Rationalisten, in der Nähe von Platon und René Descartes als Marktführer.