Erkenntnistheorie: Ursprung und Grenzen des Wissens

Was ist der Ursprung des Wissens?

Die Frage nach dem Ursprung des Wissens hat traditionell zwei Hauptantworten hervorgebracht, die zu unterschiedlichen philosophischen Strömungen führten:

Rationalismus: Die Rolle der Vernunft

Diese philosophische Richtung vertritt die Ansicht, dass wahres Wissen primär aus der Vernunft abgeleitet wird.

Empirismus: Die Bedeutung der Sinneswahrnehmung

Im Gegensatz dazu postuliert der Empirismus, dass Wissen hauptsächlich durch Sinneswahrnehmungen (Sinnesdaten) erworben wird.

Wie sicher ist unser Wissen? Grenzen der Erkenntnis

Hinsichtlich der Gewissheit und der Grenzen des Wissens gibt es drei grundlegende Positionen, von denen zwei extrem entgegengesetzt sind und eine vermittelnde Rolle einnimmt:

Skepsis: Zweifel an der Möglichkeit des Wissens

Der Skeptizismus behauptet, dass wir nichts mit Gewissheit wissen können und leugnet somit die Möglichkeit sicherer Erkenntnis.

Dogmatismus: Glaube an absolutes Wissen

Der Dogmatismus hingegen vertritt die Auffassung, dass wir absolutes und unbegrenztes Wissen erlangen können.

Kritizismus: Wissen als ständiger Prüfprozess

Der Kritizismus erkennt an, dass Wissen möglich ist, jedoch nicht absolut. Er betont, dass Wissen stets hinterfragt und überprüft werden muss.

Der philosophische Rationalismus im Detail

Der philosophische Rationalismus postuliert, dass wahre Erkenntnis ihren Ursprung in der Vernunft hat. Rationalisten sind überzeugt, dass die Realität selbst eine rationale Natur besitzt – sie ist geordnet und basiert auf permanenten Prinzipien.

Die Rolle der Sinne im Rationalismus

Für Rationalisten ist die Vernunft die einzige Quelle vollständigen Wissens, weshalb die Sinne einen sekundären Charakter haben. Einige Vertreter sehen die Sinne sogar als Hindernis für die Erkenntnis und plädieren dafür, sich von ihnen zu isolieren. Sie fordern eine rein intellektuelle Konzentration, um Wahrheiten zu entdecken, die bereits in der Vernunft angelegt sind, oft durch einen logisch-deduktiven Prozess.

Andere Rationalisten räumen den Sinnen eine unterstützende Rolle ein, wobei Sinnesdaten der Vernunft untergeordnet sind. Die Sinne können demnach der Vernunft helfen, Wissen zu erlangen, aber sie liefern selbst keine eigenständige Erkenntnis.

Warum die Vernunft überlegen ist

Die Vernunft wird als das höhere Erkenntnisvermögen angesehen, da sie der Sinneswahrnehmung überlegen ist. Dies liegt daran, dass Wissen universell sein muss und die Vernunft dies ermöglicht. Zudem steht die Vernunft über den Gefühlen, da Gefühle zu subjektiv (privat) sind, während Wissen objektiv sein sollte.

Auch gegenüber der Phantasie wird die Vernunft als überlegen betrachtet, da Wissen nicht fantastisch oder rein individuell sein kann. Die Rationalisten legen die Sinne beiseite, um zu verhindern, dass die Vernunft von der Realität getrennt wird oder inhaltlich leer bleibt.

A priori Wissen und Innatismus

Um dies zu vermeiden, postulieren Rationalisten die Existenz von a priori Wissen: Wissen, das unabhängig von jeglicher Erfahrung existiert, das heißt, Wissen, das bereits vor jeder Erfahrung in unseren Köpfen vorhanden ist. Dieses Wissen ermöglicht und leitet unsere Erkenntnis.

Manche Autoren, die a priori Wissen verteidigen, vertreten auch den Innatismus. Diese Lehre besagt, dass bestimmte Ideen und Konzepte von Geburt an in unserem Geist angelegt sind, also angeboren und nicht durch Erfahrung erworben werden.