Ethische und Soziale Herausforderungen: Krieg, Arbeit und Medizin

Das Recht auf Kriegsdienstverweigerung und Gewissen

Das Gewissen des Bürgers verpflichtet ihn, den Vorschriften der bürgerlichen Ordnung zu folgen, es sei denn, diese stehen im Widerspruch zu den Forderungen der sittlichen Grundrechte des Menschen. Ungerechte Gesetze stellen eine Person, die moralisch richtig handeln will, vor dramatische Gewissensprobleme: Sie muss sich weigern, an moralisch unerlaubten Handlungen mitzuwirken.

Die moralische Ablehnung ist ein grundlegendes Menschenrecht, das das Zivilrecht anerkennen und schützen muss. Wer sich auf die Kriegsdienstverweigerung beruft, muss nicht nur vor gesetzlichen Strafen geschützt werden, sondern auch vor Schäden rechtlicher, disziplinarischer, finanzieller und beruflicher Art.

Die Pflicht zur Gewissensentscheidung

Es ist eine Pflicht des Gewissens, keine Zusammenarbeit anzubieten, auch nicht formal, bei Praktiken, die zwar zivilrechtlich zulässig sind, aber im Gegensatz zu Gottes Gesetz stehen. Dies kann niemals gerechtfertigt werden, weder durch den Aufruf zum Respekt vor der Freiheit des anderen noch durch den Hinweis auf die Notwendigkeit oder die Forderung des bürgerlichen Rechts. Niemand kann jemals der moralischen Verantwortung für die selbst begangenen Handlungen entkommen, und jeder wird von Gott für diese Verantwortung beurteilt.

Kinderarbeit: Eine Unsichtbare Form der Gewalt

Kinderarbeit und Kinderhandel sind weniger sichtbare, aber nicht minder schreckliche Formen der Gewalt. Diese Gewalt, die über alle politischen, wirtschaftlichen und rechtlichen Aspekte hinausgeht, ist im Wesentlichen ein moralisches Problem. Leo XIII. warnte: „Wir müssen sorgfältig vermeiden, dass Kinder Werkstätten betreten, bevor sie das Alter erreicht haben, in dem ihr Körper, ihre Intelligenz und ihre Seele ausreichend entwickelt sind. Denn wenn die Aktivität zu früh beginnt, werden die Kräfte, die der Kindheit entstammen, wie zartes Gras, sodass die Konstitution der Kinder völlig zusammenfallen würde.⁶⁴⁰“ Die Geißel der Kinderarbeit ist auch mehr als hundert Jahre später noch nicht beseitigt worden.

Es ist wahr, dass, zumindest im Moment, in einigen Ländern der Beitrag von Kindern durch ihre Arbeit im Haushalt und in der nationalen Volkswirtschaft nicht zu leugnen ist. In gewisser Weise können bestimmte Formen der Teilzeitarbeit für die Kinder selbst hilfreich sein. Dennoch weist die Soziallehre auf die Zunahme der „Ausbeutung der Arbeitskraft unter den Bedingungen der realen Sklaverei“ hin.⁶⁴¹ Diese Ausbeutung ist eine schwerwiegende Verletzung der menschlichen Würde, die jeder einzelne Mensch in sich trägt, „unabhängig davon, wie klein oder scheinbar unbedeutend er in Bezug auf den Nutzen betrachtet wird.⁶⁴²“

Krieg als Verletzung des Friedens

Das Lehramt verurteilt die Grausamkeit des Krieges.

In unserer Zeit, die sich nuklearer Macht rühmt, ist es absurd zu behaupten, dass Krieg ein Mittel zur Behebung von Rechtsverletzungen sei. Es ist dringend notwendig, Alternativen zum Krieg zu finden, um internationale Konflikte zu lösen.

1. Das Recht auf Selbstverteidigung (Ius ad bellum)

Im Falle eines Kriegsausbruchs hat der angegriffene Staat das Recht und die Pflicht, die Verteidigung zu organisieren, auch mit Waffengewalt. Damit dies rechtmäßig ist, müssen vier Bedingungen (des Gerechten Krieges) erfüllt sein:

1. Dass der Schaden, der der Nation durch den Angreifer zugefügt wird, dauerhaft, schwerwiegend und gewiss ist.
2. Dass alle anderen Mittel zur Beendigung der Aggression als wirkungslos erwiesen wurden.
3. Dass die Aussicht auf Erfolg ernsthaft gegeben ist.
4. Dass der Einsatz von Waffen nicht Übel und Störungen hervorruft, die gefährlicher sind als das zu beseitigende Übel.

Beispiel: Irak-Krieg

2. Verteidigung des Friedens und Streitkräfte

Die Forderungen der Selbstverteidigung rechtfertigen die Existenz von Streitkräften in den Staaten, deren Handeln weltweit im Dienst des Friedens, der Güte, der Wahrheit und der Gerechtigkeit stehen sollte.

Die Mitglieder der Streitkräfte sind moralisch verpflichtet, Befehle zu verweigern, die Verbrechen gegen das Völkerrecht und universelle Prinzipien darstellen.

Beispiel: Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki

3. Die Pflicht zum Schutz der Zivilbevölkerung

Das Prinzip der Humanität umfasst die Verpflichtung, die Zivilbevölkerung vor den Auswirkungen des Krieges zu schützen und die Wiederholung von Gräueltaten und Misshandlungen zu verhindern.

Eine besondere Kategorie von Kriegsopfern sind Flüchtlinge. Die Kirche zeigt ihnen besondere Fürsorge und hat die Verpflichtung, ihre menschliche Würde zu verteidigen.

Beispiel: Der Vatikan und Flüchtlinge im Zweiten Weltkrieg

4. Maßnahmen gegen Friedensbedroher (Sanktionen)

Sanktionen der internationalen Ordnung gegen Bevölkerungen zielen auf eine Korrektur des Verhaltens der Regierung eines Landes ab, das gegen die Regeln des friedlichen und geordneten internationalen Zusammenlebens verstößt oder schwere Formen der Unterdrückung praktiziert.

Der Zweck der Sanktionen sollte klar definiert und regelmäßig überprüft werden. Sie müssen dem Dialog und der Verhandlung Platz machen.

Beispiel: Völkermord des Nationalsozialismus

5. Abrüstung (CD - Controlled Disarmament)

Die Soziallehre schlägt eine allgemeine, ausgewogene und kontrollierte Abrüstung aller Nationen vor. Ein Staat darf nur die Mittel zur Selbstverteidigung besitzen.

Der Einsatz von Kindern und Jugendlichen als Soldaten in bewaffneten Konflikten muss angeprangert werden. Ihnen wird eine normale Kindheit und Bildung vorenthalten, und sie werden darauf trainiert, zu töten.

Beispiel: Der „bewaffnete Frieden“ vor dem Ersten Weltkrieg

6. Die Verurteilung des Terrorismus

Terrorismus manifestiert eine totale Missachtung des menschlichen Lebens und kann nicht gerechtfertigt werden.

Es besteht ein Recht, sich gegen Terrorismus zu verteidigen. Der Kampf gegen Terroristen sollte jedoch die Menschenrechte und die Grundsätze eines Rechtsstaates respektieren.

Die Identifizierung von Straftätern darf nicht durch Rasse, Religion oder Nationalität beeinflusst werden.

Es ist wichtig, dass zusammen mit der Anwendung von Gewalt eine klare Analyse der Gründe erfolgt, warum die Terroranschläge aufgetreten sind, um die zugrunde liegenden Probleme zu lösen.

Keine Religion duldet Terrorismus und predigt ihn schon gar nicht.

Beispiel: FARC

Die Würde der Frau in der Arbeitswelt

Das feminine Genie ist in allen Ausdrucksformen des gesellschaftlichen Lebens notwendig, daher muss auch die Präsenz von Frauen am Arbeitsplatz gewährleistet werden. Der erste und unverzichtbare Schritt in diese Richtung ist die konkrete Möglichkeit des Zugangs zur Berufsausbildung. Die Anerkennung und der Schutz der Rechte der Frauen in diesem Bereich hängen im Allgemeinen von der Arbeitsorganisation ab, die die Würde und Berufung der Frau berücksichtigen muss, da „wahrer Fortschritt [...] voraussetzt, dass die Arbeit so strukturiert sein sollte, dass sie nicht durch die Aufgabe dessen, was für sie spezifisch ist, und zum Nachteil der Familie, in der Frauen als Mütter eine unersetzliche Rolle haben, bezahlt werden muss.“

Das Fortbestehen vieler Formen der Diskriminierung, welche die Würde und Berufung der Frau im Bereich der Arbeit verletzen, ist auf eine lange Reihe von Bedingungen zum Nachteil der Frau zurückzuführen, die „in ihren Vorrechten zurückgelassen und oft marginalisiert, ja sogar zur Knechtschaft reduziert wurde und immer noch wird.“ Diese Schwierigkeiten sind leider noch nicht überwunden, wie die verschiedenen Situationen weltweit belegen, die Frauen demütigen und sie wahren und eigentlichen Formen der Ausbeutung unterwerfen. Die Dringlichkeit einer wirksamen Anerkennung der Rechte der Frauen in der Arbeit wird vor allem in den Aspekten der Bezahlung, Sicherheit und Wohlfahrt betont.

In der Beziehung zwischen Familie und Arbeit wird der Arbeit der Frauen in der Familie oder den Aufgaben der Familienpflege besondere Aufmerksamkeit geschenkt, beginnend mit der Mutterschaft. Gerade weil sie sich auf einen qualitativ hochwertigen Dienst am Leben konzentrieren und engagieren, bilden diese Aufgaben eine Art von Arbeit, die eminent persönlich und personalisierend ist und gesellschaftlich anerkannt und geschätzt werden muss, idealerweise durch eine finanzielle Belohnung, die zumindest den anderen Aufgaben ähnelt. Gleichzeitig ist es notwendig, alle Hindernisse zu beseitigen, die Ehepartner daran hindern, ihre kreative Verantwortung frei auszuüben, und insbesondere Frauen daran hindern, ihre mütterlichen Funktionen voll zu entfalten.

Medizinische Ethik und Bioethische Herausforderungen

Die medizinische Ethik ist eine Spezialität, die medizinische Handlungen aus moralischer Sicht untersucht und sie als gut oder schlecht beschreibt, vorausgesetzt, sie sind freiwillig und bewusst. Mit „medizinischen Handlungen“ sind jene gemeint, die der Arzt gegenüber dem Patienten und der Gesellschaft durchführt.

Die „medizinische Handlung“ betrifft daher nicht nur den Arzt und den Patienten, sondern auch die gesamte Gesellschaft durch das öffentliche Gesundheitswesen, die Behandlung klinischer Störungen oder die biologische Forschung usw. Der Bereich des Handelns beschränkt sich nicht mehr nur auf das Krankenbett oder den Operationssaal, sondern umfasst auch Telemedizin (die in Laboren oder an Desktops verfolgt wird).

Es ist ethisch vertretbar, das menschliche Leben zu verteidigen, das unantastbar und irreduzibel ist und mit der Liebe des Wohlwollens behandelt werden muss.

Die Verteidigung des Rechts auf Leben ist eine existenzielle Verpflichtung für alle Menschen, besonders für die Schwächsten. Daraus ergeben sich zwei zentrale Themen der medizinischen Ethik:

A. Sterbehilfe (Euthanasie)

Fortschritte in der Medizin und Medizintechnik haben es in den letzten Jahrzehnten zunehmend ermöglicht, das Leben zu verlängern. Patienten, die früher als unheilbar und tödlich galten, leben heute länger und erfüllter. Es wurde jedoch vorgeschlagen, dass Ärzte oft außergewöhnliche oder heroische Methoden anwenden, um einen Patienten am Leben zu erhalten – Methoden, die unnötig sein können. Für manche Menschen ist die Antwort Euthanasie. Sie fordern Gesetze zum Schutz des „Rechts einer Person zu sterben“ und damit zur Legalisierung der „Sterbehilfe“.

Aber was ist Sterbehilfe? Ist sie ethisch vertretbar? Und noch wichtiger: Entspricht die Praxis der biblischen Lehre?

Die ursprüngliche Bedeutung von „Euthanasie“ bezeichnete „die Kunst oder Disziplin, in Frieden und Würde zu sterben.“ Im neunzehnten Jahrhundert erhielt das Wort eine andere Konnotation, nämlich die angewandte Theorie oder (neuerdings) die Praxis der schmerzlosen Tötung, insbesondere bei jenen, die an einer unheilbaren und schmerzhaften Krankheit leiden.

Christen lehnen direkten Selbstmord und Mord, wie das Schießen auf jemanden oder sich selbst, völlig ab. Aber die Situation eines leidenden Menschen ist anders. Wir hassen es, Leid zu sehen, wie jeder andere auch, aber wir wollen das tun, was in den Augen Gottes richtig ist.

Es wird allgemein angenommen, dass der medizinische und juristische Tod eintritt, wenn der Patient keine Lebenszeichen zeigt, keine Anzeichen von Gehirnaktivität vorliegen und keine Hoffnung auf Wiederherstellung der Aktivität besteht. An diesem Punkt können Ärzte Beatmungsgeräte und andere lebenserhaltende Maßnahmen entfernen. Es ist wichtig zu beachten, dass dieser „Hirntod“ das gesamte Gehirn betrifft. Dazu gehören das Großhirn (das für freiwillige und bewusste Handlungen verantwortlich ist) sowie das Kleinhirn und der Hirnstamm (die unwillkürliche Körperfunktionen koordinieren und steuern).

Die kirchliche Haltung gegen Sterbehilfe:

Wenn ein Patient in der Endphase in die Klinik oder das Krankenhaus kommt und auf eigenen Wunsch nicht an lebenserhaltende Geräte angeschlossen werden möchte, wird dies von der Kirche anerkannt, da es bedeutet, das Leben seinen natürlichen Lauf nehmen zu lassen und das Individuum auf natürliche Weise stirbt. Das Problem entsteht, wenn der Patient aus irgendeinem Grund bereits an die Geräte angeschlossen war. Dann billigt die Kirche die Trennung nicht, da dies Mord wäre; es wäre kein natürlicher Tod, sondern ein durch die Trennung von Geräten verursachter Tod.

Die katholische Religion ist der größte Gegner der Sterbehilfe, da Gott uns das Leben gibt und nur er bestimmen kann, wann es beendet ist, ohne dass der Mensch in irgendeiner Weise eingreift.

Die Praxis der Sterbehilfe verstößt gegen alle ethischen und moralischen Grundsätze, auf denen unsere Gesellschaft beruht, und steht im Widerspruch zu den religiösen Werten, auf denen die katholische Kirche seit Jahrhunderten argumentiert.

B. Abtreibung (Schwangerschaftsabbruch)

Bevor wir uns in dieses Feld vertiefen, betrachten wir, was Johannes Paul II. über die Relativität der Sprache sagte, die von vielen verwendet wird, um dieses schreckliche Verbrechen zu verbergen:

„Insbesondere im Falle der Abtreibung gibt es eine weit verbreitete Verwendung von mehrdeutigen Begriffen wie 'Unterbrechung der Schwangerschaft', die dazu neigen, ihre wahre Natur zu verbergen und ihre Schwere in der öffentlichen Meinung zu verringern. Aber keine Worte können die Wirklichkeit der Dinge verbergen: Abtreibung ist die absichtliche und direkte Tötung eines menschlichen Wesens in der Anfangsphase seiner Existenz, die von der Empfängnis bis zur Geburt reicht.“ (Brief. Enc. Evangelium vitae Johannes Paul II., 25.03.1995).

Von dem Moment an, in dem das Ei befruchtet wird, beginnt ein neues Leben, das nicht dem Vater oder der Mutter gehört, sondern einem neuen Menschen, der sich von selbst entwickelt. Es wird niemals menschlich, wenn es das nicht schon von diesem Moment an ist. Direkt von der Befruchtung an beginnt das Abenteuer des menschlichen Lebens, dessen Kapazitäten Zeit benötigen, um sich zu entwickeln und zu handeln.

Ethische Fallbeispiele zur Abtreibung:

• Ein Beispiel, in dem man deutlich die ethische Tonlage sehen kann, ist der Fall einer Mutter, deren Leben durch den Fötus, den sie in ihrem Körper trägt, ernsthaft geschädigt wird. Was ist in dieser Situation ethisch richtig? Man könnte sagen, das Richtige wäre, die Mutter leben zu lassen, da sie möglicherweise mehr Kinder haben könnte oder als Familienoberhaupt oder aus anderen Gründen „mehr“ Mensch zu sein scheint als der Fötus. Aber aus dieser Sicht wäre das Richtige, ein unschuldiges Leben zu töten. Dies ist ein sehr schwerwiegender Totschlag, da der Fötus sich nicht verteidigen kann. Wäre es ethisch richtig, jemandem das Recht auf Leben zu nehmen, der sich nicht einmal selbst verteidigen kann? Die Antwort ist Nein, nur Gott kann Leben geben und nehmen.

• Ein weiteres Beispiel ist das Thema der „Pille danach“.

Die direkte Abtreibung, das heißt, als Zweck oder Mittel gewollt, ist immer ein schweres sittliches Vergehen, da sie die absichtliche Tötung eines unschuldigen Menschen darstellt.

Kein Umstand, kein Zweck, kein Gesetz kann jemals eine Handlung erlauben, die an sich unerlaubt ist, weil sie gegen das Gesetz Gottes verstößt, das in die Herzen eines jeden Menschen geschrieben ist.