Französische Revolution: Légicentrisme, Rechte und Souveränität

Die Französische Revolution: Légicentrisme und Souveränität

Klassische Liberale Grundsätze (Art. 7, 8, 9)

...kein verfassungsrechtlicher Despotismus. Schließlich behandeln die Artikel sieben, acht und neun die klassischen liberalen Grundsätze: den Anspruch auf die Typizität der Straftaten, das Verbot der Analogie in Strafsachen, das Rückwirkungsverbot des Strafrechts und die Unschuldsvermutung.

Individualismus und Kontraktualismus

Die Annahme der individualistischen und vertragstheoretischen Ordnung bringt, wie bereits teilweise erwähnt, zwei neue Faktoren mit sich, die nun neu formuliert werden sollten.

Der Faktor Légicentrisme

Der erste Faktor ist sicherlich der Légicentrisme (Gesetzeszentriertheit), der in der Bill of Rights (Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte) selbst verankert ist. Kurz gesagt, ist der Légicentrisme der zentrale Punkt der Revolution, der zwischen Individuum und Staat vermittelt. Für die französischen Revolutionäre und die Bill of Rights ist das Gesetz mehr als nur ein technisches Instrument zur Stärkung bereits existierender Rechte und Freiheiten.

Der Légicentrisme korrigiert das etatistische Modell hin zu einem individualistischen Verständnis. Das Bild der vorstaatlichen und übergeordneten Rechte verbindet sich mit dem ebenso starken Bild der Rechte aller, die nur dann Geltung erlangen, wenn das Gesetz spezifische Aussagen als Rechte des Einzelnen gegen die Logik des alten Establishments ermöglicht. Beide Bilder existieren in der Französischen Revolution nebeneinander und manifestieren sich im großen Mythos des Gesetzgebers, der den allgemeinen Willen verkörpert und die neue Sprache der Allgemeinheit und Abstraktion spricht. Die volle Autorität gehört der höchsten Gewissheit, dass niemand in seinen Rechten durch einen anderen Menschen eingeschränkt wird, sondern nur auf Grundlage des Gesetzes, der einzigen legitimen Autorität.

Die Spannung zwischen Individualismus und Etatismus

Aufgrund des Légicentrisme kann die revolutionäre Kultur der Rechte und Freiheiten weder radikal individualistisch noch radikal etatistisch sein. Keines dieser Extreme ist in der Französischen Revolution möglich. Gegen den ersten Extrempunkt wird stets betont, dass das allgemeine und abstrakte Gesetz die erste Bedingung für die Existenz von Rechten und Freiheiten im individualistischen Sinne ist. Gegen den zweiten Extrempunkt ist es immer möglich, den zweiten Artikel der Bill of Rights erneut zu lesen:

„Das Ziel jeder politischen Vereinigung ist die Erhaltung der natürlichen und unveräußerlichen Rechte des Menschen“

Dies bedeutet, dass diese Rechte dem politischen Willen des Staates und seiner Gesetze vorausgehen.

Der Légicentrisme ist eng mit dem verfassungsrechtlichen Faktor verbunden, der das individualistische Modell ergänzt, insbesondere im Hinblick auf die vertraglichen Aspekte (Kontraktualismus). In einem streng individualistischen Kontraktualismus ist der Staat nicht nur dazu da, die Rechte und Freiheiten des Einzelnen, die ihm präexistieren, besser zu schützen. Der Staat ist notwendig, um diese Rechte und Freiheiten besser zu gewährleisten. Die Nation oder das Volk der Französischen Revolution war von Anfang an ein klar kämpferisches politisches Konzept.

Die Konstituierende Gewalt und das Britische Modell

Rechte und Freiheiten müssen jedoch aktiv durch die Revolution selbst gegen ihre Feinde auf der präskriptiven Ebene bestätigt und auf die Hoffnung einer besseren und gerechteren Zukunft hin aufgebaut werden.

Dies führt zum zweiten entscheidenden Unterschied zwischen der Französischen Revolution und dem traditionellen britischen Modell. Zur Unterscheidung dient nicht nur die Existenz eines Gesetzgebers, der auch in Bezug auf Rechte und Freiheiten stark und maßgeblich sein muss, sondern auch die Existenz einer verfassungsgebenden Gewalt des Volkes oder der Nation. Diese Gewalt, dynamisch und präskriptiv auf die zukünftige Ausrichtung projiziert, kann ein gewaltiges Instrument der Legitimation von unten für den Gesetzgeber sein, neigt aber auch dazu, die gesamte Autorität zu bedrohen oder zu zerstören. Dies schafft das neue und beispiellose Problem der Beziehung zwischen konstituierender Macht und gesetzgebender Gewalt.

Artikel 6: Direkte vs. Repräsentative Demokratie

Artikel 6 besagt: „Das Gesetz ist der Ausdruck des allgemeinen Willens. Alle Bürger haben das Recht, persönlich oder durch ihre Vertreter an seiner Entstehung mitzuwirken.“ Die Verfasser ließen hier absichtlich die Wahl zwischen direkter Demokratie („persönlich“) und repräsentativer Demokratie („durch ihre Vertreter“) offen, also ungelöst.

Die Revolution lehnt die institutionelle Dimension der Repräsentation ab, die das inhärente Recht des Volkes oder der Nation auf Selbstverteidigung bekräftigt. Dies bricht mit der traditionellen Logik des Ancien Régime, das das Reich als politische Einheit nur durch die Repräsentation vereint sah, die der Monarch in einem Gefühl der Einheit verkörperte. Die Annahme der repräsentativen Demokratie hätte in dieser Phase bedeutet, die Revolution zu verraten, da dies angeblich eine Rückkehr zu einer sozialen und institutionellen Situation dargestellt hätte, in der der souveräne konstituierende Körper nur durch Repräsentation existierte, die eine Autorität konstituierte (obwohl der Gesetzgeber nun mehr oder weniger demokratisch gewählt war, nicht der Monarch).

In der Revolution existiert eine Lehre, die die Institutionen der repräsentativen Demokratie grundsätzlich ablehnt, aber es gibt auch das Gegenteil: eine Lehre, die die Tugenden der Repräsentation maßlos preist und dabei die konstituierende Macht der Bürger fast in den Hintergrund drängt oder aufhebt.

Ablehnung des Imperativen Mandats

Die zweite Denkrichtung der Revolution entstand aus dem Wunsch, sich von einem weiteren qualifizierenden Aspekt der politischen Praxis des Ancien Régime zu trennen: dem imperativen Mandat. Die radikale Ablehnung dieser Praxis, die im Wesentlichen darin bestand, dass regionale und berufliche Gemeinschaften ihre Vertreter anweisen und jederzeit abberufen konnten, führte die Revolution direkt zur Erhebung der repräsentativen Demokratie als Organisationsform der Politik. Hier sind die Gewählten endlich in der Lage, das gesamte Volk oder die Nation als solche zu vertreten, frei von Bindungen im Amt und jenseits der alten korporativen und territorialen Fragmentierung.

Revolution machen bedeutet Freiheit von der Tradition des monarchischen Prinzips, d. h. von einer etatistisch orientierten Tradition, die den politischen Körper nur durch die Repräsentation, die in der Person des Monarchen verkörpert war, als Nation einheitlich konstituieren wollte. In diesem ersten Sinne bedeutet Revolution machen, die Entstehung eines neuen Souveräns in der Figur des mehr oder weniger demokratisch gewählten Gesetzgebers zu verhindern, der wie der Monarch den Prius (das Erste, die Voraussetzung) der gesamten politischen Dynamik beansprucht, ohne den ein Volk oder eine Nation nicht einmal einheitlich gedacht werden kann. Kurz gesagt, die Revolution reißt das politische Modell nieder, das misstrauisch gegenüber der Machtverteilung ist, und führt zur Mobilisierung der Bürger, indem sie auf Demokratie, allgemeines Wahlrecht und die direkte Beteiligung des Volkes an der Gesetzgebung abzielt.

Politischer Voluntarismus vs. Etatistische Akzente

Eine repräsentative Demokratie basiert auf dem Konsens der Bürger, ist aber zugleich in der Lage, sich von der Kraft der besonderen Interessen zu trennen, die zwangsläufig in der Wählerschaft vorhanden sind, wobei Letztere erneut zum Souverän proklamiert wird. Der revolutionäre Kontraktualismus mündet unerbittlich in den politischen Voluntarismus, der die gesamte politische Struktur und die Verfassung selbst dem direkten Willen des souveränen Volkes unterwirft, da dieses jederzeit die Spielregeln ändern kann. Im Gegensatz dazu neigt die Lehre von der repräsentativen Demokratie, gerade wegen ihrer Opposition zum Voluntarismus, dazu, stark etatistische Akzente anzunehmen, indem sie die ursprüngliche Souveränität der Nation oder des Volkes in die Souveränität des Gesetzgebers und der allgemeinen Gewalten integriert.

Der revolutionäre Kontraktualismus mündet zwangsläufig immer im politischen Voluntarismus, der die Politik und sogar die Verfassung dem direkten Willen des souveränen Volkes unterwirft und von großer Macht ist. Im Gegensatz dazu neigt die Lehre von der repräsentativen Demokratie, umgekehrt, dazu, stark etatistische Akzente anzunehmen, indem sie die ursprüngliche Souveränität der Nation oder des Volkes in die Souveränität des Gesetzgebers und der allgemeinen Zuständigkeiten integriert.

Zwei Versionen politischer Freiheiten

Kurz gesagt, kann man sagen, dass in der Französischen Revolution zwei verschiedene oder gegensätzliche politische Versionen („positive Freiheiten“) existieren:

• Voluntarismus: Die Ausübung der Freiheiten und das Recht, Versammlungen zu wählen, wird nur im Rahmen der aktiven Bürgerschaft, der kontinuierlichen und stabilen Präsenz des primären souveränen Volkes, organisiert in den Basisstrukturen, sinnvoll.

Hier sollten wir die Jakobiner Verfassung von 1793 hervorheben, die alle staatlichen Behörden und alle öffentlichen Funktionen auf die ursprüngliche souveräne Macht des Volkes zurückführen sollte.