Die Gestaltung der Politik im liberalen Staat

Artikel VIII: Die Gestaltung der Politik und der Verfassung im liberalen Staat

Der Rechtsstaat gründet sich in allen Modellen des späten 18. und frühen 19. Jahrhunderts auf die repräsentative Demokratie, das heißt, die Bürger bringen ihren Willen durch Vertreter zum Ausdruck. Die Arbeiten zur Geschichte des Denkens über die Demokratie konzentrierten sich auf die Diskussion zwischen direkter und indirekter Demokratie.

Rousseau sagt, dass die Souveränität, wenn sie dem Volk zugeschrieben wird, weder teilbar (wenn wir feststellen, dass sie in Organe aufgeteilt ist) noch veräußerbar sein kann. Für ihn ist das Modell, das wir vom englischen Verfassungsmodell haben, eine Versammlung, die von Vertretern regiert wird. Es ist wichtig, den Verweis auf die Volkssouveränität zu beachten, und obwohl die Souveränität respektiert wird, ist sie unter Umständen nicht mit der politischen Vertretung vereinbar. Die Autoren, die die repräsentative Demokratie verteidigen, sind sich einig. Für sie wird die direkte Demokratie als ein schwaches System verstanden, und zwar deshalb, weil all diese Autoren die Idee der repräsentativen Demokratie nicht nur auf das sachliche Argument beschränken, dass man, wenn ein Staat über ein großes Gebiet verfügt, nicht die Ansichten aller Bürger einholen kann. Die repräsentative Demokratie ist besser als die direkte Demokratie, da sie mehr Sicherheiten bietet. Es gibt eine Ausnahme: die Schweiz, wo seit jeher ausgiebig von direkten Formen Gebrauch gemacht wird. Isoliert. Ein Argument für den Verdacht gegenüber der direkten Demokratie ist, dass eine solche Beteiligung die Gefahr birgt, eine Demokratie zu schaffen, die auf Emotionen basiert und zu irrationalen Entscheidungen führen kann.

Welche Gründe werden angeführt? Die Existenz einer Versammlung von Vertretern schafft die Voraussetzungen für eine objektive und detaillierte Diskussion der anstehenden Fragen. Das Engagement jedes Einzelnen sollte sich auf die Unterstützung konzentrieren, und daher wird eine objektivere Debatte geführt, da jeder verpflichtet ist, alle Standpunkte zu hören. Die Lösungen, die sich aus dieser Grundlage ergeben, haben mehr Gründe und erleichtern eine Einigung zwischen den Vertretern.

Wir könnten sagen, dass diese Gründe den von Rousseau angebotenen Gründen gegenüberstehen und ein Dilemma aufwerfen: Einerseits sind Rousseaus Argumente nicht unerheblich, weil er Recht hat, wenn er sagt, dass die Bürger ihre Souveränität an ihre Vertreter übertragen. Es wird ein künstliches Argument für dieses Problem geschaffen: Man muss zwischen der Eigenverantwortung und dem Prinzip der Souveränität unterscheiden: Das Volk hat zwar die Souveränität, überträgt sie aber an Vertreter. Dies birgt die Tatsache, dass es keine klare Antwort gibt. Dieser Fall kann mit jemandem verglichen werden, der Eigentumsrechte hat, diese aber nicht ausüben kann (Beispiel: a). Man könnte sagen, dass die Begrenzung und Aufstellung von Regeln ein Mittel sein kann, um eine Einigung zu erzielen.

Argumente für eine indirekte Demokratie:

Die politische Vertretung erfolgt durch die Figur der Repräsentanz, die sich gegen das imperative Mandat richtet.

• Das imperative Mandat ist ein Mandat, bei dem der Vertreter an die Anweisungen gebunden ist, die er von seinem Auftraggeber erhalten hat. Der Vertreter kann nur dem Vorschlag zustimmen, der in seinen Anweisungen festgelegt ist, und sollte seinen Auftraggeber über den neuen Vorschlag informieren.