Die Grenzen der Freiheit: Eine kritische Auseinandersetzung mit J.S. Mill

Mill und die Grenzen der Meinungsfreiheit

Mill betont, dass die Meinungsfreiheit die Wahrheit nicht zerstört, weil diese sich durchsetzen wird. Ich, weniger optimistisch, bin geneigt, die Freiheit der Meinung auch in Fällen zu verteidigen, in denen die politische Wahrheit nicht für immer verschwindet. Ich verstehe das Recht, die Nichteinmischung des Staates in die Bildung zu verteidigen – Gerichte sollen nicht urteilen –, aber ich denke, es ist umso notwendiger, die Unabhängigkeit der Justiz zu gewährleisten, um politische Fragen zu klären. Die Legislative muss daran erinnert werden, ein echtes demokratisches Funktionieren zu gewährleisten, ohne das die Freiheit der Individuen zum Verschwinden verurteilt ist.

Staatliche Intervention und Wirtschaftskapitalismus

Es wäre auch sinnvoll, dass einige staatliche Eingriffe – entgegen Mills Empfehlungen – am Arbeitsplatz erfolgen, um den brutal ausbeuterischen europäischen Wirtschaftskapitalismus anzuprangern, der von Marx kritisiert, aber von Liberalen unterstützt wird. Diese rechtfertigen ihn unter Berufung auf das Prinzip der menschlichen Freiheit und das Menschenrecht auf eigene Bestimmung ihres Ziels sowie auf die freie Teilnahme an Verträgen, die ihren Interessen unter dem Motto "freie und gleiche Wettbewerbsbedingungen für alle" förderlich waren.

Das Paradox der Toleranz und Demokratie

Schließlich glaube ich, dass Mill falsch lag, die freie Meinungsäußerung zuzulassen, solange sie nicht zu Gewalt aufruft, weil wir in das Paradox der Demokratie und Toleranz geraten können: Wenn wir intolerant gegenüber Intoleranten sind, wenn wir Demokraten gegenüber Antidemokraten sind, zementieren wir dann nicht die Zerstörung von Toleranz und Demokratie? Sollen wir in einer Übung des Respekts vor der individuellen Freiheit diskriminierende, fremdenfeindliche, intolerante und undemokratische Ansichten zulassen? Wenn diejenigen, die diese Lebensweise unterstützen, keine Macht haben, sie anderen aufzuzwingen und deren Lebensweise zu bestimmen, kann dies den Rest ohne Schaden beleidigen. Aber die Freiheit, diese Meinung zu äußern, kann eine aktuelle Mehrheitsmeinung fördern, die mächtig ist und nicht zögert, Minderheiten zu verletzen. Wäre es nicht gerechtfertigt, frühzeitig einzugreifen? Sollen wir warten, bis der Schaden eintritt, und riskieren, nicht mehr eingreifen zu können, um ihn rückgängig zu machen?

Kritik am Schadenprinzip (Harm Principle)

Das, was ich als sehr erfolgreich bei Mill ansehe, ist die Setzung der Grenze der individuellen Freiheit beim Nicht-Schaden anderer. Aber Mill definiert ungenau, was unter Schaden gemeint ist. Er verwirft das Gefühl, verletzt zu sein, als Schaden, weil fast alle Lebensbereiche jemanden beleidigen können. Ich verstehe, dass es keine einzige Aktion gibt, die keinen Einfluss auf andere hat und bei der das Opfer nicht gekränkt wird. Mill sollte deshalb deutlich festlegen, wie viele Störungen einen sozialen Eingriff rechtfertigen würden. Durch dies nicht zu tun, kann die Anwendung des Grundsatzes subjektiven und sozialen Faktoren unterliegen, wie es unserem Philosophen geschehen zu sein scheint, wenn man bedenkt, dass einige harmlose Aktionen zulässig sind und in privaten Orten verboten werden sollten, wenn sie in der Öffentlichkeit stattfinden. Dies kommt in Konflikt mit der Intervention, die Freiheit nur dann rechtfertigt, wenn Verletzungen und keine Beleidigungen für andere vorliegen. Auch das Fehlen von klaren Kriterien ermöglicht Zweifel an der Lösung spezieller Fälle, wie dem Respekt oder der Einschränkung derjenigen, die Einzelpersonen dazu ermutigen, gegen Gewinn Tätigkeiten auszuüben, die als schädlich gelten (Fälle von Zuhälterei und die Promotoren des Spiels).

Zuhälterei, Glücksspiel und die Reife der Bürger

Mill glaubt, dass Prostituierte und Spieler anderen nicht schaden, aber diejenigen, die sie anregen, schaden, weil sie ihre Fähigkeit, frei zu entscheiden, unter Anerkennung ihrer Unsicherheit in diesem Fall zu entscheiden und zu begrenzen. Er betonte, dass der Staat nur die freie Wahl der Bürgerschaft gewährleisten sollte, indem er U-Bahn-Räumlichkeiten für solche Praktiken verbietet, aber im Falle von Räumlichkeiten zum Verkauf von Alkohol sagt er, dass er nicht entscheiden solle, was die Arbeiterklasse betrifft, da diese weder kindisch noch wild sei. Es scheint, dass die Reife der Menschen je nach Versuchungen variiert. Ich glaube vielmehr, dass individuelle und gesellschaftliche Bedingungen die Entscheidung bestimmen.

Bildung als Voraussetzung für wahre Freiheit

Es scheint sehr positiv, wie Mill die notwendige Ausbildung und Erziehung der Schüler durch den Staat verteidigt, da wahre Freiheit nur erreicht wird, wenn man die Wahrheit kennt, die durch die kritische Auseinandersetzung mit gegensätzlichen Positionen und nicht durch dogmatische Festhaltung erreicht wird. Aber die wirkliche individuelle Freiheit in diesem und anderen Bereichen wird der Gesellschaft nur dadurch erreicht, dass die Hindernisse beseitigt werden, die sonst die Möglichkeiten nicht möglich machen. Das Argument, das Mill verwendet, dass die Wahrheit diskutiert werden muss, um sie zu festigen, scheint richtig, aber unnötig, weil, wie er sagt, niemand unfehlbar ist. Es könnte ein Zugeständnis sein, vielleicht ironisch, an die Inhaber einer selbsternannten oder offenbarten Wahrheit, um sie davon zu überzeugen, dass es legitim ist, sie anderen aufzuzwingen, die Vorteile nicht zu tun.