Grundlagen des Rechts: Naturrecht, Urteile & Auslegung

Hobbes: Naturrecht, Gesellschaftsvertrag & Sicherheit

Das rationalistische Naturrecht wird als theoretisches Projekt vorgeschlagen, um Recht und die natürlichen Rechte des Einzelnen anhand zweier Grundvoraussetzungen zu untersuchen: Erstens: durch die Vernunft zu entdecken, was das wahre Wesen oder die Natur des Menschen ist. Zweitens: wenn die Natur jedes Menschen entdeckt ist, wird die Art des Rechts, die am besten mit den natürlichen Rechten des Einzelnen vereinbar ist, vorgeschlagen. So versuchen alle Autoren, endlich ein vernünftiges Rechtsmodell zu schaffen. Die erste Voraussetzung versetzt die Menschen in einen hypothetischen Naturzustand. Die zweite besagt, dass alle Menschen sich auf eine einzige Art von Gesetzen einigen und sich verpflichten, die künftig im Gesellschaftsvertrag, der in der menschlichen Natur verwurzelt ist, verankert sein müssen. Hobbes war ein englischer Jurist und Politiker des 17. Jahrhunderts, der als erster Autor des Gesellschaftsvertrages im Naturrecht gilt. Er entdeckte die drei natürlichen Leidenschaften des Menschen: Wettbewerb, Misstrauen und Eitelkeit. Bezüglich des Naturzustandes kam Hobbes zu dem Schluss, dass der Mensch erkennen muss, dass ein Souverän für Gewissheit sorgt. Dies wird durch die Nutzung der Vernunft abgeleitet, d.h. das Bedürfnis nach Rechtssicherheit.

Rousseau: Gesellschaftsvertrag & Natürliche Gleichheit

Jean-Jacques Rousseau ist ein fundamentaler Denker des Naturrechts bezüglich der Gleichheit. Diese Gleichheit steht im Gegensatz zu jeder politischen Ungleichheit unter den Menschen, zur Unterscheidung zwischen Vertretern des Volkes und den Vertretenen oder zur Unterscheidung zwischen Staat und Bürger. Rousseau steht auch im Gegensatz zu kritischen wirtschaftlichen Ungleichheiten und zum Privateigentum. Im Gesellschaftsvertrag leben die 'edlen Wilden' isoliert, haben aber das Gefühl der Gleichheit aller Menschen. Das einzige Abkommen, das die Gesellschaft akzeptieren wird, ist ein Pakt, der vom allgemeinen Willen geleitet wird. Dies verhindert, dass das Volk von seinen Vertretern regiert wird, sodass alle Menschen politisch gleich sind. Bezüglich der wirtschaftlichen Ungleichheit wird das Privateigentum als Ursprung der Ungleichheit der Menschen betrachtet. Rousseau betrachtet das Naturrecht als großen Vorreiter der ökonomischen Gleichheit, aber nicht im formalen Sinne, sondern als materielle wirtschaftliche Gleichheit.

Motivation Gerichtlicher Entscheidungen: 3 Gründe

Diese Sektion legt die drei wesentlichen rechtlichen und politischen Gründe für die Notwendigkeit der Begründung gerichtlicher Entscheidungen dar:

1. Grund für die Bindung des Richters an Gesetz und Rechtssystem: Es reicht nicht mehr aus, dass der Richter behauptet, seine Entscheidung beruhe auf einer Rechtsnorm. Er muss vielmehr die Bedeutung dieser Norm im konkreten Fall begründen. Die Entscheidung muss immer motiviert sein. Dies wird vom Verfassungsgericht als notwendiger Faktor interpretiert, um die Verbindung einer gerichtlichen Entscheidung mit dem Gesetz und der allgemeinen Regelung der Rechtsquellen zu überprüfen.
2. Das Verhältnis zum effektiven gerichtlichen Rechtsschutz: Dieser Schutz ist nicht allein mit der Erlangung einer gerichtlichen Entscheidung gewährleistet. Es ist auch notwendig, dass die Entscheidung motiviert ist, d.h. dass sie eine rechtliche Begründung enthält. So wurde die Verletzung von Rechten in Artikel 24 Absatz 1 festgestellt, wenn keine Begründung vorlag. Dies entspricht der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, das die Angabe von Entscheidungsgründen fordert.
3. Grund für die gerichtliche Überprüfung von Entscheidungen: Diese Kontrolle dient der Gewährleistung des Grundsatzes der Einheit der Gerichtsbarkeit. Dazu gehört die Förderung der hierarchischen Überprüfung gerichtlicher Entscheidungen durch die Gerichte bis hin zum Obersten Gerichtshof oder Verfassungsgericht. Die Begründung gerichtlicher Entscheidungen ist ein wesentliches Element für die ordnungsgemäße Ausübung der gerichtlichen Überprüfung im demokratischen Rechtsstaat.

Kriterien der Rechtsauslegung: Grammatisch, Historisch, Teleologisch

Diese Auslegungskriterien setzen funktionale und legal-rationale Grenzen für mögliche Willkür bei der Auslegung und Anwendung des Rechts durch Richter und Gerichte.

Grammatisches Auslegungskriterium

Es ist das erste, das in der Erklärung des Bürgerlichen Gesetzbuches erscheint, und so ist es auch das erste Kriterium, das der Richter bei seiner Auslegung berücksichtigt. Es gibt einige Elemente des grammatischen Kriteriums, die für die Einstufung als strafrechtliche Fälle relevant sind, in denen das grammatische Kriterium Vorrang vor allen anderen hat, einschließlich Sinn und Zweck der Vorschriften. Und im Bereich des Privatrechts, das bei der Auslegung von Verträgen vorherrscht, es sei denn, die bloße Betrachtung der grammatischen Bedeutung des Vertrags ist nicht klar genug, um die Zwecke des Vertrages zu erreichen. Dann muss auf andere Kriterien zurückgegriffen werden.

Historisches Auslegungskriterium

Es zielt auf die historische Bedeutung der Norm durch die Rechtsgeschichte ab, die die Notwendigkeit ihrer Schaffung bestimmt hat, sowie auf die Untersuchung der relevanten Daten im Zusammenhang mit den politischen Vorgängen der Norm. Zwei beschriebene Positionen, eine statische und eine dynamische, befürworten eine Überprüfung der historischen Daten, um die Anpassung des Rechts an soziale Bedürfnisse zu unterstützen.

Teleologisches Auslegungskriterium

Alle Auslegungskriterien müssen letztendlich den Sinn und Zweck des Gesetzes suchen. Dies bezieht sich auf die Bestimmung der Norm, ergänzt aber den Rückgriff auf das Kriterium der Vorarbeiten, um den Zweck zu finden, den der Gesetzgeber der Norm geben wollte. Es dient dazu, Ausnahmen zu klären und Gründe für mögliche Abweichungen zwischen dem Endziel des Rechts und der vom Gesetzgeber gegebenen Norm zu finden.

Kriterien der Rechtsauslegung: Systematisch & Soziologisch

Systematisches Auslegungskriterium

Seine Begründung liegt in der Überlegung, dass das positive Recht ein systematisches Ganzes ist, sodass die Untersuchung der Bedeutung einer Norm oder einer ihrer Bestimmungen in Harmonie mit anderen Normen stehen muss, aus denen sich die Rechtsordnung zusammensetzt. Wichtige Argumente: Das Konsistenzargument – wird verwendet, wenn zwei normative Aussagen nicht miteinander vereinbar sind, da Widersprüche in der Rechtsordnung nicht möglich sind. Das Argument der verfassungskonformen Auslegung – dies betrifft alle staatlichen Normen, unabhängig davon, ob sie vor oder nach Inkrafttreten der Verfassung von 1978 erlassen wurden. Das Argument der Normerhaltung – dies erfüllt die Anforderung, Deutungsmöglichkeiten zu vermeiden, die eine Norm für ungültig erklären würden, bevor die Norm vom Verfassungsgericht aufgehoben wird. Es steht im Zusammenhang mit Urteilen zur Auslegung. Das systematische Argument im Zusammenhang ermöglicht diese Anwendung: Die Norm erhält eine besondere Bedeutung durch ihren Platz im rechtlichen Kontext, in dem sie sich befindet. In der Regel wird unterschieden zwischen der Stellung (Ad-Position oder Titel), dem Bereich (Sitz-Bereich) und der Norm im engeren Sinne (streng genommen).

Soziologisches Auslegungskriterium

Dieses Kriterium gilt für die Auslegung bestehender Normen, deren Inhalt jedoch eine vergangene gesellschaftliche Wirklichkeit widerspiegelt. In diesen Normen können Begriffe erscheinen, die die Wirklichkeit ihrer Zeit ausdrücken, aber mit den aktuellen Gegebenheiten nicht vereinbar sind. Der Gesetzgeber kann diese Bestimmungen aufheben, wenn sie der gesellschaftlichen Wirklichkeit nicht mehr dienen. Aufgrund der Besonderheiten der soziologischen Auslegung hat die Rechtsprechung diesen Ansatz wie folgt verwendet:

1. In Verbindung mit anderen Kriterien.
2. Bei spezifischen Fragen.
3. Vorsichtig, um nicht gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit zu verstoßen.

Es gibt Institutionen wie die Jury, bei denen die Umsetzung aus Gründen der sozialen Wirklichkeit am deutlichsten wird.