Grundlagen der Soziologie: Durkheim, Marx und Weber

Émile Durkheim: Soziale Tatsachen

Definition sozialer Tatsachen

Soziale Tatsachen sind alle Denk-, Fühl- und Handlungsweisen, die außerhalb des Individuums existieren und als eigenständige Dinge untersucht werden müssen. Sie umfassen soziale Strukturen sowie kulturelle Normen und Werte, die außerhalb der Akteure liegen. Soziale Tatsachen sollten empirisch, nicht philosophisch, untersucht werden. Durkheim glaubte, dass Ideen philosophisch erörtert werden könnten, aber Dinge, die nicht durch eine geistige Tätigkeit erfasst werden können, erfordern Daten von außerhalb des Geistes.

Für Durkheim sind soziale Tatsachen etwas, das die Gesellschaft besitzt und von außen beobachtet werden muss. Sie sind extern und zwanghaft. Das Wesen der Soziologie liegt für ihn außerhalb des Individuums.

Karl Marx: Materialistische Konfliktperspektive

Die materialistische Perspektive des sozialen Konflikts spielt bei Marx eine fundamentale Rolle in der Entwicklung von Gesellschaften. Der Konflikt in antiken Gesellschaften war der Konflikt zwischen Herren und Sklaven, in Agrargesellschaften zwischen Leibeigenen und Grundherren, und in kapitalistischen Gesellschaften zwischen Proletariern und Kapitalisten.

Entfremdung im Kapitalismus

Der Kapitalismus führt zu Entfremdung. Bei den Arbeitnehmern bezieht sich diese Entfremdung auf das Produkt ihrer Arbeit, andere Arbeiter und sich selbst.

Max Weber: Ideen und Rationalität

Ideen haben eine transformative Kraft. Weber dachte, dass vorindustrielle Gesellschaften auf Vergangenheit und Traditionen ausgerichtet waren, während moderne Gesellschaften zur Rationalität orientiert sind. Er befürchtete, dass der Triumph der Rationalität, verkörpert in bürokratischen Organisationen, die kreative Dimension des Menschen ersticken könnte.

Verstehende Soziologie und soziales Handeln

Die verstehende Soziologie ist das Verständnis der Wirkung des Menschen auf die Geschichte und wie sie sich auf die Gesellschaft auswirkt. Soziales Handeln ist jede Handlung, die sich auf eine andere Person bezieht und einen Sinn hat, der entdeckt werden muss.

Webers Typen der Herrschaft

• Legale Herrschaft

  Die legale Herrschaft kann sich in einer Vielzahl struktureller Formen zeigen, aber jene, die Webers Interesse weckten, waren die der Bürokratie, die er als die reinste Form der Ausübung legaler Herrschaft betrachtete. Die Bürokratie ist in der Lage, mit dem höchsten Grad an Effizienz zu arbeiten und stellt in diesem Sinne das formal rationalste Mittel zur tatsächlichen Herrschaft über Menschen dar.

• Traditionale Herrschaft

  Die traditionale Herrschaft basiert auf der Legitimität des Führers und der Überzeugung der Anhänger, dass Tugenden in der Heiligkeit der Regeln und alten Mächte liegen. Weber interessierte sich für das Personal traditioneller Führer und dessen Vergleich mit dem idealtypischen bürokratischen Personal. Traditionale Herrschaft ist klar und konservativ. Er sah traditionale Herrschaftsstrukturen als Hemmnisse für die Entwicklung der Rationalität.

• Charismatische Herrschaft

  Ein charismatischer Führer kann jede normale Person sein. Das Wichtigste ist der Prozess, durch den sich der Anführer von gewöhnlichen Menschen abhebt und so behandelt wird, als sei er mit übernatürlichen oder außergewöhnlichen Kräften ausgestattet. Für Weber ist Charisma eine revolutionäre Kraft, eine der revolutionären Kräfte der sozialen Welt. Weber bestritt nicht, dass ein charismatischer Führer herausragende Qualitäten haben muss; sein Verständnis von Charisma hängt mehr von der Gruppe der Anhänger ab und davon, wie diese ihren charismatischen Führer definieren. Wenn der Führer von den Anhängern als charismatisch definiert wird, ist er wahrscheinlich ein charismatischer Führer, unabhängig davon, ob er herausragende Qualitäten besitzt.

Marx und die Dialektik

Marx versuchte, diesen Ansatz auf die Untersuchung der Dialektik der materiellen Welt anzuwenden. Dieser Fokus auf materielle soziale Beziehungen verleiht dem Werk von Marx Relevanz für die Soziologie, auch wenn der dialektische Ansatz sich stark von der Denkweise der meisten Soziologen unterscheidet. Für den dialektischen Denker wirken soziale Einflüsse nie nur in eine Richtung, im Gegensatz zu jenen, die in Bezug auf Ursachen und Wirkungen denken. Für einen Dialektiker beeinflussen Faktoren einander wechselseitig, d.h., ein Faktor beeinflusst einen anderen, kann aber auch selbst von diesem beeinflusst werden. Diese Art des Denkens impliziert nicht, dass die Dialektik kausale Zusammenhänge in der sozialen Welt niemals berücksichtigt.

Émile Durkheim: Kollektives Bewusstsein und Suizid

Kollektives Bewusstsein

Der Begriff des kollektiven Bewusstseins (oder kollektiven Gewissens) wurde vom Soziologen Émile Durkheim (1858-1917) in mehreren seiner Werke geprägt. Durkheim analysierte das Problem der allgemeinen Moral und entwickelte die Idee des kollektiven Bewusstseins als die Gesamtheit der Überzeugungen und Gefühle, die den durchschnittlichen Mitgliedern einer Gesellschaft gemeinsam sind. Er konzipierte es als ein eigenständiges kulturelles System, das sein eigenes Leben hat und sich vom individuellen Bewusstsein unterscheidet, aber nur bei Personen verwirklicht wird.

Das kollektive Bewusstsein ist in einer Gesellschaft mit organischer Solidarität viel weniger wichtig als in einer mit mechanischer Solidarität. In einer Gesellschaft mit mechanischer Solidarität teilen die gesamte Gesellschaft und ihre Mitglieder dasselbe kollektive Bewusstsein, das mit großer Intensität wahrgenommen wird. In einer Gesellschaft mit organischer Solidarität ist das kollektive Bewusstsein weniger umfassend und wird mit geringerer Intensität wahrgenommen.

Kollektive Repräsentationen

Kollektive Repräsentationen beziehen sich auf kollektive Vorstellungen, die Normen und Werte einzelner Gemeinschaften widerspiegeln, wie z.B. Familie, Beruf, Status und religiöse Bildungseinrichtungen.

Suizid und soziale Strömungen

Durkheim definierte soziale Strömungen als soziale Tatsachen, die objektiv existieren und einen Einfluss auf den Einzelnen haben. Soziale Strömungen sind weniger konkret als andere soziale Tatsachen. Sie können jeden von uns von außen beeinflussen, oft unbewusst. Obwohl der Suizid eine der intimsten Handlungen ist und scheinbar eine individuelle Entscheidung, betrachtete Durkheim ihn als eine soziale Tatsache, die durch äußere und zwanghafte soziale Strömungen beeinflusst wird. Er wählte den Suizid als Untersuchungsgegenstand, da relativ konkrete und spezifische, verlässliche Daten verfügbar waren.

Als Soziologe interessierte sich Durkheim nicht für die Gründe, warum eine bestimmte Person Suizid beging – das war die Aufgabe der Psychologen. Ihm ging es darum, die unterschiedlichen Suizidraten zu erklären, also warum eine Gruppe höhere Suizidraten aufwies als eine andere. Durkheim ging davon aus, dass biologische und sozio-psychologische Faktoren in den verschiedenen Gruppen und Zeiträumen konstant waren. Variierten die Suizidraten zwischen Gruppen und Zeiträumen, so war dies auf Variationen in soziologischen Faktoren, insbesondere in bestimmten gesellschaftlichen Strömungen, zurückzuführen.

Durkheims Typen des Suizids

Die vier Arten von Suizid, die Durkheim unterschieden hat, sind:

• Egoistischer Suizid

  Raten dieser Art von Suizid sind häufig in Gesellschaften zu finden, in denen die Individuen nicht vollständig in die Gesellschaft integriert sind. Dieser Mangel an Integration erzeugt ein Gefühl der Leere und Sinnlosigkeit des Einzelnen.

• Altruistischer Suizid

  Er tritt auf, wenn die soziale Integration zu stark ist. Das Individuum ist buchstäblich gezwungen, Suizid zu begehen. Durkheim glaubte, dass Strömungen von Melancholie die Ursachen für hohe Raten altruistischen Suizids waren.

• Anomischer Suizid

  Die wichtigste Art von Suizid für Durkheim war der anomische, dessen Raten steigen, wenn die regulierenden Kräfte der Gesellschaft nachlassen. Diese Unterbrechung erzeugt oft Unzufriedenheit unter Individuen, deren Leidenschaften kaum kontrolliert werden und die frei sind, eine wilde Jagd nach Vergnügen zu beginnen. Die Zunahme anomischer Suizidraten in Zeiten der Deregulierung des gesellschaftlichen Lebens steht im Einklang mit Durkheims Vorstellungen über die schädlichen Auswirkungen unkontrollierter individueller Leidenschaften, die Menschen zu Sklaven ihrer eigenen Begierden machen und zu einer Reihe zerstörerischer Handlungen, einschließlich Suizid, führen können.

• Fatalistischer Suizid

  Er tritt auf, wenn die Regulierung zu hoch ist. Zu viel Regulierung führt zu Unterdrückung, ähnlich einer extremen Form von Melancholie, was wiederum zu erhöhten Raten fatalistischen Suizids führt.

Konditionierung des Handelns

Psychische Konditionierung

Jede Gesellschaft und die Menschen haben Erfahrungen, die die Gegenwart und uns selbst bedingen.

Soziale Konditionierung

Das sind alle Fakten, die außerhalb von uns liegen, wie übertragene Werte, Temperament, Familie usw.

Umgebungsbedingungen

Es gibt auch Umgebungsbedingungen, die den Menschen beeinflussen, wie Stimmung, Gehirn und Nervensystem.