Historische Cortes: Spaniens Parlamente im Vergleich zu Europa

Die Cortes in Spanien und Europa: Ein historischer Überblick

1. Die Situation der Ständeversammlungen in Europa

Die Vertretung in den europäischen Ständeversammlungen (Cortes, Parlamente, Generalstände) war kein einheitliches Feld, sondern unterlag unterschiedlichen Entwicklungen.

Die Stärkung der königlichen Macht ab dem fünfzehnten Jahrhundert führte dazu, dass die Vertretung der Stände oder sozialen Schichten in den Cortes, Versammlungen oder Parlamenten des Mittelalters stark eingeschränkt wurde. Dieser Rückgang des Einflusses der Stände auf die Regierung des Königreichs war nicht auf die hispanischen Reiche beschränkt. Er zeigte sich auch in den portugiesischen Cortes und bei den Generalständen von Frankreich, die nach ihrer Einberufung im Jahr 1614 erst 1789 wieder zusammentraten. Auch die russische Nationalversammlung, der Semski Sobor, verlor Macht gegenüber dem Zaren, insbesondere nach Iwan IV. „dem Schrecklichen“ (1566).

Nicht ganz Europa erlebte jedoch eine Reduzierung der repräsentativen Macht der Stände. In England versuchten die Könige (insbesondere Jakob I. in seinem Werk The True Law of Free Monarchies, 1598, in dem er erklärte, der König sei nur Gott gegenüber rechenschaftspflichtig und die Souveränität liege bei ihm), ohne das Parlament zu regieren. Dies führte jedoch zu zwei Revolutionen, die maßgeblich vom Unterhaus getragen wurden. Am Ende der letzten Revolution im Jahr 1688 (der Glorious Revolution) verabschiedete das Parlament die Bill of Rights. Dieses Gesetz erkannte das alte Recht des Parlaments an, dem König Beschränkungen aufzuerlegen und die Exzesse des Absolutismus zu verhindern. Das Gesetz wurde von den neuen Herrschern Maria und Wilhelm III. von Oranien beschworen. Die englische Bill of Rights war zwar keine moderne Verfassung, inspirierte aber John Locke in seinen Zwei Abhandlungen über die Regierung (1690). Für Locke, der seiner Zeit voraus war, sind die Menschen im Naturzustand frei, gleich und unabhängig. Sie benötigen einen Gesellschaftsvertrag, um ihr Leben und Eigentum zu schützen, andernfalls droht die Absetzung der Regierung.

Ähnliches geschah im Heiligen Römischen Reich, wo die Reichstage (Diäten) dem Kaiser nicht erlaubten, seine Befugnisse auszuweiten. Die Versuche Maximilians I. und seines Kanzlers Bertoldo von Mainz, eine kaiserliche Gerichtsbarkeit, ein kaiserliches Heer oder eine Reduzierung der über 360 bestehenden Territorien auf 10 große Reichskreise zu schaffen, scheiterten. Man spricht hier von der Überlegenheit der Macht der Stände gegenüber dem Kaiser. Die Souveränität war, wenn auch geteilt, nicht gleichmäßig verteilt, da der Kaiser seit Karl IV. (Verkündung der Goldenen Bulle 1356) nur gewählt wurde, nachdem er kapituliert hatte. Er musste dem Landtag oder Reichstag (dem Gremium der Fürsten, Bischöfe, Herren, Städte usw.) mehrmals volle legislative Befugnisse einräumen, ihn zum höchsten Gerichtshof erklären, ihm das Recht zur Genehmigung von Kriegs- oder Friedensschlüssen zugestehen und das Recht auf Widerstand gegen den Kaiser zusichern, falls dieser die Freiheiten des Reiches bedrohte. Das Reich war daher eine Mischung aus Monarchie und Adel (Landesfürsten), wobei Letzterer mehr Rechte hatte als Ersterer. Dies wurde im Westfälischen Frieden voll bestätigt, der den Fürsten eine größere, quasi-souveräne Macht über den Kaiser verlieh.

Ähnliches geschah im schwedischen Riksdag, der ebenfalls zeitweise seine Vertretung und damit seine Macht gegenüber der Krone verlor, insbesondere während der Vasa-Dynastie. Die vier Stände, aus denen der schwedische Reichstag bestand (im Gegensatz zu anderen Parlamenten waren hier auch die Bauern vertreten), setzten ihre Entscheidungen fast immer durch und hatten größere Befugnisse als der Monarch. Manchmal wurde jedoch das Envälde oder das „Recht des schwedischen Reichstags“, eine Art antiquierte Verfassung, von den Königen missachtet, was zu Perioden des Absolutismus führte. Dies geschah unter Karl X., der das Envälde im Jahr 1680 aussetzte, und vor allem unter Gustav III., der 1772 einen Staatsstreich durchführte und, obwohl er den Riksdag einberief, selbst die Vertreter der Stände aus seinen Vertrauensleuten auswählte.

In Polen gewann das Parlament, der Sejm, Autorität über die Monarchie. Seit 1573 musste der König von Polen (der gewählt wurde) vor seiner Krönung die Pacta Conventa (einen Pakt zwischen Monarch und Parlament) und die Artikel Henriciani akzeptieren, die dem König jegliche tatsächliche Macht entzogen. Die Regierung lag in den Händen des Sejm, der von den großen Magnaten und Adligen geleitet wurde und sich einmal jährlich zur Entscheidungsfindung traf.

Ein weiterer Fall, in dem die Macht bei einer Versammlung und nicht bei einer Einzelperson lag, war die Republik Venedig. Der Große Rat war für alle legislativen Funktionen zuständig, der Rat der Vierzig für die Justiz und der Rat der Zehn für die innere Ordnung. Der Doge (Dux), der symbolische Nachfahre des Großherzogs von Byzanz, hatte zwar das höchste Ansehen und den größten Kredit, aber sein Amt war rein symbolischer Natur.

2. Entwicklung und Funktionen der Cortes in der Hispanischen Monarchie

Die verschiedenen Cortes der Königreiche der Hispanischen Monarchie entwickelten sich sehr unterschiedlich. In Kastilien war der Verlust der politischen Macht der Cortes unaufhaltsam. Dies war eine Folge des wachsenden königlichen Machtanspruchs der Katholischen Könige und wurde schließlich durch die Niederlage der Comuneros-Rebellion besiegelt, die eine Stärkung der Cortes zum Ziel hatte.

Obwohl die tatsächliche Macht in Kastilien lag und der König der verschiedenen Königreiche, aus denen die Hispanische Monarchie (die Monarchia Composita) bestand, von dort aus regierte, führte dieses Wachstum der königlichen Macht nicht sofort zur Reduzierung der politischen Macht der anderen Kammern. Die repräsentativen Cortes der drei Gebiete der Krone von Aragonien behielten ihre Befugnisse trotz des königlichen Absolutismus bei.

Tatsächlich war es in den aragonesischen Cortes (bis 1592) vorgesehen, dass bei allen Vorschlägen des Monarchen die Äußerung der Unzufriedenheit durch nur einen einzigen Procurador (Anwalt) den Vorschlag lahmlegen konnte. Dies war bekannt als das Recht auf Widerspruch (Disentimiento). Es war daher notwendig, dass der gesamte Arm oder Stand dem Antrag des Monarchen zustimmte, um diesen anzunehmen. Mit anderen Worten, es musste nemine discrepante (ohne Widerspruch) abgestimmt werden, es sei denn, der betreffende Arm war nicht zur Einberufung der Cortes erschienen, was selten der Fall war.

Die Einberufung der Cortes war eine königliche Gnade. Im Falle der spanischen Königreiche hatten sie folgende Funktionen:

1. Ablegen des Eides durch den neuen König bei der Thronbesteigung.
2. Inkraftsetzung von Gesetzen, obwohl dies nicht ihre einzige Zuständigkeit war, da der König auch durch pragmatische Sanktionen Gesetze erlassen konnte.
3. Genehmigung der meisten steuerlichen Beiträge, die die Untertanen der Monarchie zu leisten hatten.
4. Gerichtliche Aufgaben (wenn auch in geringerem Umfang).

Wenn der neue König den Thron bestieg, wurden die Cortes einberufen, um den Eid des Reiches entgegenzunehmen und den König an den Vertrag oder die „antiquierte Verfassung“ zu binden, die das Reich mit dem Monarchen für die Regierung des Territoriums vereinbart hatte. Insbesondere mussten die Könige der Spanischen Monarchie die Beschlüsse der Cortes von Kastilien und León einhalten, die bereits 1188 unter König Alfons IX. beschlossen hatten, dass der König weder Krieg führen noch Frieden schließen noch Verträge ohne den Rat der Bischöfe, des Adels und der „guten Männer“ (Vertreter der Städte) eingehen dürfe. Dies war das erste Gesetz, das den Cortes eine Grenze für die Monarchie zugestand, obwohl dieser Pakt nicht immer eingehalten wurde.

Anders war es bei den Cortes von Aragonien, wo der König schwören musste, die Rechte der Aragonesischen Union zu respektieren, die 1283 unter Peter IV. in den Cortes von Aragonien verabschiedet wurden. Darin war unter anderem vorgesehen, dass das Parlament von Aragonien jedes Jahr in Saragossa zusammentreten sollte, um dem Reich die Möglichkeit zu geben, in die Regierung Aragoniens einzugreifen.

Im Bereich der Gesetzgebung oblag es den Cortes, die Vorschläge des Monarchen in dieser Angelegenheit zu genehmigen oder abzulehnen, oder eigene Vorschläge zu machen, die von den Ständen der Cortes selbst ausgingen. In diesem Fall war jedoch, auch wenn die Cortes zustimmten, die königliche Zustimmung erforderlich, damit die Vereinbarung Gesetzeskraft erlangte.

In Bezug auf die Steuern stimmten die Cortes der spanischen Königreiche über die Abgaben ab, die zur Aufrechterhaltung der Monarchie dienten. Die Abstimmung betraf sowohl die allgemeinen als auch die speziellen Dienste, die immer häufiger wurden und mit denen die königlichen Kassen gefüllt wurden.

3. Die Cortes von Kastilien: Der Weg zum Machtverlust

Trotz des wachsenden königlichen Absolutismus traten die kastilischen Cortes zwischen 1497 und 1660 noch 53 Mal zusammen. Diese hohe Zahl von Sitzungen führte jedoch nicht zu einer umfassenden Steuer- oder Gesetzgebungsreform. Vielmehr war eine Steuerfrage der Grund dafür, dass die Vertretung der Stände in den Cortes auf nur einen Arm reduziert wurde: die kastilischen Städte. Als Karl V. 1538 in den Cortes von Toledo finanzielle Unterstützung beantragte und Adel und Klerus sich weigerten, die Verbrauchssteuer (Sisa) zu bewilligen, wurden sie vom Monarchen und seinen Nachfolgern nicht mehr einberufen.

Kurz gesagt, ab den kastilischen Cortes von 1538 bestand die Vertretung nur noch aus einem Arm, den Städten, d. h. den Vertretern der städtischen Oligarchien Kastiliens, der sozialen Gruppe, aus der die Procuradores (Anwälte oder Vertreter der Städte) vor Gericht kamen.

Laut Pérez Prendes hörten der aristokratische und der kirchliche Arm auf, an den Cortes teilzunehmen, weil diese Institution ihre politische Funktion verloren hatte. Dagegen behauptet Domínguez Ortiz, dass diese Stände auf Antrag des Kaisers nicht mehr teilnahmen, da er verärgert war, weil sie der Bewilligung der Wirtschaftsleistung nicht zustimmten.

Seit 1538 war nur noch ein Arm vor Gericht vertreten: der Bürgerstand. Er wurde durch 18 Städte repräsentiert, die das Recht hatten, in den Cortes abzustimmen. Territorial gesehen boten die in den Cortes vertretenen Städte ein verzerrtes Bild, wobei der höchste Prozentsatz auf die zentralen kastilischen Städte entfiel. Städte in Galicien, Kantabrien und der Extremadura waren bis zum siebzehnten Jahrhundert nicht vertreten. In diesem Jahrhundert erhielten Städte, die nicht vertreten waren oder aufgehört hatten, ihr Recht auszuüben, am Ende der Regierungszeit Philipps IV. wieder eine Vertretung. Die Zahl der stimmberechtigten Städte stieg auf 21, wobei Palencia sowie Städte in Galicien und der Extremadura hinzukamen.

Der Procurador (Anwalt) einer Stadt war mehr an den Vorteilen interessiert, die das Amt mit sich brachte, als an der politischen Rolle, die er als Vertreter ausübte. Dies war vorteilhaft, da der König dem Anwalt, um seine Interessen zu gewinnen, verschiedene Vorteile gewährte: einen Militärorden, die Gewährung eines Gemeindeamtes (Verwaltungsstufe) auf Lebenszeit und die Möglichkeit der Übertragung auf Nachkommen, Erstgeburtsrechte und Ländereien. Am lukrativsten waren jedoch 1,5 % der Abstimmungsrechte für wirtschaftliche Dienste und die gemeinsame Bezahlung.

Wir müssen auch anerkennen, dass die Procuradores dem König auch eine Agenda mit verschiedenen Themen vorlegten: Steuer-, Währungs- und Binnenwertfragen, Handel, Hilfsgesuche, öffentliche Sicherheit oder die Erinnerung an die Verpflichtungen, die der König aus früheren Cortes-Vereinbarungen hatte.

Das Amt des Anwalts bedeutete nicht, dass man dem König und seinen Vorschlägen zustimmte, auch wenn der Absolutismus zunahm und der Monarch als Machtzentrum verstanden wurde. Ein Beispiel dafür ist der Vertreter der Stadt Granada in den Cortes von 1621, Viezma Lisón, der Einspruch gegen den Günstling Olivares erhob, als der Dienst der „Millionen“ (Steuern) zur Deckung der Militärausgaben der Monarchie verwendet werden sollte. Dies zeigt, dass der königliche Autoritarismus nicht immer in den Städten durchgesetzt wurde.

Die kastilischen Cortes, obwohl aktiv, aber nicht sehr widerstandsfähig gegen den königlichen Absolutismus, erlitten einen schweren Schlag. Sie wurden brüchig und unterlagen 1632 den Anweisungen des Königs. In diesem Jahr erlitten die Cortes in Madrid eine schwere Einschränkung ihrer Autonomie. Bis dahin kamen die Procuradores mit einem Schreiben ihrer Stadt zu den Cortes, in dem stand, wie sie abstimmen sollten. Sie konnten jederzeit mit der Stadt Rücksprache halten, was als beratende Stimme (voto consultivo) bezeichnet wurde.

Philipp IV. und Olivares setzten jedoch 1632 durch, dass die Anwälte der Städte nicht mehr an ihre Institutionen gebunden waren oder einen Eid auf ihre Städte ablegen mussten. Seit diesem Jahr mussten die Anwälte eine beschlossene Abstimmung mitbringen und durften ihre Städte nicht mehr konsultieren. Somit stimmten die Cortes ab 1632 mit entscheidender Stimme ab und mussten nicht mehr die Stadt befragen, die sie vertraten.

Obwohl die entscheidende Abstimmung die Entscheidungsfindung beschleunigte, verschwand mit der Möglichkeit, dass die Staatsanwaltschaft die Abstimmung in ihrer Stadt erfragen konnte, ein kleiner Spalt, der dem königlichen Absolutismus Einhalt gebieten konnte. Die geringe Chance, dass die Regierung der Vereinigten Staaten einer minimalen Kontrolle durch die Stadt unterlag, verschwand 1632.

John Elliott und Charles Yago argumentieren, dass die Aufgabe der beratenden Stimme ein Meilenstein und Wendepunkt in der institutionellen Schwäche der ohnehin schwachen parlamentarischen Versammlung Kastiliens war.

Dennoch traten die Cortes während der Regierungszeit Philipps IV. noch zusammen. Sie trafen sich erneut 1647–1648 und 1655. Der Niedergang der Cortes wurde jedoch unter Karl II. abgeschlossen. Die Krone berief die Cortes nur einmal im Jahr 1665 ein, um den neuen jungen König zu vereidigen, der im Alter von 12 Jahren die Regierung übernehmen sollte. Nach diesem Ereignis wurden sie nicht wieder einberufen, sondern die Ausweitung der wirtschaftlichen Dienste wurde direkt bei den Gemeinden und Stadtverwaltungen beantragt, die in den Cortes vertreten waren.

Im achtzehnten Jahrhundert änderte sich die Rolle der kastilischen Cortes nicht, sondern nur ihre Zusammensetzung. Durch die Dekrete der Nueva Planta wuchs die Zahl ihrer Mitglieder, da die Cortes von Aragonien, Valencia und Katalonien abgeschafft wurden und die Städte dieser Reiche nun in den Cortes von Kastilien vertreten waren. Die Cortes von Kastilien wurden somit fast zu einem nationalen Gericht, da nur noch die Cortes von Navarra übrig blieben. Im achtzehnten Jahrhundert traten die Cortes nur 5 Mal zusammen:

1. 1709, an einem einzigen Tag (7. April), um den Procuradores aus anderen Gebieten zu offenbaren, dass diese Cortes nicht vermischt oder inklusiv waren, sondern die Cortes von Kastilien, die mit Vorsicht und Respekt vor den nicht-kastilischen Anklägern zusammentraten.
2. 1712, um einen zwingenden außenpolitischen Grund zu behandeln: die Bestrafung Philipps V. durch den Ausschluss von der französischen Krone, angesichts der damaligen Königin Anne von England.

Es ist bemerkenswert, dass Philipp V. 1724 keine Cortes einberief, als er die Krone Spaniens aufgab und diese Cortes die Vereidigung des neuen Königs Ludwig I. hätten entgegennehmen müssen. Es war auch nicht notwendig, die Cortes im September 1724 einzuberufen, als der junge Ludwig nach kaum neun Monaten Regierungszeit starb und Philipp V. nach Spanien zurückkehrte.

Stattdessen empfing Philipp V. die Cortes am 25. November 1724, um den Eid als Prinz von Asturien für den zukünftigen König Ferdinand VI. entgegenzunehmen. Während der Regierungszeit dieses Königs wurden die Cortes kein einziges Mal einberufen.

Anders war es in der Regierungszeit Karls III., der, sobald er in Barcelona angekommen war, die Einberufung der Cortes forderte, um den neuen König zu vereidigen und den Gehorsam seiner Untertanen zu sichern.

Im Jahr 1789, als der neu ausgerufene König Karl III. die Cortes einberief, geschah dies, um den zukünftigen Ferdinand VII. als Prinz von Asturien und Thronfolger anzuerkennen. Wichtiger war jedoch, dass die Procuradores von einer Sache keine Kenntnis hatten, zu der sie aufgerufen wurden: der Aufhebung, aber nicht der Verkündung, des Salischen Gesetzes und der Rückkehr zur traditionellen Erbfolge, die nicht erforderte, dass die männlichen Linien erloschen waren, damit eine Frau das volle Nachfolgerecht auf den Thron hatte.

Im achtzehnten Jahrhundert beschränkte sich die Zuständigkeit der Cortes auf Fragen der Ernennung des Monarchen. Sie spielten eine sehr begrenzte Rolle bei der Bereitstellung wirtschaftlicher Dienste für die Krone. In diesem Jahrhundert beschaffte die Monarchie Einnahmen für die Staatskasse durch Spenden, höhere Produktpreise oder die willkürliche Verwaltung der Zolleinnahmen.

Die Cortes im achtzehnten Jahrhundert, so José Antonio Escudero, waren zu „dienstbaren Gerichten“ der königlichen Macht geworden. Juan Luis Castellano stellte fest, dass die Cortes in jüngerer Zeit dazu dienten, den königlichen Absolutismus der Bourbonen weiter zu stärken, und dass sie, wenn möglich, die Fiktion aufrechterhalten sollten, dass es eine Institution gab, die sich dem Absolutismus widersetzen konnte.

4. Die Cortes von Aragonien: Widerstand und Einschränkung

Im Gegensatz zu den kastilischen Cortes behielten die aragonesischen Cortes während der gesamten Neuzeit die Anwesenheit aller ihrer Stände: den Arm des Adels (unterteilt in Hoch- und Niederadel), den kirchlichen Arm und den städtischen oder bürgerlichen Arm. Insgesamt war die Vertretung dieser Cortes, gemessen an der Zahl ihrer Abgeordneten oder Procuradores, viel größer als die ihrer kastilischen Pendants. Zum Beispiel umfasste der städtische Arm der Cortes von Katalonien, Aragonien und Valencia vor den Cortes von 1636 insgesamt 530 Mitglieder, was die aragonesischen Monarchen kaum kontrollieren konnten.

Ein weiterer bemerkenswerter Unterschied zu den kastilischen Cortes, auf den Javier Gil hingewiesen hat, ist, dass sie zwar viel seltener zusammentraten als die kastilischen und daher eine geringere gesetzgeberische und finanzielle Aktivität entwickelten, aber als echte Barriere gegen den Autoritarismus der Habsburger fungierten. Aufgrund dieses Widerstands forderten die aragonesischen Cortes viel häufiger die Behebung von Missständen (Agravios) und Rechtsverletzungen (Contrafueros) durch königliche Vertreter. Sie hatten einen viel konstitutionalistischeren Geist, d. h. sie verteidigten die Existenz eines Paktes zwischen dem König und jenen, die die Freiheiten und Rechte der Untertanen der Krone von Aragonien verteidigten.

Manchmal erreichten sie sogar einen frontalen Widerstand gegen die Anweisungen des Monarchen. Die drei Teile der Krone von Aragonien waren unabhängiger und weniger unterwürfig gegenüber der Hispanischen Monarchie als Kastilien. Ein Beweis für diese Autonomie ist der Protest der drei Teile der aragonesischen Cortes im Jahr 1484 gegen die Einführung der Inquisition in Aragonien oder die Ablehnung der Unión de Armas (Union der Waffen), wo ein solcher Vorschlag von Philipp IV. im Jahr 1626 in den Cortes der drei Königreiche auf einen entschlossenen Widerstand der Bürger stieß, die die wirtschaftliche Leistung für die Monarchie zur Schaffung einer „nationalen Armee“ ablehnten und auch die Kontrolle über einen Teil der kommunalen Einnahmen forderten.

Es ist bezeichnend, dass der König in dieser Sitzung der Cortes von 1626 eine unvollendete Rede hielt, in der er sagte: „Ich habe euch nicht gerufen, um euch zuzuhören, sondern damit ihr mir zuhört.“

Doch auch die Autonomie der Cortes von Aragonien erlitt Einschränkungen. Das durch das Privileg der Manifestation geschützte aragonesische Gericht verhinderte, dass Aragonesen auf königlichen Befehl außerhalb der aragonesischen Gerichtsbarkeit verhaftet wurden. Dieses Privileg stellte bis 1591 ein ernstes Problem dar, da es unmöglich machte, den ehemaligen Sekretär für Italien und einflussreichen Höfling, Antonio Pérez, auf königlichen Befehl festzunehmen. Trotz aller Versuche, ihn festzusetzen, konnte Pérez, der das Verbrechen nicht in Aragonien begangen hatte, nicht gestoppt werden, selbst als Philipp II. den Trick anwandte, ihn der Ketzerei zu beschuldigen, um die Inquisition einzuschalten. Angesichts dieser Tatsachen geriet die Stadt Saragossa in Aufruhr, was dazu führte, dass eine königliche Armee in das Reich eindrang und den Aufstand unterdrückte, hinter dem die Fueristas (Verteidiger der regionalen Rechte) standen. Das Ergebnis war die Entziehung der Elemente, die es ermöglichten, die königliche Autorität zu stoppen. Der König berief 1592 die Cortes in Tarazona ein, denen er vorsaß, und entfernte die Instrumente, die den königlichen Autoritarismus bremsen konnten. Insbesondere schaffte der Monarch das Recht auf Einstimmigkeit oder nemine discrepante ab, wonach alle Mitglieder eines Arms zustimmen mussten, um ein Gesetz oder eine finanzielle Leistung zu genehmigen. Seitdem war in den aragonesischen Cortes keine Einstimmigkeit mehr erforderlich, sondern nur noch eine einfache Mehrheit für die Annahme eines Antrags an den König.

So konnten die Könige die Anträge an die aragonesischen Cortes viel leichter durchsetzen. Seitdem galt anstelle des Grundsatzes des nemine discrepante der Grundsatz, dass „der größte Teil jedes Arms den Arm bildet“. Dies schwächte die Repräsentativität der Mitglieder der Stände.

Eine weitere nachteilige Entscheidung, die 1592 getroffen wurde, war die Abschaffung des Grundsatzes, dass eine Sitzung nicht stattfinden konnte, wenn ein Arm nicht teilnahm. Solange zwei der drei Arme anwesend waren, konnte das Gericht tagen.

Philipp V. hob das Fuero-System der Königreiche Aragonien und Valencia durch die Dekrete der Nueva Planta auf. Wie bereits bei den kastilischen Cortes im achtzehnten Jahrhundert erwähnt, erhielten die Vertreter der Städte Aragoniens die Möglichkeit, Vertreter in die Cortes von Kastilien zu entsenden, die nun fast als nationales Gericht fungierten.

5. Das Parlament von Navarra

Im Jahr 1512 wurde das Königreich Navarra Kastilien angegliedert und 1515 dauerhaft in die Cortes von Burgos aufgenommen. Navarra war ohne König, da die Albret ihre königlichen Titel verloren hatten, behielt aber seine Cortes, die eine politisch hellere Rolle spielten als die kastilischen Cortes, aber weniger ausgeprägt als die der aragonesischen Cortes.

Die Cortes von Navarra bestanden aus 3 Ständen: dem kirchlichen (der wie in Frankreich der erste Stand des Reiches war), dem adligen und dem populären (Städte). Im Namen des Königs konnte der Vizekönig von Navarra die Cortes einberufen, um Stühle und Ehrenrechte zu reparieren und alle Arten von unerlaubten Handlungen oder Unrecht, die von königlichen Beamten begangen wurden, zu beheben, was in den Cortes von Sangüesa im Jahr 1561 anerkannt wurde. Wir haben gesagt, dass die Cortes von Navarra ein größeres politisches Gewicht hatten als die kastilischen, und zwar deshalb, weil die Cortes von Navarra Beschwerden (Agravios) oder Rechtsverletzungen (Contrafueros) suchten und Rechtsschutz nur dann gewährt wurde, wenn die Reparatur der Rechte mit der Gewährung der wirtschaftlichen Dienste, die die Monarchie forderte, einherging. Bei diesen Steuervergünstigungen waren die Cortes von Navarra weniger zurückhaltend als die von Aragonien.

Im achtzehnten Jahrhundert versuchte die Monarchie, die Autonomie des Vizekönigs einzuschränken, der in Fragen Navarras ohne Rücksprache mit den zentralen Behörden entschied. Die Monarchie versuchte auch, die Autonomie und die Macht der einzigen Cortes, die neben den spanischen noch existierten, einzuschränken und auszunutzen.

Tatsächlich konnten die Cortes von Navarra im achtzehnten Jahrhundert keine von königlichen Beamten begangenen Unrechte oder unerlaubten Handlungen mehr korrigieren. Sie mussten sich an den König wenden, um ihre Rechte geltend zu machen, indem sie Denkschriften und Darstellungen einreichten, in denen sie ihren Protest zum Ausdruck brachten.

Daher beschränkten sich die Cortes von Navarra im achtzehnten Jahrhundert darauf, Beschwerden einzureichen, anstatt deren Korrektur wie in den vergangenen Jahrhunderten durchzusetzen.