Historismus und Individualismus: Eine Analyse

Kapitel 1: Modell Historismus

Modell Historismus (John Locke) – ENGLAND (in der Optik des Historismus) ein symbolträchtiger und absolut zentraler Ort. Das englische Verfassungsrecht zeigt, wie der Übergang sanft und schmerzlos von der mittelalterlichen Ordnung zu modernen Freiheiten erfolgte, unabhängig davon, dass die souveräne politische Macht Befugnisse zur Abgrenzung der individuellen Freiheiten konzentriert. Es steht für die große europäische Tradition der Mäßigung und Begrenzung. Es gibt keine ernsthaften Garantien für bürgerliche Freiheiten, wenn die politische Macht die Fähigkeit hat, diese zu definieren und abzugrenzen. Die beste Form des Schutzes ist die Rechtsprechung. (Von Natur aus vorsichtig, mehr verbunden mit dem natürlichen Verlauf der Zeit und spontaner Entwicklung der Gesellschaft).

Individual-Modell (Thomas Hobbes)

Neigt dazu, die Vergangenheit zu konfrontieren, um die Beziehung zwischen moderner und mittelalterlicher Zeit in Bezug auf die Fraktur der Zeit zu bestimmen. Die Moderne (Von iusnat. XVII revolutionären Erklärungen der Zwei. Und im Osten von D und E. keine Demokratie). Dies ist das Zeitalter des Individuums und der schrittweisen Verbesserung seiner Versorgung. Diese Art des Denkens wird durch zwei Linien entwickelt:

• Dieser Einspruch ist die Substanz des starken Gegensatzes zwischen einer Klasse/Individuum. Der Kampf für die Moderne wird als eine progressive Organisation mit antiestamentalem individualistischem Sinn dargestellt.

Eine der grundlegenden Aufgaben der modernen Verfassungen ist die präzise Definition von Rechten und Freiheiten gegen die Willkür des Staates und der politischen Macht. Aus der Sicht des Historismus erscheint die Fähigkeit der politischen Macht, die subjektiven Rechtspositionen des Einzelnen zu kodifizieren, als ein Fehler im Individualismus.

Notwendige Aspekte der individuellen Kultur

Vermutung der Freiheit: Alles, was nicht gesetzlich verboten ist, kann nicht verhindert werden, und niemand kann gezwungen werden, zu tun, was nicht angeordnet wurde. Nur die ultimative Quelle des Rechts kann die Rechte und Freiheiten der Bürger begrenzen. Die Begrenzung durch das Gesetz über die Ausübung der Freiheiten und Rechte jedes Einzelnen kann nur einen unterstützenden Grund haben: die Sicherstellung des Genusses der gleichen Freiheiten und Rechte der anderen Mitglieder der Gesellschaft. Rechte und Freiheiten werden von der Gesellschaft anerkannt (garantiert), aber nicht von ihr geschaffen. (Man kann nicht schaffen, was bereits existiert.)

Konstituierende Gewalt

Verstanden als eine grundlegende und ursprüngliche Kraft des Einzelnen, sich auf die Form und Richtung der politischen Vereinigung der Gesellschaft zu einigen. Nur aus der individualistischen und vertragstheoretischen Sicht der liberalen Politik ergibt sich die Existenz einer autonomen konstituierenden Gewalt. Es wird argumentiert, dass vor dem pactum subiectionis (mit dem sich Individuen dem Gemeinwesen unterwerfen) ein pactum societatis existiert, mit dem die Zivilgesellschaft geboren wird, eine Gesellschaft von Individuen, die auch die Gesellschaft der aktiven Politik bilden, die in der Lage ist, eigenständig zu entscheiden und eine Art der Verschmelzung mit dem Gemeinwesen zu bilden. Die delegierten Befugnisse des Imperiums sind begrenzt, da sie im Namen der Verfassung garantiert werden müssen. Der beste Weg, die bürgerlichen Freiheiten zu gewährleisten, ist die Autorität des Gesetzes, die durch die Vermutung der Freiheit und unter der Voraussetzung, dass die Gesellschaft das Ergebnis des konstituierenden Willens der Bürger ist, in engen Grenzen gehalten wird. Neben dem Bedürfnis nach Schutz und Garantie der Sphäre der Autonomie der Individuen (negative Freiheiten) ist mit der gleichen Dringlichkeit und Würde die Notwendigkeit der ständigen Ausübung der politischen Freiheiten (positive Freiheiten) gegeben, bei denen die öffentliche Hand dem Weg der geliebten souveränen konstituierenden Stelle der aktiven Politik folgt.