Humes Kritik an Kausalität und Moral

Humes Kritik an Kausalität, Substanz und Moral

Kritik an der Idee der Kausalität

C von der Idee des Zufalls, Hume ist der Auffassung, dass die grundlegende Ursache-Wirkung-Beziehung nur aus wichtigen Ideen besteht, für die wir eine Quelle in den Eindrücken finden können: Kontiguität im Raum von Ursache und Wirkung, die Priorität in der Zeit wegen der ständigen Sukzession von Ursache und Wirkung.

Kritik an allgemeinen Definitionen

Hume kritisiert, dass wir keine Kenntnis von allgemeinen Definitionen haben. Der Geist verbindet in der Regel mit einem einzigen Wort Objekte, die ähnlich genug sind, um ein bestimmtes Bedürfnis zu befriedigen. Es kann nie eine allgemeine Darstellung geben.

Kritik an der Idee der Substanz

Wir haben Eindrücke von den Eigenschaften der Dinge, nicht von den Dingen selbst. Die Substanz selbst ist nichts weiter als ein Name, mit dem unser Geist einige Qualitäten präsentiert, die zusammen erscheinen.

Substanz des Geistes

Hume sagt, dass die denkende Substanz nichts anderes als eine Sammlung von Eindrücken ist. Niemand sieht sie. Wenn ich in mich hineinschaue, sehe ich Ideen, aber nicht den Geist, in dem sie angeblich auftreten.

Humes Auffassung von Kausalität

Für Hume ist Kausalität eine Beziehung, die der Geist aufgrund der Mechanismen von Gewohnheit und Sitte herstellt. Die Gewohnheit, als eine mentale Disposition aufgrund wiederholter Erfahrung, ist die Grundlage unserer Überzeugungen über die Zukunft. Es ist eine wiederholte Gewohnheit, wenn wir glauben, dass etwas, das in der Vergangenheit geschehen ist, sich in der Zukunft wiederholen wird. Gewohnheit und Sitte sind die Bedingungen der Möglichkeit unserer Überzeugungen und führen dazu, kausale Zusammenhänge herzustellen. Wir reden über Glauben und nicht über Wissen oder Gewissheit, denn über alles, was unsere zukünftigen Erfahrungen betrifft, können wir nichts anderes als Überzeugungen haben.

Der moralische Emotivismus

Hume verortet die Moral außerhalb der Grenzen der Vernunft. Die Vernunft kümmert sich um die Tatsachen und stellt die Wahrheit oder Falschheit fest. Die Moral ist den Handlungen untergeordnet und ist für die Gefühle zuständig. Die moralische Bewertung von Handlungen drückt Zustimmung oder Ablehnung aus. Die Tatsache lässt uns Gefühle empfinden. Wir assoziieren das, was nützlich ist, mit dem Guten. Das ist das Ziel.

Gewohnheit und Sitte

Die Gewohnheit oder Sitte ist nach Hume das, was uns die Beziehung zwischen den Erfahrungen in der Zeit herstellen lässt. Unsere bisherigen Veranstaltungen wären von allen Anwesenden getrennt, gäbe es nicht die Erinnerung, die sie verbindet. Ohne sie wären wir frei, in einer kontinuierlichen Gegenwart zu leben, in der wir nur das kennenlernen würden, was die Sinne uns zeigen. Diese konstante Beziehung der Erfahrungen im Gedächtnis führt zu einer Gewohnheit oder Sitte.

Moralische Gefühle

Gefühle und Neigungen bestimmen, ob wir menschliche Handlungen als moralisch oder unmoralisch betrachten. Die Handlung, die gute Gefühle hervorruft, betrachten wir als gut. Unsere Gefühle können nicht verändert werden. Der Versuch, Gefühle zu ändern, ist wie der Versuch, die himmlische Ordnung zu ändern.

Beziehung zwischen Moral, Gefühlen und Versprechen

Wenn die Moral auf Gefühlen beruht und diese nicht vom Willen abhängig sind, dann wird das Versprechen (Verpflichtung) nicht in die moralische Ordnung von Hume passen. Eine Verpflichtung im Sinne des Emotivismus setzt eine Forderung durch eine schmerzhafte oder unangenehme Handlung voraus. Die Qualität des Geistes hingegen, wenn eine Handlung schön ist, bringt sie in die Praxis und scheint eine Tugend zu sein.

Vergleich mit anderen Autoren

Humes moralische Theorie des Emotivismus kann in den Rahmen des Utilitarismus von Mill eingeordnet werden. Wie Mill ist Hume ein tiefer Indeterminist und glaubt an die menschliche Freiheit zu wählen. Aber es gibt einen fundamentalen Unterschied: Für Hume haben alle Handlungen den gleichen moralischen Wert – und es gibt kein Kriterium, um zu sagen, ob eine Handlung mehr oder weniger moralisch ist als eine andere. Im Gegensatz dazu gibt es im Utilitarismus ein Kriterium, um die verschiedenen moralischen Positionen zu bewerten. Die Utilitaristen behaupten, dass Moral nur durch das Kriterium des "größten Nutzens für die größte Zahl" bewertet werden kann: Eine moralische Handlung, die mehr Menschen länger ein gutes Gefühl gibt, hat einen höheren moralischen Wert.

Beispiel der Billardkugel

Im Empirismus ist es unmöglich, etwas zu erfahren, was nicht geschehen ist. Das Beispiel der Billardkugeln zeigt, dass keine Beziehung zwischen zwei aufeinanderfolgenden Ereignissen im Hinblick auf Ursache und Wirkung nachgewiesen werden kann. Kausalität ist ein Produkt, das in unserem Geist völlig ungerechtfertigt ist und durch Gewohnheit geleitet wird.

Induktion

Induktion kann keine echten Zweifel oder Notwendigkeiten erzeugen. Mit anderen Worten: Keine Erfahrung der Vergangenheit erlaubt uns, die Linie zwischen dem, was wir gefunden haben, und dem, was noch nicht beobachtet worden ist, zu überschreiten. Es gibt keine Hinweise auf das, was man nicht sieht: Es gibt also viel Glauben, aber kein Wissen.

Vergleich mit Aristoteles und Descartes

Hume ist skeptisch, das heißt, er glaubt nicht an die Möglichkeit, Konzepte mit universellem Wert aus Fakten zu entwickeln, die ständig in Bewegung sind und sich wandeln. Aristoteles hingegen verteidigte die Erfahrung als den sensiblen Ursprung der Ideen. Wir können nur vom Konzept des Menschen sprechen, wenn wir bestimmte Leute kennen.

Descartes (Rationalismus) und Hume (Empirismus): Die kartesischen angeborenen Ideen, die "klar und deutlich" sind (das heißt, immer sicher und unzweifelhaft) – wie Gott selbst oder die Substanz – haben für Hume keine reale Grundlage in der sensiblen Erfahrung und entsprechen nicht dem "Prinzip der Kopie". Sie werden daher als leere Ideen ohne Inhalt betrachtet.