Industrielle Transformation und globale Herausforderungen (1970-2000)

Industrielle Probleme

1. Business-Herausforderungen und Neuausrichtung der Tätigkeit

Der Beginn der Währungs- und Energieprobleme hat genaue Termine (siehe unten). Die industriellen Schwierigkeiten zeigten sich nur allmählich, da es Zeit brauchte, um sich dieser bewusst zu werden. Mit der zeitlichen Perspektive, die uns heute gegeben ist, kann man sagen, dass die industriellen Störungen in den westlichen Volkswirtschaften bereits seit Ende der 70er Jahre erkennbar waren. Die Probleme in den Unternehmen spielten eine entscheidende Rolle bei der Auslösung der Wirtschaftskrise des späten zwanzigsten Jahrhunderts, welche die Schwierigkeiten des ökonomischen Modells der Nachkriegszeit aufzeigte.

Die Industrieproduktion erlebte seitdem eine Reihe von Schwankungen, die sich in einer Zeit der Wachstumsverlangsamung verstärkten und sich auf die osteuropäischen Länder und die Schwellenländer (Wirtschaft des Südens) ausbreiteten. Die Nachkriegszeit repräsentierte den Triumph des modernen Industrieunternehmensmanagements, das kapitalintensive Industrien vollständig beherrschte. Management-Unternehmen wurden auch in den stärker fragmentierten, arbeitsintensiven Industrien zahlreicher, als Produktionstechnologien das Arbeits- und Kapitalmanagement veränderten und Unternehmen in diesen Industrien Fuß fassten. Das eigene, zunehmend diversifizierte Wachstum der Wirtschaft setzte voraus, dass die Führungskräfte mit beispiellosen Herausforderungen konfrontiert wurden. Dies führte zu einer kraftvollen Dynamik des industriellen Kapitalismus, die als Wendepunkt in der Entwicklung dieses Systems angesehen werden kann.

Während der 70er Jahre führte die Intensivierung des Wettbewerbs zwischen den einzelnen Ländern und Branchen zu einem Abwärtstrend bei den Gewinnen und begann, die Wachstumsstrategien, die interne Organisation der Unternehmensführung sowie die Beziehungen zwischen Unternehmen und zwischen Eigentümern und Managern umzugestalten. Dieses Phänomen wurde in den USA am deutlichsten, wo Management-Gesellschaften am zahlreichsten waren und in erster Linie die Hauptlast des neuen Wettbewerbs erfuhren, als erneuerte europäische und japanische Unternehmen begannen, ihre eigenen organisatorischen Kapazitäten aufzubauen. Es entstand eine Herausforderung: Zweifel an der Dominanz der großen US-Unternehmen, die nach dem Zweiten Weltkrieg als die großen Dominatoren aufgetreten waren. Das neu aufgebaute Europa und die asiatischen Schwellenländer erhöhten den **internationalen Wettbewerb**. Staatliche Beihilfen aus diesen Ländern und die multinationale Strategie selbst wurden zu Faktoren, die diese verstärkte wirtschaftliche Konfrontation begünstigten.

Die Veränderungen im Wachstum, in der Leitung und in der Finanzierung moderner Industrieunternehmen führten zu historisch beispiellosen Entwicklungen. Die Ergebnisse waren:

• Neue Geschäftsstrategien wurden eingeführt, insbesondere in Sektoren mit Wettbewerbsvorteilen, sowie der Verkauf von Geschäftsbereichen und Unternehmensteilen.
• Die Rolle der Finanzmärkte wuchs: Die Zahl der gehandelten Wertpapiere und das Transaktionsvolumen multiplizierten sich, was eine grundlegende Rolle bei der Unternehmenskontrolle spielte und als Gewinnquelle diente.
• Das Entstehen von institutionellen Anlegern mit signifikanter Gewichtszunahme, die bisherige Strategien infrage stellten und eine andere Sicht auf die Geschäftsstrategie einbrachten.
• Weltweite Umstrukturierung der Unternehmen durch eine Reihe von Investitionen und Desinvestitionen sowie eine Welle großer internationaler Fusionen.

Die Diversifizierung und Desinvestitionen der 70er Jahre, der Kauf und Verkauf von Unternehmen und die Entstehung des Marktes für Unternehmenskontrolle führten zu einer **tiefgreifenden Umstrukturierung des modernen Unternehmens**.

2. Evolution der Arbeitsbeziehungen

Veränderungen führten zu einem Umdenken der Beschäftigungsstrategien und der Organisation der Arbeit im Unternehmen. Das keynesianische und fordistische Paradigma geriet in eine Krise, die unlösbare Probleme wie Inflation, sinkende Produktivität und sinkende Gewinne mit sich brachte. Unternehmer und Experten begannen sich zu fragen, wie die neue Arbeitswelt aussehen müsse. Die plausibelsten Optionen ähnelten dem Produktionssystem, das viele japanische Unternehmen in den sechziger Jahren implementiert hatten.

Nach dem japanischen Modell basierte das System auf *schlanker Produktion* (*Lean Production*) und chipgesteuerten, flexiblen Maschinen. Auf dieser Grundlage sollte eine neue, ebenso flexible Art des Managements menschlicher Ressourcen entwickelt werden. Seit Mitte der 80er Jahre wurde das neue Produktionsparadigma als *Post-Fordismus* und *Flexible Spezialisierung* definiert. Ein wesentlicher Bestandteil dieser Produktionsweise war der Ausschluss eines Teils der gering qualifizierten, ehemaligen Beschäftigten, die die Hauptlast der Entfremdung (*Alienation*) und Ermüdung trugen, die dem Taylorismus und Fordismus des zwanzigsten Jahrhunderts innewohnten. Moderne Methoden stellten die Vielseitigkeit und kollektive Verantwortung von Arbeitsteams, wie sie im neunzehnten Jahrhundert üblich waren, wieder her. Das Unternehmen benötigte nicht mehr nur Gehorsam, sondern hoch qualifizierte Arbeitskräfte, die sich flexibel an veränderte Anforderungen anpassen konnten, indem starre Produktions- und Berufskategorien, die typisch für die extreme Arbeitsteilung waren, aufgehoben wurden. Die größten Optimisten glaubten, dass dieses System auch die Spannungen zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern reduzieren und ein Klima der Zusammenarbeit und Harmonie in den Unternehmen fördern würde.

Methoden der *Flexiblen Spezialisierung* wurden auch von KMU (kleinen und mittleren Unternehmen) genutzt, insbesondere in neuen integrierten Industriegebieten. Die positive Erfahrung von Regionen wie dem *Silicon Valley* demonstrierte deren Rentabilität. Allerdings zeigten verschiedene Studien ab Mitte der 90er Jahre widersprüchliche Ergebnisse hinsichtlich der tatsächlichen Umsetzung der *Flexiblen Spezialisierung*. Es war mehr als zweifelhaft, dass diese zur einzigen oder auch nur zur wichtigsten Methode der Arbeitsorganisation geworden war. Die neuesten Methoden des neuen Systems koexistierten deutlich mit anderen tayloristischen oder fordistischen Formen sowie mit arbeitsintensiven manuellen Tätigkeiten, die an die Heimarbeit des neunzehnten Jahrhunderts und die düsteren Fabriken erinnerten, in denen Migrantenkinder als Halbsklaven arbeiteten. Es wurde auch bezweifelt, dass die Entspannung (der Arbeitsbeziehungen) eine erneute Freude an der Arbeit bewirkt hatte.

Die Arbeitsmärkte erlebten in den letzten zwanzig Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts eine schwindelerregende wirtschaftliche Integration, die zu einer zunehmenden geografischen Verknüpfung und einer gewissen Einheitlichkeit ihrer Institutionen beitrug. Die Ergebnisse dieses Trends zeigten sich in der Globalisierung der Arbeitsverträge, im Vormarsch neoliberaler Ideen zugunsten von Deregulierung und Flexibilisierung (durch Unternehmen selbst oder über Tochtergesellschaften), in der Konsolidierung der Segmentierung der Arbeitnehmer und im Rückgang der Tarifverhandlungen. Dies hatte unmittelbare Auswirkungen auf die Entwicklung von Ungleichheit und die zunehmende Polarisierung der Unterschiede zwischen den verschiedenen Bevölkerungsschichten. Die Differenzierung zwischen Arm und Reich, zwischen Unternehmensgewinnen und Lohn- und Einkommensungleichheit entwickelte sich innerhalb der Unternehmen selbst.