John Stuart Mill: Freiheit, Utilitarismus und die Grenzen des Handelns

1. Zusammenfassung: Grenzen der persönlichen Freiheit

Der Text behandelt das Problem der Grenzen der persönlichen Freiheit im Verhältnis zwischen dem Einzelnen und dem öffentlichen Leben. Er besagt, dass die Grenze meiner Freiheit die Freiheit anderer ist. In Bezug auf Fragen, die nur den Einzelnen betreffen, sollte die Freiheit absolut sein, sowohl in Bezug auf den Körper als auch in Bezug auf Denken und Glauben.

2. Mills Forderung: Die Abgrenzung des Verhaltens

Der Begriff „Abgrenzung“ bedeutet, Grenzen oder Möglichkeiten festzulegen. Die Abgrenzung des Verhaltens (im Original: „the Abgrenzung of Conduct“) ist somit die Festlegung der Grenzen des Handelns.

3. Mills Sorge um die individuelle Freiheit und den Utilitarismus

Der Utilitarismus, manchmal auch als „nützliche Dinge tun“ oder „Suche nach dem maximalen Nutzen für die größtmögliche Zahl“ bezeichnet, ist in seinem Kern nicht der Zweck, sondern das Mittel. Das Dienstprogramm (der Nutzen) ist lediglich das wichtigste Instrument, um den wirklich nützlichen Zweck zu erreichen: das Glück oder das Wohlergehen des Maximalwerts. Der Utilitarismus ist eine teleologische oder konsequentialistische Ethik und unterscheidet als solche zwischen dem Ziel (Glück oder Wohlfahrt) und den Werkzeugen, um es zu erreichen (die Maximierung des Glücks).

Für einen Utilitaristen ist Freiheit in jedem Fall eine notwendige Bedingung des Glücks. Eine freie Gesellschaft, die zunehmende Vielfalt und Kreativität bietet, schafft mehr Abwechslung und Interesse für das Leben. Die individuelle Freiheit, ebenso wie die Leistung des Nützlichen, macht das Leben reicher an Bedeutung und ist eher in der Lage, Glück zu fördern. Daher sollte diese Haltung gefördert werden.

Die Gesellschaft, die Mill anstrebt, ist jedoch keine undifferenzierte Masse von groben Freuden, sondern eine, die von kreativen, d. h. freien, Individuen geprägt ist. Eine Grundregel des Utilitarismus besagt: „Jeder zählt für einen und nur einen.“ Wenn das Glück jedes Mitglieds der Gesellschaft zunimmt, wird unvermeidlich die gesamte Gesellschaft glücklicher.

Drei Gründe für Mills Sorge um die individuelle Freiheit

Mill hatte mindestens drei gute Gründe, sich um die Freiheit des Einzelnen zu kümmern:

1. Biografischer Grund: Die persönliche Ehrenrettung

   Mill wurde von seinem Vater James Mill und Jeremy Bentham, dem besten Freund seines Vaters, utilitaristisch, fast robotisch, erzogen. Er verbrachte eine unglückliche Jugend, da er alle Dinge verachtete, die nicht nützlich waren, und hatte keine Kinderspiele. Im Alter von achtzehn Jahren erlitt er eine schwere nervöse Depression, die er nur durch das Lesen von Poesie überwand, wie er in seiner Autobiografie erklärt. Die individuelle Freiheit ist daher eine persönliche Ehrenrettung: Sie umfasst die Forderung nach einer Welt, in der Menschen nicht Opfer von brutalen Bildungsprogrammen oder Manipulationen des Gewissens werden.

2. Sozialer und moralischer Grund: Kreativität und Vielfalt

   Die britische Gesellschaft zur Zeit Mills (und auch heutige demokratische Gesellschaften) neigt dazu, von der Mittelschicht und einer Bourgeoisie dominiert zu werden, die durch Sorgfalt, moralischen und sozialen Konservatismus und sogar Schüchternheit gekennzeichnet ist. Kreativität entsteht jedoch nicht in der Mittelschicht, sondern durch mächtige Individuen, die fähig sind, wachsende Vielfalt und neue Ideen zu entwickeln. Eine Gesellschaft kann ohne die Schaffung individueller, nützlicher Perspektiven und kreativer Vielfalt nicht gedeihen. Individualität ist auch moralisch gut, da Einzelpersonen ihre Kreativität zeigen und neue Horizonte vorschlagen können.

3. Universalität der Freiheit

   Ohne leistungsfähige Individuen, die bereit sind, Konventionen und Klischees in Frage zu stellen (wie es beispielsweise Sokrates oder Jesus taten), würde die Welt in einer Art ewiger moralischer Kindheit verharren. Individuelle Schöpfer, die in einer bestimmten Zeit missverstanden werden könnten, sind gesellschaftlich nützlich, da ihre innovativen Vorschläge den Vormarsch der Freiheit für alle fördern.

4. Merkmale von Mills Utilitarismus im Vergleich zum Original

Der Utilitarismus von John Stuart Mill, obwohl er von Jeremy Bentham und James Mill (dem Vater unseres Philosophen) abgeleitet wurde, weist mindestens fünf Merkmale auf, die ihn von der als kalt, berechnend und unpersönlich empfundenen Theorie der frühen Utilitaristen abheben.

Bentham und James Mill waren „Handlungs-Utilitaristen“ (Act Utilitarians). Ihr Denken war absolut wissenschaftlich geprägt. Ihr Eifer, alle Bereiche und Facetten des menschlichen Lebens zu berechnen, zu messen und zu quantifizieren, ist eine Konstante in ihrem Werk. Für die ersten Utilitaristen war die Quantifizierung der einzige Weg, Dinge zu objektivieren und sich nicht von Leidenschaften hinreißen zu lassen. Deshalb waren Bentham und James Mill gegen die Sentimentalität von Rousseau.

Im Gegensatz dazu schlägt John Stuart Mill eine praktische Regel des Handelns vor (die Autonomie der einzelnen Entscheidungen). Mill glaubt, dass es nicht wirklich sinnvoll ist, jedes einzelne Ereignis zu berechnen. Stattdessen müssen wir uns fragen, ob die moralische Regel, die universell und gerecht angewendet wird, sinnvoll ist. Mills Regel-Utilitarismus (Rule Utilitarianism) stellt somit einen Schritt hin zu einem moralischen Universalismus dar.

5. Reflexion über die Grenzen der Freiheit: "Meine Freiheit endet..."

Mill würde uns etwas sehr Offensichtliches über die Grenzen der persönlichen Freiheit sagen: „Meine Freiheit endet dort, wo die des anderen beginnt.“ Es lohnt sich jedoch, einen Augenblick innezuhalten und darüber nachzudenken, was dieser Satz tatsächlich bedeutet.

Mein Tätigkeitsbereich, meine Freiheit, ist durch die Freiheit der anderen begrenzt. Aber vielleicht sind nicht alle Freiheiten gleichwertig. Vielleicht haben die Reichen mehr Freiheit als die Ärmsten, die Bewohner des Nordens mehr Freiheit als die des Südens, Männer mehr Freiheit als Frauen oder Heterosexuelle mehr Freiheit als Homosexuelle und Lesben. Deshalb brauchen wir jemanden (in der Regel den Staat), um ein ähnliches System von Freiheiten für alle zu gewährleisten, damit die Freiheit einiger nicht so gering ist, dass sie unpraktisch wird.

Abgesehen von diesem Problem impliziert der Satz, dass diese Freiheiten geschlossene Räume sind, die nicht miteinander kommunizieren. Es ist, als ob jeder seine unberührte Freiheit gegen die Bestrebungen der anderen verteidigen müsste. Wir wissen jedoch, dass dies nicht der Fall ist. Jeder Fortschritt in der Freiheit einer Gruppe, eines Landes, einer ethnischen Minderheit oder einer sexuellen Orientierung beeinflusst den Fortschritt der Freiheit eines jeden auf der ganzen Welt. Der Wunsch nach Freiheit ist ansteckend.

Wenn eine Gruppe arabischer Frauen ihre Freiheit in Bezug auf das Patriarchat in irgendeinem Land verbessern kann, fördert dies die Freiheit aller arabischen Frauen. Wenn Homosexuelle und Lesben ihr Recht auf Ehe durchsetzen, fördert dies weltweit die Kämpfe von Kollektiven zugunsten der freien sexuellen Wahl.