Justizirrtum, Rückwirkungsverbot und Blankettstrafrecht: Verfassungsrechtliche Garantien

Klage wegen Justizirrtums vor dem Obersten Gerichtshof

Die Aktion, die als Klage vor dem Obersten Gerichtshof bezeichnet wird, dient der Behebung justizieller Fehler und ist nicht mit einer Klage auf Schadensersatz für die Betroffenen zu verwechseln. Diese Maßnahme unterliegt einem relativ einfachen Verfahren, das jedoch nicht durch Gesetz, wie in der Zivilprozessordnung (CPR) vorgeschrieben, sondern durch einen einstimmigen Beschluss festgelegt wurde.

Der Oberste Gerichtshof stützt sich auf Artikel 82 der CPR, der ihm die Befugnis zur Finanzmarktaufsicht (Ordnung) der Gerichte verleiht. Dies soll die rasche und vollständige Verwaltung der Justiz gewährleisten. Zu diesem Zweck kann der Gerichtshof Maßnahmen festlegen. Durch die einstimmige Festlegung eines Verfahrens für Maßnahmen im Irrtum argumentiert der Gerichtshof, dass er die prompte und vollständige Verwaltung der Gerechtigkeit sicherstellt, da der Gesetzgeber dies versäumt hat.

Dies steht jedoch im Konflikt mit den Bestimmungen des Artikels 7 der CPR, Absatz 2: „Nicht einmal unter dem Vorwand außergewöhnlicher Umstände kann durch Gesetz eine andere Behörde mit Rechten ausgestattet werden, als die ausdrücklich festgestellten.“ In diesem Fall hat der rechtliche Schutz der Rechte von Personen (Grundsatz) Vorrang vor dem Legalitätsprinzip oder dem Verfassungsrang.

Verfahren bei willkürlicher oder fehlerhafter Verurteilung

Wird eine betroffene Strafverfolgung oder Verurteilung durch den Obersten Gerichtshof als willkürlich, fehlerhaft oder unangemessen erklärt, hat die betroffene Person sechs Monate Zeit, um vor dem Obersten Gerichtshof die Entlassung oder den Freispruch zu erwirken. Die betroffene Person muss alle vorhandenen Beweise vorlegen, falls keine der drei Hypothesen zutrifft.

Der Oberste Gerichtshof informiert das Finanzministerium, das 20 Tage Zeit zur Reaktion hat. Unabhängig davon, ob der Oberste Gerichtshof die Klage annimmt oder nicht, fordert er einen Bericht vom Finanzgericht an und leitet diesen an die Staatsanwaltschaft weiter. Der Oberste Gerichtshof entscheidet dann über die Berücksichtigung (unabhängige Behauptung oder Anwälte), ohne dass eine Anhörung stattfindet, es sei denn, der Oberste Gerichtshof möchte die Anwälte anhören; in diesem Fall erfolgt eine ständige Anhörung.

Erhält die Person eine Erklärung des Obersten Gerichtshofs, dass die Überzeugung unangemessen oder willkürlich irrig war, kann sie eine Klage auf Schadensersatz gegen den Fachanwalt für Steuerrecht prüfen lassen. Die Bearbeitung erfolgt in einem summarischen (kurzen) Verfahren und kann im Rahmen einer Beweisaufnahme geprüft werden.

Verfassungsreform 1997: Wandel im Strafverfahren

Durch die Verfassungsreform von 1997 wurde gemäß Artikel 19 Nr. 3 ein neues Strafverfahrenssystem eingeführt. Dieses System ersetzte das alte inquisitorische Verfahren und etablierte ein anderes Anklageprinzip, bei dem die strafrechtlichen Ermittlungen von einem anderen Beamten durchgeführt werden.

Im alten System war der Ermittlungsrichter gleichzeitig Ankläger und Verurteiler. Im neuen System hingegen sind die strafrechtlichen Ermittlungen eine separate Angelegenheit, die der Staatsanwaltschaft, ihren Staatsanwälten und dem Opferschutz obliegt. Der Richter ist nunmehr nur noch Richter und nicht mehr Partei.

In diesem Zusammenhang war es rational, in der CPR nicht nur festzulegen, dass Gerichtsverfahren fair sein müssen, sondern auch die Ermittlungen. Artikel 83, Absatz 3, enthält eine Bestimmung, die zur Gerechtigkeit und Rationalität der Untersuchung beiträgt: Die Staatsanwaltschaft darf keine Maßnahmen gegen den Beschuldigten oder Dritte ergreifen, die die Ausübung eines gerichtlich gesicherten Grundrechts betreffen, ohne die Genehmigung des Garantiegerichts.

Wenn der Staatsanwalt die Polizei zu einer Razzia oder Festnahme anweist, muss er die Genehmigung des zuständigen Gerichts einholen. Nach Erteilung der Genehmigung muss die Polizei ohne Frage entsprechen.

Die Gerechtigkeit und Rationalität der Prozesse, die die CPR vorschreibt, beschränkt sich nicht nur auf das gerichtliche Umfeld, sondern muss auch die Grundlage für jedes nicht-gerichtliche Verfahren (politisch, administrativ) bilden, wie in Art. 19 Nr. 3, Absatz 2, formuliert: „Das Erfordernis eines fairen Verfahrens sowie der Rechtmäßigkeit und Rationalität gilt für jedes Verfahren, bei dem eine Person verfolgt wird.“

Das Prinzip der Nicht-Rückwirkung des Strafrechts (Rückwirkungsverbot)

Artikel 19 Nr. 3, Absatz 2, besagt: „Niemand kann wegen einer Tat verurteilt werden, wenn diese nicht bereits zuvor durch Gesetz unter Strafe gestellt wurde.“ Dieses Prinzip ist auch in internationalen Verträgen verankert. Obwohl Artikel 18 des Strafgesetzbuches (C. Criminal) seine Anwendung scheinbar auf Strafsachen reduziert, gilt die Strafe laut Protokoll der Kommission für alle Gesetze jeglicher Art (Zivil-, Steuer-, Strafrecht).

Begeht eine Person eine Tat, die zum Zeitpunkt der Begehung nicht gesetzlich strafbar ist, bleibt sie straffrei. Ein später erlassenes Gesetz gilt nur für die Zukunft.

Der Fall Pinochet und das Weltrechtsprinzip

Ein bekanntes Beispiel ist der Fall Pinochet in England, ausgelöst durch einen Beschluss des spanischen Richters Garzón. Der Antrag basierte auf Verbrechen der Folter, in die Pinochet verwickelt gewesen sein soll.

Zwei Verträge spielten eine Rolle:

• Der Internationale Vertrag über die Verhütung und Repression von Folter (1984).
• Der Internationale Vertrag über die Verhütung und Bestrafung von Folter, verabschiedet von der OAS (1986).

Diese Verträge fördern nicht nur die energische Bestrafung von Folter, sondern etablieren auch das Weltrechtsprinzip. Demnach kann die Tat dort verfolgt werden, wo das Verbrechen begangen wurde, im Staat des Folterers oder sogar, wenn der Folterer sich in einem anderen Staat befindet und dort nicht wegen desselben Sachverhalts verfolgt wurde.

Das Londoner Gericht berücksichtigte, dass die Folterungen, in die Pinochet involviert war, 1981 begangen wurden. Die Verträge von 1984 und 1986 waren zu diesem Zeitpunkt noch nicht in Kraft. Eine rückwirkende Anwendung hätte seine Situation verschlechtert. Daher wurde er, neben humanitären Erwägungen, nicht verhaftet.

Ausnahme: Rückwirkung bei milderem Gesetz

Es gibt Fälle, in denen ein Strafgesetz rückwirkend angewandt werden kann: wenn es harmloser (milder) ist als das vorherige Gesetz. Die rückwirkende Anwendung zum Nachteil des Täters ist ausgeschlossen. Die rückwirkende Anwendung eines milderen Gesetzes setzt immer die Existenz eines früheren, strengeren Gesetzes voraus.

Konstitutionelle Garantien des öffentlichen Amtes: Gleichheit und Verhältnismäßigkeit

Eine der konstitutionellen Garantien ist die gleiche Verteilung. Wenn das Gesetz vorschreibt, dass alle Personen in der gleichen Situation gleich behandelt werden, ist die Gleichheit nicht immer erfüllt. Statistisch gesehen mag dies richtig sein, aber es ist nicht notwendigerweise immer wahr.

Gleichheit ist gleichbedeutend mit Verhältnismäßigkeit, wenn sie auf Vernunft, Gerechtigkeit oder dem Gemeinwohl basiert und das verfolgte Ziel betrifft. Erfüllt beispielsweise eine Steuer diese Anforderungen nicht, ist sie verfassungswidrig und kann durch eine Verfassungsbeschwerde oder einen Einspruch wegen Undurchführbarkeit angefochten werden.

Wann gilt ein Strafgesetz als milder (harmloser)?

Gemäß § 18 des Strafgesetzbuches (C. Criminal) gilt ein Strafgesetz als milder, wenn:

1. Der ursprüngliche Strafrahmen reduziert wird.
2. Die Tat von einer Strafe befreit wird.

Inwieweit begünstigt dies den Täter? Immer. Begeht eine Person eine Straftat unter der Geltung des Strafgesetzes (A), aber es tritt vor der Verurteilung ein neues, milderes Gesetz (B) in Kraft, so ist (B) anzuwenden, auch wenn (A) zur Zeit der Tat galt.

Umgekehrt gilt: Wurde das Gesetz (B) verschärft, so ist weiterhin das Gesetz (A) anzuwenden, das zur Zeit der Tat galt. Das strengere Gesetz (B) wird nur angewandt, wenn es milder ist.

Beginnt die Verhandlung unter Gesetz (A) und tritt währenddessen Gesetz (B) in Kraft, das milder ist, so ist (B) anzuwenden. Ist (B) strenger, bleibt (A) maßgeblich.

Wurde die Verurteilung nach Strafrecht (A) ausgesprochen und tritt danach ein milderes Gesetz (B) in Kraft, sollte der Richter von Amts wegen oder auf Antrag der Partei seine Entscheidung an das mildere Strafrecht (B) anpassen. Dies geschieht durch die rückwirkende Ausweitung des milderen Gesetzes, wobei angenommen wird, dass Gesetz (B) zum Zeitpunkt der Tat in Kraft war.

Selbst wenn die Person ihre Strafe bereits verbüßt und danach ein milderes Strafgesetz in Kraft tritt, sollte der Richter von Amts wegen oder auf Antrag der Partei die Strafe an das mildere Strafrecht anpassen. (Die zivilrechtlichen Wirkungen bleiben davon unberührt, nur die strafrechtlichen).

Ultra-Aktivität des milderen Strafrechts

Trotz der Aufhebung eines Gesetzes wird es angewandt (Ultra-Aktivität), weil es das mildeste und wirksamste Mittel zum Zeitpunkt des Auftretens der Tat war.

Das Blankettstrafrecht (Blankes Strafrecht) und der Gesetzesvorbehalt

Eine weitere Frage bezieht sich auf Artikel 19 Nr. 3 und das sogenannte Blankettstrafrecht. Eine grundlegende Prämisse ist der Grundsatz des Gesetzesvorbehalts in Strafsachen. Nach traditioneller Lehre und der Verfassung von 1980 gilt: „Nullum crimen, nulla poena sine lege“ (Kein Verbrechen, keine Strafe ohne Gesetz). Die Verfassungsartikel, aus denen dieses Prinzip abgeleitet wird, sind unter anderem die Absätze 6, 7 und 19 Nr. 3.

Das Blankettstrafrecht liegt vor, wenn das Gesetz lediglich die Strafe für ein kriminelles Verhalten festlegt, dieses Verhalten selbst aber nur teilweise im Gesetz beschrieben wird. Die vollständige Beschreibung der Straftat wird dann in einer sogenannten Verwaltungsvorschrift (Verordnung) ergänzt, die vom Präsidenten der Republik oder einem Dienststellenleiter erlassen wird. Wenn sich das Gesetz auf ein anderes Gesetz bezieht, spricht man ebenfalls von Blankettstrafrecht.

Verfassungsmäßigkeit des Blankettstrafrechts

Grundsätzlich verstößt das Blankettstrafrecht gegen den Grundsatz des Gesetzesvorbehalts und ist somit verfassungswidrig. Das Verfassungsgericht (TC) erklärte jedoch in einem Urteil zum Drogenhandelsgesetz, dass nicht jedes Blankettstrafrecht verfassungswidrig ist. Verfassungswidrig ist es nur dann, wenn die Verwaltungsvorschrift die Substanz des strafbaren Verhaltens selbst ausfüllen muss.

Wann wäre eine Verwaltungsvorschrift im Blankettstrafrecht verfassungskonform?

Dies ist der Fall, wenn das kriminelle Verhalten im Gesetz nicht vollständig, aber ausdrücklich beschrieben wird und die Verwaltungsvorschrift nur für die sekundären, technischen Details zuständig ist.

Begründung des Verfassungsgerichts (TC):

Die Ortúzar-Kommission schlug im Entwurf der Verfassung von 1980 vor, dass das kriminelle Verhalten selbst im Gesetz ausdrücklich und vollständig beschrieben werden müsse. Der Staatsrat schlug in seinem Entwurf dasselbe vor. Im endgültigen Entwurf der Verfassung wurde jedoch das Wort „vollständig“ gestrichen und nur der Ausdruck „ausdrücklich“ beibehalten. Dies deutet darauf hin, dass das Verhalten nicht in vollem Umfang im Gesetz beschrieben werden muss, sondern das Gesetz die Verordnung beauftragt, die Beschreibung abzuschließen.

Das Blankettstrafrecht tritt in Kraft, sobald eine Verwaltungsvorschrift zur Vervollständigung des strafrechtlichen Tatbestands erlassen wird. Man kennt dann die Tatbestandsbeschreibung, aber nicht notwendigerweise die Sanktionen.