Kant und Hume: Erkenntnistheorie, Metaphysik und Kritik

Rationalismus vs. Empirismus

Die grundlegenden Theorien des Wissens in Kontinentaleuropa waren Rationalismus und Empirismus.

Der Rationalismus: René Descartes

Auf der einen Seite steht der Rationalismus, maßgeblich von René Descartes geprägt, der 1637 seine 'Abhandlung über die Methode' veröffentlichte. Er verteidigte die unbegrenzte Macht der menschlichen Vernunft. Descartes argumentierte, dass aus bestimmten angeborenen Ideen (Ideae innatae) alles Wissen deduziert werden könne, ohne auf Erfahrung zurückgreifen zu müssen. Er schloss daraus, dass es drei grundlegende, voneinander verschiedene und nicht aufeinander reduzierbare Substanzen gibt: die unendliche Substanz (Gott), die denkende Substanz (Ich und andere Geister) und die ausgedehnte Substanz (Materie).

Der Empirismus: David Hume

Auf der anderen Seite entwickelte sich ein Jahrhundert später in England der Empirismus, dessen Hauptvertreter David Hume war. Hume verteidigte die Position, dass der Großteil der menschlichen Erkenntnis auf Erfahrung basiert. Begriffe wie Substanz, Gott, Seele oder Ursache seien nicht nur rein rational, sondern müssten auch einen empirischen Bezug haben. Da wir von ihnen keine starken, lebendigen Eindrücke (Impressions) haben, seien sie nur Worte ohne realen Referenten. Hume fragte, wie wir etwas wissen können, das nicht auf unseren Sinnen oder unserer äußeren Erfahrung beruht.

Kants Position und Kritik

Kant erkannte, dass Hume Recht hatte: Erfahrung ist die Grundlage allen Wissens. Aber er stimmte nicht damit überein, dass das Erkennen passiv ist. Für Kant bringt das Subjekt immer etwas zum Wissen hinzu.

Das zentrale philosophische Problem, das moderne Philosophen beschäftigt, ist das Problem des Wissens. Kant akzeptierte Humes Kritik an der Metaphysik nicht vollständig. Obwohl die Lektüre Humes Kant zwang, seinen früheren Dogmatismus zu verlassen, wollte er den metaphysischen Skeptizismus Humes nicht akzeptieren.

Kants Auseinandersetzung mit Hume

Kant warf Hume vor, in seiner Auseinandersetzung mit der Metaphysik zu kurz gegriffen zu haben, indem er nur Ursache und Substanz analysierte.

Die Idee der Substanz bei Kant

Zur Analyse der Idee der Substanz sagte Kant: Wir können sie nicht fühlen und haben keine starken, lebendigen Eindrücke davon, weil sie eine der Bedingungen ist, die das Subjekt benötigt, um Objekte zu erkennen und Urteile über sie zu fällen.

Tatsächlich zeigt uns unsere Sinnlichkeit eine riesige Menge an Daten und Empfindungen, die uns in Raum und Zeit gegeben werden (Hume nannte dies 'Impressionen'). Zum Beispiel: (weiß, hart, Porzellan, schwer, Loch). Unser Verstand ordnet all dies in einer Art Träger neu an und sagt: 'Das ist eine Vase'. Die Vase ist eine Substanz, und 'Substanz' ist somit auch eine Kategorie unseres Verstandes.

Metaphysik und Noumena

Die Metaphysik will die Noumena (Dinge an sich) erkennen. Nach Kant sind dies jedoch nicht die Bedingungen, die Erkenntnis ermöglichen. Obwohl Metaphysik keine Form des Wissens und keine Wissenschaft ist, können Seele oder Gott nicht erkannt werden. Die Empiristen haben Recht, dass die Metaphysik keine empirische Stütze hat. Aber das bedeutet nicht, dass sie nutzlos ist oder ins Feuer geworfen werden kann.

Kant meint, dass wir kein objektives Wissen über die Noumena erlangen können.

Die Idee der Kausalität bei Kant

Kant ging anders an die Idee der Kausalität heran, weil wir von ihr nie einen starken, lebendigen Eindruck haben können. Er glaubte, dass der Verstand zwei Ereignisse, die gemeinsam in Raum und Zeit auftreten, miteinander in Beziehung setzt, indem er das eine 'Ursache' und das andere 'Wirkung' nennt.

Die Kausalität ist daher eine der subjektiven und notwendigen Bedingungen, damit der Mensch Ereignisse in Beziehung setzen und somit Wissen und Gesetze über sie formulieren kann. Kant warf Hume vor, zu weit gegangen oder den falschen Weg eingeschlagen zu haben: Für Hume ist Ursache und Wirkung nur eine einfache psychologische Gewohnheit, und die Notwendigkeit einer solchen Verbindung ist eine reduzierte, subjektive Notwendigkeit, keine objektive.

Folglich ist für Hume nicht nur Metaphysik unmöglich, sondern auch physikalische Gesetze werden nur zu Wahrscheinlichkeiten (nicht notwendig). Dies ist der radikale Skeptizismus, den Kant nicht akzeptieren konnte.

Kants Transzendentale Methode

Weder der Dogmatismus der Rationalisten noch der Skeptizismus, der aus dem Empirismus Humes folgt und alles auf Phänomene reduziert, waren für Kant akzeptabel. Kant suchte einen Mittelweg.

Kant wählte den Weg der kritischen Methode. Er untersuchte die reine Vernunft wie ein Gericht, um ihre Ansprüche zu rechtfertigen und über die Möglichkeit oder Unmöglichkeit der Metaphysik, ihren Ursprung, ihre Ausdehnung und ihre Grenzen zu entscheiden.

Vom Realismus zum Idealismus

Kant ersetzte die realistische Position durch eine idealistische Vision. Für den Realismus ist das Wirkliche gegeben und kann durch Erfahrung (Empirismus) oder Vernunft (Rationalismus) erkannt werden. Für den Idealismus ist die Realität eine menschliche Konstruktion.

Die Kopernikanische Wende Kants

Wenn Descartes der Vater des Rationalismus und Hume der Hauptvertreter des Empirismus ist, so ist Kant der Schöpfer der transzendentalen Methode. Die grundlegende Intuition des kantianischen Denkens veränderte die Vorstellung von der philosophischen Methode. Von Kant an wird das rationale Subjekt zum Zentrum. Dies stellt eine kopernikanische Revolution in der Philosophie dar, wie Kant selbst sagte.