Das Konzept der Strafe: Grundlagen, Zwecke und Theorien

Das Konzept der Strafe: Eine Einführung

Konzept der Strafe: Die Strafe ist die wichtigste rechtliche Auswirkung eines Verbrechens. Die grundlegenden Elemente, die eine Strafe bedrohen, sind:

• Als Reaktion auf eine unrechtmäßige Handlung: Dies beinhaltet die Verletzung einer Vorschrift des primären Verhaltens.
• Ein Übel: Es könnte als ein Vorteil angesehen werden, weil sie versucht, rechtswidriges Handeln zu vermeiden und eine Wiederholung zu verhindern. Es ist jedoch ein Übel, da es ein Eindringen in persönliche Rechte beinhaltet. Es erscheint als eine Entziehung oder Einschränkung der Rechte des Täters. Aus individueller Sicht ergibt sich keine Strafe, die für jemanden schlecht ist oder zumindest nicht betroffen ist. Es wäre nicht schlecht als Institution. Vom sozialen Standpunkt aus muss die Strafe als ein Gut oder zumindest als das geringere Übel erscheinen. Tatsächlich hat das Verfassungsgericht betont, dass die Strafe unter dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit stehen muss, d.h. nur wenn die Strafe ein höheres soziales Gut rechtfertigt.
• Persönlich: Die Strafe gilt nur für denjenigen, der die rechtswidrige Handlung begangen hat, nicht für Dritte. Es muss eine Übereinstimmung zwischen dem Täter und der Tat geben. Es kann keine Sanktionen für Verwandte des Täters geben. Alfonso de Castro verteidigt den persönlichen Charakter der Strafe und hält es nicht für gut, wenn sie auf andere übertragen wird.
• Vom Staat verhängt: Die Strafe muss von der Behörde vorgeschrieben werden, insbesondere durch die Gerichte des Strafrechts, nach dem entsprechenden rechtlichen Verfahren.

Diese Merkmale unterscheiden die Strafe von anderen Maßnahmen, die keine Sanktionen sind:

• Art. 34.1 StGB besagt, dass nicht als Strafe gelten: Die Verhaftung und Inhaftierung sowie andere vorbeugende Maßnahmen strafrechtlicher Natur.
• Die administrative Strafe ist eine Sanktion, die nicht für die Begehung eines Verbrechens oder eines Strafgerichts eingeführt wird. Art. 34.2 StGB besagt, dass keine Sanktionen gelten: Geldbußen und andere Berichtigungen, die in Ausübung hoheitlicher Gewalt oder Disziplin auferlegt oder an Untergebene verabreicht werden.
• Schließlich wird sie nicht bestraft, sagt Art. 34.3 StGB: Die Entrechtung und Sanierungsmaßnahmen, die durch die zivil- oder verwaltungsrechtlichen Bestimmungen verhängt werden.

Die Strafe ist ein Übel, d.h. Entzug oder Einschränkung der Rechte, die aufgrund eines Verbrechens durch das zuständige Gericht nach dem Verfahren im Strafprozessrecht verhängt werden.

Grundlage der Strafe

Grundlage der Strafe: Die Schuld wird als das Fundament der Strafe angesehen. Die Schuld erklärt, dass die Strafe verdient ist, denn sie ist notwendig, da sie von der Begehung des Verbrechens abhängt. Hätte der Täter die rechtswidrige Handlung nicht begangen, wäre er nicht verantwortlich. Keine Strafe ohne Schuld. Im Gegensatz zum Umfang der Stiftung steht die Gefahr für die Sicherheit. Manche Menschen sind sich nicht einig, dass dies das Fundament der Strafe ist. Sie sagen, dass die Schuld nicht unmittelbar erkennbar ist, da die unerlaubte Handlung eine Folge einer Reihe von früheren Ereignissen ist, die wir nicht kontrollieren können. Alles wäre determiniert und konditioniert, daher sollte es nicht bestraft werden, weil niemandem ein Vorwurf gemacht werden könnte. Es gibt andere Theorien, die die Prävention als Grundlage ansehen. Die Mehrheit ist jedoch der Meinung, dass die Schuld die Grundlage der Strafe ist. Schuld ist das, was die Strafe rechtfertigt, die Tatsache, jemanden zu kritisieren.

Zwecke der Bestrafung

Zwecke der Bestrafung:

• Spezielle Prävention: Damit der Täter nicht erneut straffällig wird:
  • Resozialisierung: Die Strafe ist positiv und soll den Täter anpassen und in die Gesellschaft wiedereingliedern (positive spezielle Prävention).
  • Inokulation: Der Täter wird während der Verbüßung seiner Strafe sichergestellt.
  • Einschüchterung: Der Täter soll eingeschüchtert werden, um ein erneutes Vergehen zu vermeiden.

Sowohl Inokulation als auch Einschüchterung haben einen negativen Inhalt, um Einschränkungen in Bezug auf die erneute Straffälligkeit des Täters einzuführen (negative spezielle Prävention).

Allgemeine Prävention: Damit niemand eine solche Straftat begeht:

• Nötigung/Einschüchterung: Wirkt als psychologischer Zwang, Einschüchterung, Bedrohung (negative allgemeine Prävention).
• Bestätigung der Regel: Viele halten dies für den alleinigen Zweck der Strafe. Die Strafe würde dazu dienen, das Rechtssystem zu bekräftigen und die Gültigkeit der Verletzung zu bestätigen. Die allgemeine Prävention würde durch die Bekräftigung des Rechts erreicht werden (positive allgemeine Prävention).

Kompensation: Sie würde dazu dienen, den verursachten Schaden zu begleichen. Aus dieser Sicht lohnt sich ein Blick in die Vergangenheit (wobei für die Begehung von Verbrechen bestraft wird).

Prävention blickt in die Zukunft, während Vergeltung zurückblickt, um zu bezahlen. Die meisten Diskussionen über Bestrafung versus Prävention basieren auf Vergeltung.

Theorien der Vergeltung oder absolute Theorien

Theorien der Vergeltung oder absolute Theorien: Traditionell werden sie mit zwei bekannten Deutschen in Verbindung gebracht: Kant und Hegel. Für diese Theorien blickt die Strafe nicht in die Zukunft, sie beabsichtigt nicht, die Begehung von Verbrechen (durch den Täter oder die Gesellschaft) zu verhindern. Sie blickt in die Vergangenheit und ist eine restaurative Antwort auf begangene Verbrechen. Sie wird dem Täter auferlegt, weil er ein Verbrechen begangen hat, nicht um es zu vermeiden.

1. Kant: Die populärste Theorie ist die von Kant, der eine radikale Theorie der Vergeltung hatte. Kants Wert kann niemals bloß als Mittel zu anderen Zwecken verhängt werden, da dies bedeuten würde, Menschen nicht als Selbstzweck, sondern als Objekt zu behandeln. Vergeltung, sagt Kant, ist ein kategorischer Imperativ, und damit meinte Kant, was er selbst in einer Handlung ohne Bezugnahme auf eine andere Ordnung als notwendiges Ziel darstellt. Der Ausdruck der absoluten Theorien sind diejenigen, die die Strafe als ein Ziel an sich sehen (nur ein Übel), ohne Auswirkungen zu verstehen. Kant betont, dass Strafe verdient ist und appelliert an die Schwere der Aufgabe. Kant übertrug die Aufgaben der reinen Vergeltungsstrafe sogar auf eine Gesellschaft, die nicht umhin kann, Vergeltung zu üben. Daher ist ihr Zweck die Abhilfe der durch Kriminalität verursachten Schäden, etwas, das schwer rückgängig zu machen scheint. Kant argumentiert, dass die Strafe die Wiederherstellung und Erhaltung des Rechts bewirken würde (idealistische Auffassung von Gerechtigkeit, verstanden als ein unantastbares Prinzip). Diese Idee des Ausgleichs würde erreicht, wenn man einem anderen Unrecht zufügt. Die Strafe, die auf den Täter fällt, würde das Böse ersetzen, das dem Opfer zugefügt wurde. Dies ist jedoch nicht wahr, da das Übel der Strafe zusätzlich zu dem bereits durch den Täter verursachten Übel hinzukommt (aus der Sicht der Wiedergutmachung ist es ein Übel, das einem anderen Unrecht hinzugefügt wird). Ja, wir können andere Dinge wiedergutmachen, wie das Gefühl des Opfers oder seiner Familie, aber aus der Sicht der Gerechtigkeit Kants (die auf den Täter fällt, der dem Verstorbenen Unrecht zugefügt hat) ist dies schwer. Kant würde eine solche Auffassung des Gesetzes von Talion verteidigen. Es ist wichtig, die Idee, dass sowohl die Grundlage als auch das Ausmaß der Strafe mit der begangenen Straftat verbunden sein müssen und nicht mit den Taten, die andere begehen. Ein Blick in die Vergangenheit, um eine materielle Grundlage zu suchen, nicht nur in die Zukunft, und ein Blick in die Vergangenheit, um das Ausmaß der Strafe zu bestimmen. In diesem Sinne wird anerkannt, dass die Strafe angemessen sein muss. Aber die Strafe ist auch auf die Zukunft gerichtet, um eine Wiederholung des Verbrechens zu verhindern (nicht aber für Kant).
2. Hegel: Für ihn blickt die Strafe nicht in die Zukunft, sondern in die Vergangenheit. Aber was er behauptet, ist nicht wie Kant die Gerechtigkeit als solche, sondern die Gültigkeit der Regel zu erhalten und das verletzte Gesetz zu verteidigen. Tatsächlich spricht das Recht vom Gesetz des allgemeinen Willens (die Pflicht zu sein). Das Individuum, das ein Verbrechen begeht, drückt durch die Straftat insbesondere den allgemeinen Willen aus, so dass das Verbrechen die Negation des Rechts ist. Die Strafe wäre dann die Negation der Negation (die Leugnung des Verbrechens) und damit die Bestätigung des Gesetzes auf Kosten des Täters und durch die Strafe. Durch die Bekräftigung des Rechts herrscht es und verhindert, dass weitere Verbrechen begangen werden. In dieser Hinsicht wird die Bekräftigung des Rechts als positive allgemeine Prävention umgedeutet, nicht als Einschüchterung.
3. Sonstiges: In den vergeltenden Theorien gibt es noch andere religiöse Einflüsse, wie die Theorie der Expiration.

Der Unterschied zwischen Kant und Hegel besteht darin, dass Kant an die Konzeption von Gerechtigkeit (Ethik) appelliert und Hegel an die Bekräftigung des Rechts (mehr legale Inhalte).