Kritische Analyse von Mills Utilitarismus

Pr.5: MÜHLE, denken Sie, ist KLAGERECHT HOLD THE Einkommen Ihres Sittlichkeit: 1 unmoralisch. Das Dienstprogramm oder allgemeiner Grundsatz des Glücks ist für Mill das moralische Kriterium und erlaubt uns, moralisch zu unterscheiden. Es kann nur gerechtfertigt werden, weil es mit menschlichen Wünschen übereinstimmt. Aber die Gleichstellung, die Mill zwischen Sollen und Wünschenswert herstellt, wurde häufig kritisiert. Dies sind die beiden Hauptkritikpunkte:

1.1. Dass jeder möchte glücklich sein, führt nicht zu dem Schluss, dass alle das Glück wollen, weil mein Glück vice versa von Ihrem Elend abhängen kann (Trugschluss der Komposition).

1.2. In einer deskriptiven Aussage können keine Werturteile abgeleitet werden. Unterschied zwischen Sein und Sollen. (Naturalistischer Fehlschluss, denunziert von Moore im Jahr 1903.) Ich glaube jedoch, dass Mill solche Kritik nicht verdient, wegen einer optimistischen Sicht der Menschen, in der Tugend und Glück zwei Seiten derselben Medaille sind. Gewünschte und wünschenswerte Individuen stimmen moralisch überein. Solidarität entwickelt sich für das Gute und Angenehme. Es stimmt nicht, wenn ein Verzicht auf höhere Freuden sich selbst zu Unrecht schädigt und der Mangel schädlich für die Gemeinschaft ist. (Bentham, 1838) Das Glück ist nicht etwas Physikalisches oder Metaphysisches, sondern die harmonische Entwicklung der körperlichen und geistigen Fähigkeiten.

2. Andere kritisieren ihn, weil sie durch seine Moral eine "Brave New World" à la A. Huxley beschrieben sehen. Aber ich denke, dass Mill diese Kritik nicht verdient. Für ihn sind Freiheit, Glück und Gerechtigkeit untrennbarer Teil davon. Ohne Freiheit gibt es kein Glück. Auch hat er in den Überlegungen der repräsentativen Regierung festgehalten, dass die Gesellschaft nicht in einer platonischen Republik glücklich sein könnte, die ideal von perfekten Herrschern geführt wird. Der Utilitarismus erfordert eine sorgfältige Berechnung der Freuden, die nicht fordern, dass jeder lebt, wie er will, sondern dass die Bedingungen erfüllt sind, damit jeder leben kann, wie er möchte, wenn er die Freiheit voll genießt; das heißt, wenn ihre Entscheidungen durch die vollständige körperliche und geistige Entwicklung bestimmt werden.

3. Einige argumentieren, dass es keine Zeit vor dem Handeln gibt, um das Glück zu berechnen, die Auswirkungen einer Reihe von Verhaltensweisen im Allgemeinen. Mill antwortet darauf, dass wir diese Maßnahmen durch die Erfahrung gesammelt haben, die uns untergeordnete Grundsätze für den Utilitarismus bietet (Regelutilitarismus).

4. Andere argumentieren, dass die strikte Anwendung der utilitaristischen Prinzipien inakzeptable Konsequenzen zieht: Wäre es moralisch korrekt, das Verhalten einer sadomasochistischen Gemeinde zu befürworten, in der das Leiden oder der Schaden für alle erfreulich ist? Ist es moralisch richtig, die Opfer eines Einzelnen zu gruppieren, um davon zu profitieren?

Handelte Raskolnikow – der Charakter von Dostojewski in Schuld und Sühne – richtig, als er einen alten Kreditgeber tötete, um seine medizinische Karriere zu finanzieren und viele Kranke zu heilen? Mill steht zu diesen Beobachtungen. Wir müssen den Regeln folgen, ohne jedoch zu vergessen, dass sie Verallgemeinerungen sind, die in Ausnahmefällen durchbrochen werden, weil sie keine verbindlichen Grundsätze des Verhaltens sind. Im Gegensatz zur deontologischen Ethik, wie bei Kant, wo die Norm unbestreitbar ist, glaubt Mill, dass wir keine Sklaven der Regeln sind, wenn wir das moralische Erbe der Menschheit nutzen. Es wird Ausnahmefälle geben, in denen Änderungen und Verbesserungen oder das Herz mancher auf Eis gelegt werden, als Reaktion auf utilitaristische Erwägungen (Utilitarismus des Gesetzes).

Stattdessen denke ich, J. Stuart Mill konnte Überlegungen mit diesen anderen nicht bewältigen:

1. Fortschritt. Der Mensch hält eine Vorstellung von der Natur – dass generell richtig erzogene Individuen das Glück wünschen – und dem historischen Prozess – der, wie er sagte, durch die ständige Entwicklung des menschlichen Geistes zur moralischen Entwicklung des Einzelnen führen muss – das übersteigt das Empirische. Nicht alle Individuen entwickeln sich moralisch, zumindest dem Anschein nach. Menschen versuchen, ihr Verhalten an das moralische Kriterium der allgemeinen Glückseligkeit anzupassen, und obwohl es in der Tat eine moralische Entwicklung gibt, wie er sagt, können wir sie nicht verallgemeinern. Sein moralisches Kriterium für die allgemeine Nützlichkeit oder das Glück gehört dem Reich des rein Hypothetischen an.

2. Auf der anderen Seite verurteilt der moralische Ansatz, den Mill befürwortet, der besagt, dass die Freuden qualitativ und quantitativ unterschiedlich sind, die Berechnung und den Vergleich der Auswirkungen auf die Moral. Die Lösung von Beschwerden ist in vielen Fällen äußerst schwierig. Der moralische Schatz des Menschheitsgepäcks wird uns helfen, sagt Mill – Regelutilitarismus – und die Möglichkeit der Änderung der moralischen Regeln in außergewöhnlichen Situationen – Aktutilitarismus – um die unerwünschten Folgen unseres Handelns zu beurteilen. Aber ich denke, das Individuum ist keine gute eigene Sache. Mill hatte dies auch verstanden und sagte, dass, obwohl die Anwendung des Kriteriums manchmal schwierig ist, eine Voreingenommenheit immer besser ist als gar keine, die ihn in absolute führt. Aber in der Praxis, so Mill, kann ein entscheidendes Kriterium für die Handlung niemandem schaden, und er kommt zu dem Schluss, dass diese Schwierigkeit des Einzelnen durch Intelligenz und Tugend überwunden werden kann. Deshalb, wenn es letztlich die individuelle Intelligenz und Tugend ist, die moralisches Handeln ermöglicht, scheint die Moral des allgemeinen Glücks von Mill – wie die Ethik mit Kant formalisiert wurde – nicht in der Lage zu sein, Konflikte sinnvoll zu lösen.