Legitime Herrschaft: Rational, traditionell, charismatisch

Drei reine Typen legitimer Herrschaft

2. Es gibt drei reine Typen legitimer Herrschaft. Die primäre Grundlage für ihre Legitimität kann sein:

1. Rationale (juristische) Herrschaft

Sie beruht auf dem Glauben an die Rechtmäßigkeit gesetzter Ordnungen und auf der Forderung, dass diese Ordnungen von einer zuständigen Behörde (z. B. Justizbehörde) ausgeübt werden.

2. Traditionelle Herrschaft

Sie beruht auf der Überzeugung von der Heiligkeit überkommener Ordnungen und auf der Legitimität der Autorität, die sich aus dieser Tradition ergibt (traditionelle Autorität).

3. Charismatische Herrschaft

Sie ruht auf der Hingabe an die Heiligkeit, Heldentat oder den beispielhaften Charakter einer Person und auf der Ordnung, die durch diese Person geschaffen oder durch sie berufen wird (charismatische Autorität).

Bemerkungen zu den drei Typen

Im Falle der juristischen Autorität gehorchen die Befehle unpersönlich und objektiv den rechtlichen Normen; die Personen, die in Ämter eingesetzt werden, erhalten dadurch die formale Rechtmäßigkeit der Bestimmungen innerhalb ihres Kompetenzbereichs. Bei der traditionellen Autorität beruht die Legitimation auf der Person, wie sie durch die Tradition benannt und an diese gebunden ist, und im Rahmen dieser Bindung (in ihrem Umfang) gilt Frömmigkeit (pietas) als Begründung für das, was üblich ist. Im Fall der charismatischen Autorität gründet die Legitimation auf dem persönlichen Vertrauen in Offenbarung, Heldentum oder beispielhaften Charakter des charismatischen Führers im Kreis derer, die an sein Charisma glauben und es für gültig erachten.

1. Der Nutzen dieser Einteilung liegt in der konstanten Leistung, die sie zu leisten versucht. Der Begriff "Charisma" (Gabe) wurde aus der Terminologie des frühen Christentums übernommen. Im Hinblick auf die christliche Hierokratie war Rudolf Sohm einer der ersten, der den Begriff in seinem Kirchenrecht verwendete; andere Autoren (z. B. Hall) hoben bestimmte wichtige Konsequenzen hervor.

2. Dass keiner der drei Idealtypen in der historischen Wirklichkeit als rein existiert, sollte nicht überraschen. Überall lässt sich die begriffliche Festlegung in möglichst reiner Form nur theoretisch vornehmen. Später wird dies noch näher betrachtet (§§ 11 ff.). Die Transformation reinen Charismas im Alltag führt zu einer stärkeren Anbindung an empirische Formen der Herrschaft. Dennoch gilt für alle empirischen und historischen Phänomene der Herrschaft: Sie sind niemals ein offenes Buch, in dem alles erklärt ist. Die soziologische Typologie bietet aber bei konkreter historischer Arbeit den Vorteil, dass sie es erlaubt, Formen der Herrschaft als mehr oder weniger nah an einem der Typen zu identifizieren — etwa "charismatisch", "erbliches Charisma", "institutionalisiertes Charisma", "patriarchalisch" (§ 7), "bürokratisch" (§ 4), die "Stände" usw. — und damit mit einhelligen Konzepten zu arbeiten. Wir sind jedoch noch weit davon entfernt zu glauben, die historische Wirklichkeit vollständig durch die Systematik unserer Konzepte einfangen zu können.

3. Traditionelle Dominanz

Traditionelle Dominanz

§ 6

Es sollte klar sein, dass eine Herrschaft als traditionell bezeichnet wird, wenn ihre Legitimität auf der Heiligkeit überlieferter Ordnungen und auf Befugnissen beruht, die von alten Zeiten vererbt wurden, also auf dem Glauben an die Verdienste ihrer Heiligkeit. Der Herr oder die Herrin erhält seine Stellung traditionell. Die "Vereinigung der Herrschaft" im einfachsten Fall ist in erster Linie eine "Vereinigung der Frömmigkeit", bestimmt durch eine Gemeinschaft von Bildungs- oder Herkunftsbindungen.

Der Souverän ist nicht ein "Überlegener" im Sinne eines rein bürokratischen Amtsinhabers; er ist vielmehr eine persönliche Autorität, während die administrativen Rahmen eher aus Beamten oder Dienern bestehen. Die Unterworfenen sind nicht "Mitglieder" des Vereins, sondern entweder 1) "traditionelle Gefolgsleute" (§ 7a) oder 2) "Untertanen". Der administrative Rahmen der Beziehung zum Souverän ist nicht durch objektive Amtsverpflichtungen bestimmt, sondern durch persönliche Loyalität gegenüber dem Herrn oder der Herrin.

Die Legitimität der Mandate beruht daher nicht wegen formaler Vorschriften, sondern wegen der Person, wie sie durch die Tradition benannt oder bestimmt wird. Die Mandate dieser Person sind legitim in zweierlei Hinsicht:

1. teilweise durch die Kraft der Tradition, die klar den Inhalt der Vorschriften sowie deren Umfang und Bedeutung bestimmt; eine Überschreitung der traditionellen Grenzen kann gefährlich werden für den traditionellen Zustand des Staates;

2. teilweise durch das freie Ermessen des Herrn, mit dem er den herkömmlichen Rahmen markiert.

Dieses traditionelle Ermessen beschränkt sich in erster Linie auf Fragen des Gehorsams und der Frömmigkeit. Es besteht daher eine doppelte Reichweite der Herrschaft:

• die Wirkung der Herrschaft ist wesentlich durch die Tradition gebunden,
• und daneben die Wirkung der freien, persönlichen Herrschaftsausübung innerhalb dieser Tradition.

Innerhalb des letzteren kann der Souverän aus freien Erwägungen Zuerkennungen oder Aberkennungen seiner Gnade vornehmen, die von persönlichen Vorlieben, Antipathien oder rein persönlichen Entscheidungen beeinflusst sein können; insbesondere können auch Geschenke die Quelle für Zuwendungen ("Steuern") sein. Soweit der Souverän jedoch nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit und Billigkeit handelt, hat dies einen ethischen oder utilitaristischen Gehalt, jedoch nicht die Form eines legalen Herrschaftsprinzips. Tatsächlich wird die Ausübung der Herrschaft entsprechend der Sitte vollzogen: Was der Herr (und seine administrativen Organe) erlaubt, gilt gegenüber dem herkömmlichen Gehorsam der Untertanen als verbindlich, sodass Widerstand nicht üblich ist. Widerstand richtet sich nur gegen die Person des Herrn (oder seiner Diener), wenn diese die traditionellen Grenzen der Macht überschreitet; er richtet sich nicht gegen das System selbst (keine "traditionalistische Revolution").

In der reinen Form traditioneller Herrschaft ist es unmöglich, bewusst neue Prinzipien des Rechts und der Verwaltung zu schaffen allein durch Deklaration. Wirksame Neuerungen können nur dann als gültig angesehen werden, wenn sie von der Weisheit der Tradition anerkannt und legitimiert werden. Nur Elemente, die als Leitlinien in der Rechtsprechung mit dem Zeugnis der Tradition übereinstimmen, zählen. Präzedenzfälle und Jurisprudenz.