Macht, Legitimität und der moderne Staat

Macht, Autorität und Legitimität

Macht, Autorität und Legitimität sind eng miteinander verbunden. Dieser Zusammenhang ist entscheidend für den Aufbau dauerhafter Beziehungen und stabiler Machtverhältnisse, in denen der ständige Rückgriff auf Gewalt unnötig ist. Weber und Marx unterschieden zwischen Macht und Autorität.

Autorität ist die institutionalisierte Ausübung von Macht und führt zu einer mehr oder weniger dauerhaften Differenzierung zwischen Herrschenden und Beherrschten, zwischen denen, die regieren, und denen, die gehorchen. Autorität beinhaltet eine Reihe von Annahmen:

• Eine Über-/Unterordnungsbeziehung zwischen zwei Individuen oder Gruppen.
• Die Erwartung der übergeordneten Gruppe, das Verhalten der Untergebenen zu steuern.
• Die Verknüpfung sozialer Positionen mit dieser Erwartung, relativ unabhängig von der Art ihrer Inhaber.
• Die Möglichkeit, Gehorsam zu erlangen, ist auf einen bestimmten Inhalt beschränkt und nicht auf die absolute Kontrolle über die Gehorsamen.
• Ungehorsam wird durch ein System von Regeln bestraft, sei es ein Rechtssystem oder ein System außergerichtlicher sozialer Kontrolle.

Der Autor bezieht sich auf die Veralltäglichung des Gehorsams und seine Verbindung mit den Werten und Überzeugungen, die das politische System stützen. Macht wird zu legitimierter Autorität, wenn sie erfolgreich ist. Aber was ist Legitimität? Legitim, würde Max Weber sagen, ist das, was die Leute für legitim halten. Gehorsam wird ohne Rückgriff auf Gewalt erreicht, wenn sich das Mandat auf einen allgemein akzeptierten Wert oder eine Weltanschauung bezieht und Teil des Gruppenkonsenses ist.

Webers Typen der Legitimität

Weber unterscheidet drei Arten von Legitimität:

• Traditionelle Legitimität: Basiert auf dem Glauben an die "Heiligkeit" oder Richtigkeit uralter Traditionen einer Gemeinschaft als Fundament der Macht und Autorität. Legitime Regierungen sind solche, die unter dem Einfluss dieser traditionellen Werte ausgeübt werden.
• Charismatische Legitimität: Basiert auf dem Glauben an die außergewöhnlichen Qualitäten des Heldentums oder den Charakter eines Individuums und die normative Ordnung. Sie appelliert an den geweihten Priester oder betrachtet die Mandate dieser Person oder dieser Ordnung als würdig des Gehorsams.
• Legal-rationale Legitimität: Basiert auf dem Glauben an die Rechtmäßigkeit von Verfahren als rationale Rechtfertigung der politischen Ordnung. Gehorsam richtet sich nicht an bestimmte Individuen, sondern an die Gesetze.

Die Legitimität einer Entscheidung oder einer Behörde reduziert sich auf den Glauben an den Prozess, in dem dieser Beschluss gefasst wurde oder die Behörde gewählt wurde. Wir stehen vor einer rein rechtlichen Legitimität. Ebenso ist die Legitimität der Ausübung der Autorität auf ihre strikte Einhaltung des Rechts bei der Ausübung von Macht reduziert.

Macht und demokratische Legitimität

Das alternative Konzept von Macht und Legitimität beruht auf der Idee des kommunikativen Handelns oder der Verständigung.

Kommunikatives Handeln ist ein Handeln, das durch Kommunikation die Bildung eines gemeinsamen Willens (nicht erzwungen oder manipuliert) zur Lösung eines kollektiven Problems sucht. Hannah Arendt bricht mit der Vorstellung von Macht als einem Mechanismus, der dem Zweck/Mittel-Schema folgt, und definiert sie als "die menschliche Fähigkeit, nicht nur zu handeln, sondern gemeinsam zu handeln". Nach dieser Auffassung ist Macht niemals Eigentum eines Einzelnen, sondern "gehört" der Gruppe und bleibt nur so lange erhalten, wie die Gruppe zusammenhält. Ohne das "Volk" oder die Gruppe gibt es keine Macht.

In einem repräsentativen demokratischen System sollen die Bürger diejenigen "ermächtigen", die regieren.

Macht ist einvernehmlich und inhärent für die Existenz politischer Gemeinschaften: Sie entsteht, wo Menschen sich versammeln und gemeinsam handeln. Das Wichtigste ist also das Verfahren zur Annahme von Entscheidungen, anstatt die Entscheidungen selbst. Macht ist, weit davon entfernt, ein Mittel zur Erreichung eines Ziels zu sein, ein Ziel an sich, da sie die Bedingung ist, die es einer Gruppe von Menschen ermöglicht, zu denken und gemeinsam zu handeln. Macht ist also nicht die Manipulation des Willens eines anderen, sondern die Bildung eines gemeinsamen Willens auf der Grundlage einer Einigung.

Arendts Theorie der Institutionen

Arendt entwickelt eine Theorie der Institutionen und Gesetze als Materialisierung von Macht. Es gibt Gesetze, sagt sie, die nicht verbindlich sind, keinen Gehorsam fordern, sondern Richtlinien sind, d.h. als Regeln des Spiels funktionieren, uns aber nicht sagen, wie wir uns zu jeder Zeit verhalten sollen, sondern uns einen Rahmen bieten, innerhalb dessen sich das Spiel entwickeln kann und ohne den es nicht stattfinden könnte. Unverzichtbar für einen politischen Akteur ist es, diese Regeln zu teilen, sie freiwillig anzuerkennen oder ihre Gültigkeit zu akzeptieren. Aber es ist sehr wichtig zu wissen, dass niemand das Spiel spielen kann, wenn er es nicht spielt. Natürlich kann man versuchen, diese Regeln zu ändern, oder sie können überschritten werden, aber sie können grundsätzlich nicht verweigert werden, weil das nicht Ungehorsam bedeutet, sondern die Weigerung, die Gemeinschaft in Kraft zu setzen.

In der politischen Realität funktioniert nicht alles nach diesem Schema, das auf Konsens und deliberativer Macht und Gemeinschaft beruht. Wenn wir uns mit der Einführung eines Willens in einen anderen befassen, sagt Arendt, dass es keine Macht gibt, sondern Gewalt. Macht ist nicht immer gewalttätig, manipulativ, nicht auf Zwang angewiesen. Macht und Gewalt sind Gegensätze; Gewalt erscheint, wo Macht bedroht ist, aber wenn sie sich selbst überlassen wird, verschwindet alle Macht. Für Arendt ist die Macht das Damoklesschwert über den Köpfen der Herrschenden, während es für Weber und seine Anhänger dasselbe Schwert in den Händen der Herrschenden wäre.

Habermas' Unterscheidung von Macht

Jürgen Habermas schlägt eine Unterscheidung zwischen Macht und Machtgenerierung vor. Nur im letzteren Fall ist der Begriff der Macht von Arendt relevant und verweist auf Beratung und Konsens. Es ist wahr, dass kein Inhaber einer Position politischer Autorität diese aufrechterhalten und Macht ausüben kann, wenn seine Position nicht durch Gesetze und Institutionen gestützt wird, deren Existenz von der Weltanschauung, einer gemeinsamen Beratung und dem Konsens der menschlichen Gruppe abhängt. Das gesamte politische System hängt von der Macht ab, die als gemeinsame Beratung auf der Suche nach einer Vereinbarung verstanden wird, die Sanktionen bietet und als Grundlage für strategische Macht dient. So wichtig strategisches Handeln für die Aufrechterhaltung und Ausübung von Macht ist, so wichtig ist es, dass diese Art von Handeln immer der Ausbildung eines rationalen Willens und einer konzertierten Aktion der Bürger dient. Dies ist, nach Habermas, die Ohnmacht der Mächtigen: Sie müssen ihre Macht von denen leihen, die sie produzieren.

Wir müssen feststellen, wann Macht entsteht, wenn ein Produkt manipuliert wird, mit einigen wenigen zu Lasten des Kollektivs. Dazu müssen wir uns zwangsläufig auf die Frage der Legitimation und Rechtfertigung kollektiver praktisch-politischer Normen beziehen.

Habermas' Anforderungen an deliberative Prozesse

Habermas versucht, das Problem zu lösen, indem er bestimmte Mindestanforderungen an Formvorschriften oder Verfahren angibt, damit wir eine gemeinsame Überlegung, die auf Vernunft und allgemeinen Interessen beruht, von einer unterscheiden können, die auf Gewalt, Manipulation oder Täuschung beruht. Aber was ist der Inhalt eines legitimen deliberativen Prozesses? Was sind die Regeln, die Gewalt legitimieren und politische Entscheidungen rechtfertigen? Sie lassen sich in drei Punkten zusammenfassen:

• Erstens: Die Freiheit der Parteien, ihre unterschiedlichen Standpunkte ohne Einschränkung zu äußern und Argumente vorzubringen.
• Zweitens: Die Gleichheit der Parteien, so dass ihre Ansichten und Argumente im Diskussionsprozess gleiches Gewicht haben.
• Drittens: Die Struktur der gemeinsamen Beratung, bei der die Stärke des bestmöglichen Arguments ohne Rückgriff auf Zwang oder Gewalt als Komponente eingeführt werden sollte. Entscheidend ist, dass die Teilnehmer in der Lage sind, die Stärke der einzelnen Argumente nach ihren Überzeugungen, Glauben und Werten zu erkennen, ohne manipuliert zu werden.

Innerhalb des Paradigmas der Macht von Arendt und Habermas' prozeduraler Rechtmäßigkeit werden wir eine Aktion, eine Regel oder eine Institution als legitim betrachten, wenn sie innerhalb des deliberativen Prozesses gerechtfertigt werden können. Und dieser deliberative Prozess sollte durch Regeln wie Freiheit und Gleichheit der Parteien geregelt werden und sich auch am Prinzip des besseren Arguments und dem Ausschluss von Zwang orientieren.

Tillys These über die Entstehung europäischer Staaten

Charles Tilly argumentiert, dass die Entstehung der europäischen Staaten durch einen Prozess der Kriegsführung und der Ressourcenextraktion geprägt war. Diejenigen, die die Mittel des Zwangs (Armeen, Marinen, Polizei, Waffen usw.) kontrollierten, versuchten in der Regel, sie zu nutzen, um die Bereiche der Bevölkerung und ihre Ressourcen zu erweitern. Wenn sie niemanden mit vergleichbarer Zwangsmacht fanden, eroberten sie; wenn sie Rivalen fanden, führten sie Krieg.

Einige Eroberer schafften es, eine stabile Herrschaft über große Gebiete zu errichten und regelmäßigen Zugang zu einem Teil der Waren und Dienstleistungen zu erhalten, die in diesem Gebiet produziert wurden; diese Eroberer wurden zu Herrschern.

Die Herrscher der gesamten Region diktierten den anderen die Bedingungen für den Krieg; Herrscher kleinerer Gebiete konnten wählen, ob sie den Anforderungen der mächtigen Nachbarn nachkommen oder außergewöhnliche Anstrengungen zur Kriegsvorbereitung unternehmen wollten.

Der Krieg und die Kriegsvorbereitung zwangen die Herrscher, die Mittel für den Krieg von denen zu extrahieren, die die wesentlichen Ressourcen besaßen – Männer, Waffen, Güter oder Geld, um sie zu kaufen – und sich weigerten, sie ohne starken Druck oder Entschädigung herauszugeben. Innerhalb der Grenzen, die durch die Anforderungen und die Entschädigung anderer Staaten gesetzt wurden, schufen die Gewinnung und der Kampf um die Mittel für den Krieg die organisatorischen Strukturen der staatlichen Macht.

Unterschiedliche Entwicklungspfade

Die Organisation der großen Klassen und ihre Beziehung zum Staat unterschieden sich erheblich zwischen den Regionen Europas mit intensiver Zwangsanwendung (wenige Städte, landwirtschaftlich geprägte Gebiete, in denen direkte Zwangsanwendung eine wichtige Rolle in der Produktion spielte) und kapitalintensiven Gebieten (Gebiete mit mehreren Städten und Marktbeherrschung, in denen die Marktbedingungen den Austausch und die Produktion bestimmten). Die Forderungen der großen Klassen hoben den Staat an, und deren Einfluss auf den Staat variierte entsprechend.

Der relative Erfolg der verschiedenen Strategien und die tatsächlich umgesetzten Strategien der Herrscher variierten also erheblich zwischen Regionen mit intensiver Zwangsanwendung und kapitalintensiven Regionen.

Daher folgten die organisatorischen Formen der Staaten in den verschiedenen Teilen Europas deutlich unterschiedlichen Wegen. Erst spät im Millennium setzten sich Nationalstaaten gegenüber Stadtstaaten, Reichen und anderen in Europa üblichen Formen durch. Dennoch führten das zunehmende Ausmaß der Kriegsführung und die Verflechtung der europäischen Staaten durch wirtschaftliche, militärische und diplomatische Interaktionen dazu, dass Staaten, die stehende Heere bereitstellen konnten, überlegene Feuerkraft besaßen; Gewinner waren die Staaten mit Zugang zu einer Kombination aus großer ländlicher Bevölkerung, kapitalistischen Ökonomien und relativ marktorientierten Märkten. Sie setzten die Bedingungen des Krieges, und ihre Staatsform wurde in Europa vorherrschend. Schließlich konvergierten die europäischen Staaten in dieser Form: dem Nationalstaat.

Institutionelle Merkmale des modernen Staates

Die Königreiche der Renaissance, insbesondere Spanien, Frankreich und England, schufen eine neue institutionelle Struktur im Dienste des Krieges. Der König steht an der Spitze, und so wird diese Struktur mit einem deutlich vermögensrechtlichen Charakter geboren, der sich aus Bediensteten der Monarchie zusammensetzt. Dieser Charakter wird sich im Laufe der Zeit weiter verfestigen und unter einem nationalen Publikum von der dynastischen Legitimität, dem göttlichen Recht, zu einer klaren vertraglichen und demokratischen Legitimität des neunzehnten Jahrhunderts übergehen.

Die Armee

Die Armee ist das erste, was die europäischen Monarchen in dieser Zeit brauchen. Eine neue Armee, sehr breit und aus Söldnern bestehend, die zunehmend permanent ist. Eine Armee, die außerdem nicht ritterlich ist. Nicht, dass der Adel nicht mehr für den Krieg zuständig ist. Sie folgen ihm, und sind immer noch zuständig. Es gibt bereits private Krieger, die Soldaten des Königs in einer Armee des Königs sind, wie die Finanzen des Königs. Sie folgen einem einheitlichen Kommando für militärische Zwecke, die direkt mit der dynastischen Politik in Zusammenhang stehen.

Finanzen und Bürokratie

Die Explosion von Schusswaffen und neuen Schiffen, der Söldnercharakter der neuen Armeen und die größten militärischen Abenteuer sind zu einem Unternehmen mit beispiellosen Kosten geworden. Der Krieg verbraucht fast alle Einkünfte des Königs. Die Steuerbelastung steigt oder sinkt abhängig von den Kampagnen. Für diese Bedürfnisse entsteht im Laufe des Jahres ein Körper von Wirtschaftsprüfern, Sammlern usw., der sich im ganzen Reich ausbreitet, um zu versuchen, in geordneter und geregelter Weise die Gier des Geldes aus dem militärischen Apparat zu befriedigen.

Gleichzeitig führt die Komplexität der Probleme, die vom König angegangen und gelöst werden müssen, zur Entstehung von Beratungsgremien und Führungskräften, die zunehmend spezialisiert sind. Mit dem modernen Staat wurde die moderne Bürokratie geboren, die Regierung der Petitionen, Dokumente und Tinte, mit ihren Räten, Kanzleien und Gerichten.

Zentralisierung der Macht

Im Lehen wird die Immunität aufgehoben, die Landwirte werden direkt besteuert. In den Städten werden die Freiheiten eingeschränkt und ihre Behörden werden eng von den Agenten des Königs überwacht. Die Abhängigkeit von der römischen Kirche wird verringert oder direkt beseitigt, wie im England Heinrichs VIII.

Der Adel wandelt sich zum Hofadel, gut ausgebildet und am Palast, aber immer noch militärisch. Es entsteht eine neue Art von städtischem Adel, der etwas ist oder anstrebt, etwas im Reich zu sein: der Hof, der Vorläufer der modernen Hauptstädte. Gleichzeitig gelangen bürgerliche, an Universitäten ausgebildete Personen in wichtige Positionen in der Verwaltung des Königs. Der Bereich des Rechts und der Buchhaltung wird zu grundlegenden Fähigkeiten, um in dieser Welt zu gedeihen. Durch Hof, Adel und Handel werden König und Reich miteinander verbunden. Der Durst nach Geld vom Staat beschleunigt oft den Prozess durch die Käuflichkeit von fortschrittlichen Managementpositionen und Titeln.

Der absolute Monarch

Dies kann ein Porträt des Staates der Renaissance, der westlichen Königreiche des 16. Jahrhunderts, sein. Der Monarch hat Macht und Gerichtsbarkeit über größere Räume erlangt. Der Umfang seiner Macht ist über ein definiertes Gebiet bestätigt worden, und die Idee der Grenze hat sich stark entwickelt. Die Verbindungen zwischen den Untertanen und dem König wurden immer direkter durch Steuern, Justiz und Bürokratie. Die politische Autonomie der Städte und die Bedeutung der Volksvertretungen wurden schwach.

Der König legitimiert seine Herrschaft durch einen Appell an den Willen Gottes und nicht mehr durch die feudale Autorität. Die absolute Monarchie, die in Kontinentaleuropa voranschreiten wird, wird diesen Trend weiter verstärken. Der absolute Monarch macht das Erbe aus und verkörpert die politische Autorität in vollem Umfang. Er ist die höchste weltliche Macht innerhalb der Grenzen seines Reiches, die keinen Vorgesetzten anerkennt. Er ist die einzige Quelle von Recht und Gerechtigkeit. Er beschließt über Krieg und Frieden und führt die Armee und Verwaltung. Er ist souverän.

Das Westfälische System

Das Modell der internationalen Beziehungen, das aus dem Westfälischen Frieden hervorgeht, veranschaulicht sehr gut die neue politische Ordnung, d.h. den Sieg der Staaten über die beiden Mächte mit mittelalterlichen Ansprüchen auf Allgemeingültigkeit und über den mittelalterlichen politischen Polyzentrismus. Europa besteht aus souveränen Staaten, die keine höhere Autorität anerkennen. Internationale Vorschriften, die hauptsächlich aus Praktiken und Prinzipien bestehen, die von allen akzeptiert werden, gehen nicht über die Mindestnormen hinaus, die zur Gewährleistung der Koexistenz der Staaten erforderlich sind. In jedem Fall werden die Staaten als gleich in ihrer Souveränität betrachtet, unabhängig von ihrem Grad der Ausdehnung oder Macht.

Machiavellis politisches Denken

Die klassische Konzeption der politischen Macht in der Renaissance dreht sich um den Namen Machiavelli. Er ist Autor wichtiger Werke wie der Discorsi und Der Fürst, seinem wichtigsten Werk. In Der Fürst beginnt die moderne Politikwissenschaft und eine bestimmte Vorstellung von Macht, die immer noch kontrovers diskutiert wird.

Politik als Wissenschaft

Dieser Text legt den Schwerpunkt der Renaissance auf die Politik und einige zentrale Fragen in seiner Konzeption der politischen Macht fest:

1. Die Politik ist die Wissenschaft dessen, was ist, nicht dessen, was sein sollte. Utopien – wie die seines Zeitgenossen Thomas Morus – haben keinen Platz in einer ernsthaften Reflexion über das Wesen der Macht.
2. Der Prinz agiert nicht in einer Welt der "Moral", sondern in einer Welt des Bösen, der Grausamkeit und der Lüge, d.h. einer Welt, in der das Recht nichts ist ohne die Kraft, in der diejenigen, die andere nicht zwingen können zu gehorchen, selten ihre Zwecke erreichen.
3. Deshalb muss der Prinz, wenn er an der Macht bleiben will, alle Mittel einsetzen, die ihm zur Verfügung stehen, einschließlich derer, die aus moralischer Sicht vielleicht nicht eingesetzt werden sollten, die aber notwendig sind, um den beabsichtigten Zweck zu erreichen.

Es gibt daher bei Machiavelli eine moralische Gleichgültigkeit in Bezug auf die Mittel und eine Bevorzugung des Zwecks (die Erhaltung der Macht), die fast jedes Mittel rechtfertigt. Nach Machiavelli müssen in der Politik die Dinge direkt und ohne Zögern angegangen werden.

Gebrauch von Grausamkeit

Die Grausamkeit ist nicht an sich schlecht, sondern hängt von einem Zweck ab, der außerhalb ihrer selbst liegt und moralisch betrachtet wird. Es gibt einen guten oder schlechten Gebrauch der Grausamkeit. Der ordnungsgemäße Gebrauch bezieht sich nach außen als moralische Handlung, d.h. auf ihre politische Wirksamkeit. Schlecht ist die Grausamkeit, die die Macht beeinträchtigt, gut ist die, die sie bekräftigt.

Aber die Instrumentalisierung der Moral und ihre Unterordnung unter die Forderungen der Politik bedeutet nicht eine absolute Gleichgültigkeit in Bezug auf die individuellen und sozialen Folgen der Anwendung dieser Grundsätze. Das heißt, Machiavelli würde in dem Maße kritisch werden, in dem seine Wissenschaft dazu dienen würde, die Heuchelei der Macht zu offenbaren. Was Machiavelli tut, ist, das zu sagen, was nicht gesagt wird, und damit eindeutig zu sprechen. Machiavelli, der als ein Diener der Macht erscheint, wird zu einem Kritiker und Entmystifizierer der Macht und zerstört damit das Ansehen der Autorität. Und dies war der Grund für seine schlechte Presse, viel mehr als seine Amoralität.

Alternative Interpretation

Es gibt eine andere Interpretation von Machiavellis Theorie der Macht: Gramsci vertritt die Auffassung, dass, wenn man Der Fürst als an die Unwissenden gerichtet betrachtet, an das Volk, das die Herrschaft unterstützt, und nicht an den Fürsten, der sie ausübt, dann die Macht, ihren Inhalt zu entziffern, revolutionär oder progressiv in ihrer Umgebung wird, so dass das, was zunächst dazu bestimmt schien, die Fähigkeit der Unterdrückung der Mächtigen zu erhöhen, diese Fähigkeit untergräbt.

Freiheit und Glück

Darüber hinaus enthält Machiavellis politische Philosophie eine neue Verbindung zum Thema der Freiheit. Für die aristotelisch-thomistische Philosophie war die Freiheit, zwischen mehreren Vorschlägen zu wählen, die von der Vernunft als gut erkannt wurden. Der Schwerpunkt dieser Freiheit liegt im Inneren. Für Machiavelli ist Freiheit jedoch die Fähigkeit, die Leistung auf die äußere Welt zu projizieren, sie zu verändern oder zu beeinflussen. Obwohl diese Veränderung der Realität ihre Grenzen hat.

Freiheit und Glück, sagt Machiavelli, werden zur Hälfte vom Menschen geschmiedet. Jedes menschliche Handeln ist teilweise frei und teilweise notwendig. Jeder Akt wird von der vorherigen Situation bedingt, die das Glück als Ausgangspunkt bietet. Die occasione, wie Machiavelli sie nennt, wird nicht geschaffen, sondern man findet sie vor. Und die virtù ist komplementär zur occasione. Virtù ist somit ein Begehren und Handeln im Einklang mit der occasione. Virtù bedeutet nicht nur "Willenskraft", um zu entscheiden und entschieden zu handeln, abgesehen von jeder ethischen Überlegung, sondern auch Weisheit (im Sinne von "strategischer Rationalität", die ihre Vernichtung verhindert) und Selbstbeherrschung (im Sinne von Ausgewogenheit, Zurückhaltung, um nicht von den Leidenschaften, die ursprünglich zum Handeln getrieben haben, abgelenkt zu werden). Folglich wird die virtù nach ihrem äußeren Erfolg bewertet, bei dem die Fähigkeit zur Anpassung an die Gelegenheit nachgewiesen wird. Der Mangel an Glück versklavt uns an die virtù, anstatt unsere Freiheit und unseren Willen zu behaupten. Tugendhaft ist derjenige, der nach dem handelt, was ist, und sich von Regeln fernhält, die zu anderem Handeln verleiten.

Konsequenzen für Moral und Politik

Zwei wichtige Konsequenzen ergeben sich aus diesen Ideen von Machiavelli: a) Der Fürst hat eine andere Moral, als er sie hätte, wenn er keiner wäre, b) Von nun an werden die christlichen Tugenden in dem Maße Sinn machen, in dem sie die Entwicklung des politischen Handelns durch die machiavellistische virtù begünstigen oder behindern.

Der daraus resultierende Konflikt zwischen Moral und Politik wird um den Begriff der "Staatsräson" zusammengefasst – ein Ausdruck, der als solcher nicht in Machiavellis Werk vorkommt. Aber warum sprechen wir dann über die Vernunft des Staates in ihrem politischen Denken Machiavellis? Ganz einfach, weil die Grundlagen der Lehre von der "Staatsräson" in seiner Argumentation vorhanden sind.

Erstens ist der Staat oder die politische Gemeinschaft für Machiavelli ein transzendentes Gut, sowohl für den Einzelnen als auch für die besonderen sozialen Gruppen, aus denen er sich zusammensetzt. Die Entscheidung über die Interessen der Gemeinschaft muss je nach den spezifischen historischen Umständen getroffen werden, mehr oder weniger partizipativ, aber in jedem Fall vorrangig vor jedem besonderen Interesse. Zweitens ist für die Schaffung oder "Rettung" eines Staates jedes Mittel gültig und rechtmäßig und sollte unabhängig von seiner Moral oder Unmoral verwendet werden, aber nur unter Berücksichtigung des Kriteriums des Erfolgs. Für Machiavelli sind Zweck und Politik untrennbar miteinander verbunden, als Folge der Macht des Schicksals und der Gesetze der Entwicklung der Welt.